РЕШЕНИЕ
№ 3433
гр. София, 17.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 9-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕЛИЗАР СТ. КОСТАДИНОВ
Административно наказателно дело № 20231110206680 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба срещу издаден ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ
(ЕФ) № Серия К № 7311803 на ОДМВР с дата от 10.04.2023г. срещу В. И.
И., ЕГН: **********, с който му е наложено административно наказание
парична „глоба” в размер на 200.00 лева за административно нарушение на
основание чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4
вр. ал.2, т.3 от ЗДвП.
В депозираната жалба се инвокират съображения против обжалваният
санкционен акт. Твърди се, че процесният ЕФ е неправилен и
незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения
на императивните съдопроизводствени правила на ЗАНН и при колизия с
материалния закон. Релевира се и довод за недоказаност на твърдяното като
извършено административно нарушение по възведения административно –
наказателен състав.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява,
като процесуалният му представител в писмена молба релевира
допълнителни съображения в подкрепа на доводите от депозираната въззивна
жалба. Не се релевират доказателствени искания. Не се заявява
претенция за разноски.
Въззиваемата страна е редовно призована и уведомена за настоящото
наказателно производство, не изпраща процесуален представител в съдебно
1
заседание. В писмена защита от представляващия въззиваемата страна се
излага становище за неоснователност на жалбата. Не се заявяват
доказателствени искания. Не се заявява претенция за разноски. Релевира
се възражение за прекомерност на разноските на насрещната страна.
Съдът като обсъди на основание чл.14 от НПК всестранно, обективно
и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното:
I. ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА е депозирана в законоустановеният срок на
основание чл.59, ал.2 от ЗАНН вр. чл.189, ал.8 от ЗДвП – виж становище на
л.39 СП, от процесуално легитимирана страна, с обоснован и доказан правен
интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН – електронен фиш, подлежащ на
законов съдебен контрол от родово, местно и функционално компетентен съд
на основание чл.59, ал.1 от ЗАНН, като жалбата е редовна от външна страна с
посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява
ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
II. Разгледана по същество, въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.
III. От фактическа страна (“ipso facto” – извод от самият факт):
Жалбоподателят В. И. И. е правоспособен водач на МПС. Същият е
собственик на товарен автомобил „И. КХ 70“ с рег. № *********. В пътен
участък, находящ се в община Божурище, област София, на път I-8 км.40+700
(съгласно справката на АПИ на л.60 СП) било въведено за двете посоки на
движение с пътен знак В26 ограничение на скоростта от 50.00 км/ч. С влязъл
в сила на 03.01.2023г. ЕФ № 4547106, потвърден с Решение № 8 от
05.01.2022г. на РС – Перник по АНД 891/2021г., жалбоподателят И. бил
наказан по административен ред на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.2
от ЗДвП с административно наказание парична глоба в размер на 50.00 лева.
На 10.04.2023 г. в 12:18 часа по пътен участък, находящ се в община
Божурище, област София, на път I-8 км.40+700, при въведено с пъетн знак
В26 ограничение на скоростта от 50.00 км/ч, жалбоподателят В. И. И.
правоуправлявал товарен автомобил „И. КХ 70“ с рег. № ******** със
скорост на движение от 76.00 км/ч. (след приспаднат толеранс от 3.00
км/ч или с превишена скорост над разрешената такава от 50.00 км/ч,
въведена с посочения знак В26 за инкриминираното място от 26.00 км/ч.
Административното нарушение било заснето с технически годна мобилна
АТСС „ARH CAM S 1”, насочено към гр.София с № 120cd16. Били изготвени
снимки на инкриминирания автомобил и пътния знак В 26 за въведената в
пътния участък разрешена скорост на движение от 50.00 км/ч.
В рамките на извършената проверка е бил надлежно съставен и писмен
протокол с № 1204р-3594/12.04.2023г. от Комисар П. С. от ОДМВР - София
за използваната от служебен автомобил с рег. *********** на 10.04.2023г. в
12:18 часа за пътен участък, находящ се в община Божурище, област София,
на път I-8 км.40+700 мобилна АТСС „ARH CAM S 1”, насочена към гр.София
с № 120cd16. Въпросната мобилна АТСС „ARH CAM S 1”, насочена към
гр.София с № 120cd16 била изпитана от БИМ под № 111-СГ-
2
ИСИС/12.09.2022 с валидност до 07.09.2027г. по силата на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126.
На жалбоподателя И. бил издаден и връчен ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ)
№ Серия К № 7311803 на ОДМВР с дата от 10.04.2023г. срещу В. И. И.,
ЕГН: **********, с който му е наложено административно наказание
парична „глоба” в размер на 200.00 лева за административно нарушение на
основание чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4
вр. ал.2, т.3 от ЗДвП.
В срока по чл.189, ал.5 ЗДвП, след връчването на ЕФ, жалбоподателят И.
не е подавал декларация, че друго лице е управлявало инкриминираното
МПС на инкриминираните дата и място.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства,
приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като
същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.
От приложената справка от Български институт по метрология, ведно с
писмените доказателства по делото, се установява, че процесното мобилно
автоматизирано техническо средство АТСС „ARH CAM S 1”, насочена към
гр.София с № 120cd16 е било изпитано от БИМ под № 111-СГ-
ИСИС/12.09.2022 с валидност до 07.09.2027г. по силата на удостоверение за
одобрен тип средство за измерване с № 17.09.5126.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата,
точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административно-наказателния процес".
С оглед на изложеното съдът кредитира изцяло приложения снимков
материал към процесния електронен фиш като годно веществено
доказателствено средство. От същия се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил (който единствен е
отразен на снимката), както и измерената скорост – 76.00 км/ч (след
приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна
техническа грешка).
Следва да се посочи, че разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 8 ЗДвП е
отменена с ДВ, бр. 54 от 2017 г., поради което след влизането в сила на
посочената редакция на ЗДвП органите на МВР са нямали задължение да
оповестяват на интернет страницата на МВР местата за контрол с
автоматизирани технически средства. Съдът кредитира заключението на
Българския институт по метрология, че при извършената метрологична
проверка на процесното мобилно автоматизирано техническо средство
същото отговаря на всички метрологични изисквания.
IV. От правна страна (“ipso jure” – поради смисъла на правото):
Настоящият съдебен състав следва да се отбележи, че с ДВ, бр. 19 от
13.03.2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща
процедурата за издаване на електронни фишове по силата съобразените от
3
законодателя задължителни указания на Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС. Именно за усъвършенстване на
процедурата за издаване на електронен фиш след Тълкувателно решение №
1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС са извършени няколко
законодателни промени.
Първо, с § 6, т. 1 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова
разпоредба, предвиждаща участъкът от пътя, на който се осъществява
контрол за спазване правилата за движение с автоматизирани технически
средства и системи, да се обозначава чрез поставянето на пътни знаци, да се
оповестяват в средствата за масово осведомяване и на интернет страницата на
МВР.
Второ, § 6, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова
разпоредба, която делегира на министъра на вътрешните работи да определи с
наредба условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение.
Трето, с § 8, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в думите „техническо
средство“ са заменени с израза "автоматизирано техническо средство или
система".
Четвърто, с § 10, т. 1 от З. (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) в дефиницията за
„електронен фиш“ е добавен изразът „и системи“.
С § 10, т. 2 от ЗДвП (ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е създадена нова т. 65 с нова
дефиниция за „автоматизирани технически средства и системи“, според която
те са „уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да
бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес.“.
По новосъздадената делегация по (нов – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) е издадена
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на министъра на вътрешните работи за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата (ДВ, бр. 36 от
2015 г.), в сила от 23.05.2015 г. изрично се предвижда, че стационарните и
мобилните автоматизирани технически средства и системи заснемат статични
изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения–
видеозаписи с данни за установените нарушения на правилата за движение.
За тях се издават електронни фишове с използване на автоматизирана
информационна система.
Въведени са и правила за означаване на местата за контрол с мобилни и
стационарни системи и средства за контрол, а с чл. 8–чл. 11 са
регламентирани специални такива за използването на мобилните системи.
Допуска се за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
4
средство или система, независимо дали стационарно или мобилно, да се
издаде електронен фиш по (нова - ДВ, бр. 19 от 2015 г.) за налагането на
глоба в размера, определен за този вид нарушение.
В контекста на изложеното, съдът намира, с оглед събраните по делото
доказателства, че правилно е била ангажирана административно-
наказателната отговорност на В. И. И.. Последният в качеството на
собственик на МПС товарен автомобил „И. КХ 70“ с рег. № **********, при
липса на подадена от него декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП, в условията
на повторност в едногодишен срок от наказването му по
административен ред с постановения влязъл на 03.01.2023г. ЕФ №
4547106, потвърден с Решение № 8 от 05.01.2022г. на РС – Перник по АНД
891/2021г., с който е бил санкциониран на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.1, т.2 от ЗДвП с административно наказание парична глоба в размер на
50.00 лева за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на 10.04.2023 г. в 12:18 часа
по пътен участък, находящ се в община Божурище, област София, на път I-8
км.40+700, при въведено с пъетн знак В26 ограничение на скоростта от 50.00
км/ч, е правоуправлявал товарен автомобил „Инфинити КХ 70“ с рег. №
СВ 0285 КТ със скорост на движение от 76.00 км/ч. (след приспаднат
толеранс от 3.00 км/ч или с превишена скорост над разрешената такава от
50.00 км/ч, въведена с посочения знак В26 за инкриминираното място от
26.00 км/ч.
Решаващата инстанция на СРС намира, че жалбоподателя И. е
осъществил от обективна страна състава на вмененото му административно
нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, като е управлявал процесния
автомобил със скорост от 76.00 км/ч при ограничение от 50 км/ч, въведено с
пътен знак В 26 съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП.
Извършеното от нарушителя деяние в условията на повторност е
съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при форма на
вина пряк умисъл, доколкото същият е съзнавал, че управлява МПС със
скорост 76.00 км/ч при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен знак В 26
съгласно разпоредбата на чл.21, ал.2 вр. ал.1 ЗДвП, като е целял това
негативно изменение на обективната действителност.
Съдът намира, че в процесния електронен фиш е посочена както
максимално разрешената скорост на движение в този пътен участък – 50.00
км/ч, въведена с пътен знак В 26, така и измерената скорост на движение на
процесния автомобил – 76.00 км/ч, което е с 26.00 км/ч над допустимата. На
следващо място, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП сред
задължителните реквизити на електронния фиш не фигурира името и
длъжността на служителя, издал електронния фиш. В самия електронен фиш е
посочено, че е издаден от ОДМВР, като част от структурата на МВР.
Същевременно съдът намира, че деянието не съставлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 ЗАНН, доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен
на обществена опасност на деяния от този вид (чл. 93, т. 9 НК. Извършеното
нарушение е формално такова, като законодателят не е предвидил
настъпването на каквито и да е съставомерни вреди от същото. С оглед на
това се явява ирелевантно изследването на въпроса дали са настъпили или не
5
някакви вредни последици от извършеното нарушение. Освен това следва да
се отбележи, че нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена
скорост, застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на
защита от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни
последици - причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и
имуществото на останалите участници в движението по пътищата. Не на
последно място, за да достигне до извод за неприложимост на разпоредбата
на чл. 28 ЗАНН към конкретния случай, съдът съобрази и че се касае за
превишение на скоростта с 26.00 км/ч., което не може да бъде определено
като незначително.
Съгласно разпоредбата на чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва за превишаване от 21
до 30 km/h - с глоба 100 лв., а съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП – когато
нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е
предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно
нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 - предвидената за съответното нарушение
глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство за срок три месеца. Доколкото глобата в размер на 200.00 лева, е
наложена на жалбоподателя И. на основание чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.3 е в
абсолютно определен размер, то излагането на съображения досежно нейната
индивидуализация се явява безпредметно.
При извършената на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК цялостна
служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съдът не констатира
основания за неговата отмяна или изменение, поради което същият следва да
бъде потвърден изцяло, а подадената жалба да се остави без уважение като
неоснователна.
По разноските:
С оглед изхода на делото разноски на въззиваемата страна не са
дължими, поради непретендирането им.
Така мотивиран, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ (ЕФ) № Серия К № 7311803 на ОДМВР с дата от
10.04.2023г. срещу В. И. И., ЕГН: **********, с който му е наложено
административно наказание парична „глоба” в размер на 200.00 лева за
административно нарушение на основание чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от
ЗДвП вр. чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.3 от ЗДвП.
Решението може да бъде обжалвано с касационна жалба пред
административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7