№ 319
гр. Провадия , 02.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, I-ВИ СЪСТАВ в публично заседание на
втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър Ст. Михайлов
при участието на секретаря М. Янч. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Ст. Михайлов
Административно наказателно дело № 20213130200252 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ СТ. МЛ. ХР., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Й.А. АК Варна, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН – НАЧАЛНИКА НА
РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ ПРОВАДИЯ при ОД на МВР ВАРНА , редовно призовани,
не се явява представител.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА- ТО
ПРОВАДИЯ, редовно призовани, не изпращат представител.
СВИДЕТЕЛЯТ С. ИБР. Р., редовно призован, явява се лично.
АДВ.А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. А.: Поддържам жалбата изцяло.
1
Съдът намира, че представените писмени доказателства са относими и допустими и
следва да бъдат приети и приобщени към материалите по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА НП № 21-0324-000277/25.05.2021 г., акт за
установяване на административно нарушение № 257338/07.03.2021 г., както и
приложените в административно наказателната преписка писмени доказателства.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността и разпит на свидетелят:
СВИДЕТЕЛЯТ С. ИБР. Р. , с ЕГН: **********, българин, български гражданин,
средно образование, неженен, неосъждан, служител в РУ Провадия при ОД на МВР Варна.
Без родство с жалбоподателя. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обещава да
говори истината: - Към посоченият ден и час спряхме за проверка този автомобил БМВ 525.
Представихме се, поискахме документите, извършихме справките. Автомобила беше малко
по шумен от останалите, това ми направи впечатление и затова погледнах под автомобила
дали шумозаглушителното у-во е там. То липсваше и беше заменено с тръба и затова
съставих този акт.
Въпроси на адв. А.: Какво представляваше това у-во, което липсваше?
СВИДЕТЕЛЯТ С. ИБР. Р. : Така нареченият ауспух. Автомобила нямаше ауспух и на
мястото му имаше права тръба до колекторите на автомобила. Автомобила трябва да е
оборудван със шумозаглушително у-во. Шумозаглушителното у-во е под различни форми,
зависи, какъв е модела, под различен дизайн са. Установих, че няма шумозаглушително у-во
като легнах под автомобила в задният край, където е края на изпускателната система.
Имаше само тръба. Устройството трябва да представлява голямо цилиндрично или плоско,
елипсовидно, продълговато тяло. Нямаше такова у-во по цялата дължина на автомобила.
Извършвани са някакви манипулации, шумозаглушителните у-ва са премахнати, които са
заменени с тръба. Това се прави с цел да форсират двигателите на автомобилите, да повишат
мощността им. Установихме това визуално на място. Вижда се цялата система. Установих,
че тази неизправност е значителна, не мога да говоря наизуст, но има една таблица за
техническа изправност на автомобили в която е посочено. Всичко, което видях с очите си
според мен е направено в гаражни условия и застрашава безопасността на движението.
Беше направено нещо самоделно и за мен е опасно. Не сме изготвили снимков материал.
Колегата с когото бях също погледна да види за какво става въпрос.
АДВ.А.: Няма да соча други доказателства. Да приключи делото. Представям договор
за правна помощ и за регистрация по ДДС.
2
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което дава ход на същото
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. А.: Уважаеми господин Председател, моля да отмените наказателното
постановление като неправилно и незаконосъобразно, като обстойно сме изложили доводите
си в жалбата.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в с. з., приключило в 14.25 ч.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
3