№ 69
гр. Търговище , 19.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Зорница Д. Павлова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Зорница Д. Павлова Административно
наказателно дело № 20203530200890 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Тракия – 8“ ЕООД - гр.Търговище, ЕИК *********,
представлявано от Г.М.Г. против Наказателно постановление № 25 – 000115 от
26.10.2020г., издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр.Търговище.
Считайки обжалваното НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае
същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник, който прави и
искане за присъждане на разноски.
Ответната по жалбата страна, редовно призована, не изпраща представител в с.з.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното
:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО
ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 21.09.2020г. около 11:20ч. инспектори от Дирекция “Инспекция по труда” –
Търговище извършили проверка в обект- магазин за хранителни стоки, намиращ се в
гр.Търговище, кв.”Запад” бл.42, стопанисван от жалбоподателя „Тракия – 8“ ЕООД. В
хода на проверката било установено, че в обекта полага труд като „продавач –
консултант“ лицето Х.М.Ч. с ЕГН ***********, с работно време за деня от 10.00ч. до
14.00ч., без почивки в работния ден, с почивни дни - два дни седмично и уговорено
трудово възнаграждение в размер на 610 лв. На 25.09.2020г. контролните органи
1
извършили и документална проверка, при която било установено, че на 21.09.2020г. Х.М.Ч.
е осъществявала трудова дейност в обекта по силата на трудов договор № 19 от
21.09.2020г. Представена била справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5
от КТ с изх.№ 25388203014295 от дата 21.09.2020г. и час 19:17:05ч. Т.е. уведомлението за
сключения с посоченото лице трудов договор било заверено в НАП след извършената
проверка по работните места на 21.09.2020г. около 11.20ч. Въз основа да така
констатираните факти, било прието, че на 21.09.2020г. работодателят „Тракия – 8“ ЕООД е
допуснал до работа Х.М.Ч. като „продавач- консултант“ в обекта на контрол, без да й е
връчил копие от уведомлението за регистриране на сключения с нея трудов договор,
заверено в НАП. Предвид това, на „Тракия – 8“ ЕООД в качеството на работодател бил
съставен АУАН № 25- 000115 /29.09.2020г. за нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1
от КТ. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН било депозирано писмено възражение срещу акта.
Приемайки възражението за неоснователно, въз основа на АУАН № 25- 000115
/29.09.2020г, Директорът на Дирекция “Инспекция по труда” - Търговище издал
Наказателно постановление № 25 – 000115 от 26.10.2020г. Посредством същото за
нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ
наложил на „Тракия – 8“ ЕООД в качеството на работодател имуществена санкция в размер
на 1600лв.
Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото
доказателствен материал - показанията на свидетелите П.Т. и Х.Ч. и приложените към
делото писмени доказателства.
В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални
нарушения, които да са съществени и които да са довели до опорочаване на обжалваното
НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, по предвидените от закона ред и
форма, съдържат изискуемите от ЗАНН реквизити.
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че при проверката,
извършена от контролните органи на 21.09.2020 г. около 11.20ч. лицето Х.М.Ч. се е
намирала в магазина за хранителни стоки, стопанисван от „Тракия – 8“ ЕООД. В
декларацията, попълнена собственоръчно от Х.Ч. при проверката, същата е посочила, че
работи в проверения магазин на "Тракия- 8" ЕООД на длъжност "продавач- консултант", с
работно време за деня от 10: 00 до 14: 00 часа, без почивки в работния ден, с почивни дни –
два дни седмично и уговорено трудово възнаграждение в размер на 610 лв. В декларацията
си лицето е отразило, че в момента на проверката обслужва клиенти, като приема суми от
тях, предоставя им стоки и се обучава за работа с касов апарат. В декларацията си е
отбелязало също, че няма трудов договор, но по делото е представен трудов договор № 19
от 21.09.2020г., сключен между Ч. и „Тракия -8“ ЕООД. Видно от същия, лицето е приело
да изпълнява длъжността „продавач – консултант“ в проверения обект, като в договора
изрично е отбелязано, че „служителят е постъпил на работа на 21.09.2020г.“ Последното е
удостоверено с подписа на самата Х.Ч.. На същата дата – 21.09.2020г. й е проведен начален
2
и периодичен инструктаж, видно от представените извлечения от съответните книги на
„Тракия- 8“ ЕООД. Тези данни опровергават тезата, че на 21.09.2020г. посоченото лице е
пребивавало в проверения обект без знанието и съгласието на управителя на
дружеството. Посочените данни опровергават и показанията на св.Ч., дадени в с.з.,
че трудовият договор бил подписан от нея на 21.09.2020г. „надвечер“, но тя постъпила на
работа на 22.09.2020г. сутринта, респ. че към момента на проверката се намирала в
магазина единствено с цел да се запознае с обстановката.
От приложеното Потвърждение за получаване на уведомление е видно, че
уведомлението за сключения с Ч. трудов договор е получено в НАП на 21.09.2020г. в
15:15ч., а от справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ се
установява, че уведомлението е заверено в НАП четири часа по - късно - на 21.09.2020г. в
19:17ч.
Следователно към момента на проверката, извършена на 21.09.2020 г. около 11.20ч.,
Х.Ч. е полагала труд в обекта на „Тракия-8“ ЕООД по трудово правоотношение, като
същата е била допусната до работа без да й е било предоставено копие от уведомление за
регистриране на трудовия й договор, заверено в НАП, което не е било и възможно, предвид
часа на заверяването му. При тези данни, съдът намира за обоснован и доказан извода, че
"Тракия-8" ЕООД в качеството на работодател /съгласно § 1, т.1 от ДР на КТ/ е
осъществило нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с чл.63, ал1 от КТ.
В чл.63, ал.2 от КТ е въведена забрана работодателят да не допуска до работа
работника или служителя преди да му е предоставил екземпляр от документите по ал. 1
/сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62,
ал. 3, заверено в ТД на НАП/. От съдържанието на цитираните норми следва, че
административното нарушение е квалифицирано правилно.
С оглед изложеното, отговорността на "Тракия -8" ЕООД е ангажирана
законосъобразно на основание чл.414, ал.3 от КТ. В случая не са налице основание за
прилагането на чл.28 от ЗАНН. Съгласно задължителното за съда ТР № 3/10.05.2011 г. на
ВАС, "Специалният състав по глава XIX, раздел II от КТ на "маловажно" административно
нарушение по чл.415в от КТ изключва приложимостта на общата разпоредба на чл.28 от
ЗАНН“. От друга страна, не са налице основания за приложение и на чл.415в, ал.1 от КТ,
доколкото ал.2 на същия изрично сочи, че нарушението на чл.63, ал.2 от КТ не е
маловажно. При тези данни, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран
законосъобразно посредством налагане на „имуществена санкция“ в размер - към
минималния, предвиден в закона.
По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Предвид този извод, искането за присъждане на разноски,
направено от процесуалния представител на жалбоподателя се явява неоснователно.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25 – 000115 от 26.10.2020г.,
издадено от Директора на Дирекция “Инспекция по труда” – гр.Търговище, с което на
„Тракия – 8“ ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********, представлявано от Г.М.Г., за
нарушение на чл.63, ал.2 във вр. с чл.63, ал.1 от КТ и на основание чл.414, ал.3 от КТ е
наложена “имуществена санкция” в размер на 1600 лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
4