№ 128
гр. Благоевград , 06.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Въззивно гражданско дело
№ 20211200500147 по описа за 2021 година
Въззивното производство е образувано по жалба с вх.
№5011132/17.12.2020г., подадена от община Б., представлявана от кмета Р.Р.,
против Решение №504585/18.11.2020 г., постановено по гр.д.№360/2020 г. по
описа на РС гр. Р.. В нея за изложени възражения за необоснованост на акта,
поради неправилна оценка на доказателствата и игнориране на част от тях.
Изложени са оплаквания и за неправилно приложение на материалния закон.
Ето защо е направено искане за отмяната му изцяло и постановяване на ново
по същество, с който исковете на Н.Б. да бъдат отхвърлени.
Същата чрез процесуалния си представител е депозирала отговор на
въззивната жалба, в който оспорва оплакванията на въззивника и излага
своите доводи за законосъобразност на първоинстанционното решение, както
и искане за потвърждаването му.
В настоящата инстанция не са приети нови доказателства по реда на чл.
266 от ГПК.
След анализ на приобщения доказателствен материал, окръжният съд
прие за установено от фактическа страна следното :
1
Видно е от трудов договор № 1 от 22.01.2009 г., че ищцата е била
назначена на длъжност „старши специалист ГРАО“, категория „специалисти“
за неопределено време в община Б., сключен с община Б., представлявана от
кмета на Кметство – с. Б..
Последвало е сключване на допълнително споразумение № 90 от
22.06.2012 г. към трудовия й договор, с което е променена изпълняваната от
ищцата длъжност от „старши специалист ГРАО“ на „главен специалист
ГРАО“ с месторабота общинска администрация.
С допълнително споразумение № 30 от 13.01.2017 г., сключено между
ищцата и община Б., представлявана от кмета на същата, Н.Б. е преминала на
работа в Дирекция „Административно, информационно и финансово
обслужване“ с място на работа община Б., ул.“адрес“15.
С подписаното между служителя и работодателя община Б.,
представлявана от кмета й, допълнително споразумение № 70 от 31.01.2017
г., ищцата е заела длъжност в структурно звено „Обща администрация –
специалисти в кметства – с. Б.“.
С ново допълнително споразумение № 22 от 17.01.2018 г., ищцата е
преминала на длъжност в структурно звено „Обща администрация“ в община
Б. с място на работа в община Б., ул.“адрес“15.
Видно е от допълнително споразумение № 93 от 30.01.2019 г., че не е
подписано, както от представляващия кмет на Кметство с. Б., посочено като
страна, така и от служителя Н.Б., поради което не може да се приеме, че това
съглашение е сключено. Ето защо не следва да бъде обсъждано като
доказателство за трудовоправна обвързаност между страните в спора.
Установява се от представените уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ за
сключените трудови договори, допълнителни споразумения към трудов
договор и за прекратяване на трудовото правоотношение, че в тях като
работодател е посочена община Б..
Процесното трудово правоотношение е било прекратено със заповед №
1 от 16.03.2020 г. на кмет на Кметство с. Б., считано от 16.03.2020г.
Посоченото в заповедта правно основание за прекратяването е чл. 328, ал. 1,
т. 2 от КТ, поради съкращаване в щата, а посоченото фактическо основание е
2
Решение № 809 по протокол № 53 от редовно заседание на Общински съвет
гр. Б., проведено на 31.07.2019 г. В заповедта изрично е указано, че
работодателят не отправя предизвестие до служителя за прекратяване на
трудовото правоотношение, поради което е заповядал да се изплати трудово
възнаграждение за неспазен срок на предизвестие. Уволнителната заповед е
връчена на ищцата лично на 16.03.2020 г.
Видно от представената служебна бележка, издадена от кмета на
община Б. е, че брутното трудово възнаграждение на служителката за
последния пълен отработен месец преди уволнението - м. 06.2019 г. е 560 лв.
От длъжностна характеристика, връчена на ищцата за длъжността
„главен специалист „АОГС“, с код НКПД 33593026, на 28.02.2018 г. се
установява, че съгласно раздел 8, т. 1.1 тя е на пряко подчинение на кмета и
секретаря на общината, с основни функции на дейност посочени в раздел 4
свързани с вписване, обработване и актуализиране на данни в действащата
система ЕСГРАОН в кметството.
С решение № 428 от 14.12.2017 г., прието в заседание на ОбС гр. Б., по
протокол № 31, същият е одобрил общата численост на персонала на
общинската администрация – 48 щатни бройки и структура на общинска
администрация – Б. по Приложение № 1. В последното е посочено, че
съществуват 11 щата за структурно звено „Обща администрация в Дирекция
„Административно, информационно и финансово обслужване“ и 17 щата за
структурно звено“ Специализирана администрация в Дирекция
„Териториално устройство, общинска собственост, социални и
инвестиционни дейности“.
С решение № 809 от заседание на ОбС гр. Б., по протокол № 53,
Общинският съвет е намалил числеността на персонала в Дирекция „Обща
администрация“ и е увеличил числеността на персонала в Дирекция
„Специализирана администрация“ с една експертна бройка. Трансформирал е
длъжността „Гл. специалист АОГС“ при кметство с. Б. от звено
„Администрация в кметства към община Б.“, утвърдена с решение № 428 от
14.12.2017 г. в длъжност „Ст. експерт административно обслужване“ в
Дирекция „Обща администрация“ при общинска администрация на община
Б.. Отразено, е, че след направената трансформация, общата численост на
3
персонала в общинска администрация гр. Б. остава 48 броя, като звено –
Администрация в кметства се намалява с 1 бройка и става 2 бройки, а
числеността на Дирекция „Обща администрация“ остава 11 бройки.
С последващо решение № 54 от заседание на ОбС Б., проведено на
30.08.2019 г. по протокол № 54, Общински съвет Б. е приел повторно решение
№ 809 от заседанието, проведено на 31.07.2019 г., по протокол № 53. Към
повторно взетото решение е представена и структура на община Б., в сила от
25.09.2020 г., утвърдена от кмета на община Б.. В утвърдената структура са
отразени общо 48 щатни броя общинска администрация, в т.ч. 1 щатна бройка
за длъжност „Ст. експерт административно обслужване“ в Дирекция „Обща
администрация“ при общинска администрация на община Б.. В
администрация на кметства са отразени 2 щатни бройки за с. Д. и с. Г.К. за
длъжността „гл. специалист АОГС“.
С ново решение № 2 от заседание на ОбС Б., проведено на 18.11.2019 г.
по протокол № 25, той е одобрил общата численост на структурата на
общинската администрация в общината, района и кметството по предложение
на кмета на същата от 48 щатни длъжности.
От представената длъжностна характеристика за длъжността „старши
експерт „АОГ“, с код по НКПД 24226046 се установява, че основните й
трудови функции са свързани с вписване, обработване и актуализиране на
данни в действащата система ЕСГРАОН в кметството, като служителят е
пряко подчинение на кмета и секретаря на общината.
Видно е от Устройствения правилник на Общинска администрация – Б.,
че сред правомощията на кмета на Общината е да назначава и освобождава от
длъжност служителите в общинската администрация, да организира
изпълнението на решенията на ОбС, да възлага изпълнението на свои
функции на кметовете на кметствата. Правилникът регламентира, че
кметовете на кметства, имат правомощия да изпълняват функции, възложени
от закона, подзаконов нормативен акт, решения на ОбС или кмета на
общината. В същия са определени и структурните звена на общинската
администрация Б., каквито са Дирекция „Обща администрация“, състояща се
от една дирекция „Административно, информационно и финансово
обслужване“, като в нея влиза и Звено „Административно и информационно
4
обслужване“, което е с четири броя длъжности – ст. експерт „Грао“, ст.
експерт „ГРАО и архив“, гл. специалист „административно обслужване“, ст.
експерт „Информационно обслужване“.
Въз основа на изложеното от фактическа страна, Благоевградският
окръжен съд приема следните правни изводи :
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 от КТ :
Атакуваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на
ищцата Б. е издадена от кмета на с. Б., което тя намира за незаконосъобразно,
тъй като поддържа, че е в трудово правоотношение с община Б..
Безспорно е от доказателствата, че първият трудов договор сключен от
ищцата с работодателя община Б., представлявана от кмета на кметство с. Б.
М.Б. и е бил за длъжността „ст. специалист ГРАО“ в община Б. . След него са
подписвани няколко допълнителни споразумения между страните, като с
последното подписано такова допълнително споразумение № 22 от
17.01.2018 г., тя е преминала на длъжност в структурно звено „Обща
администрация“ в община Б. с място на работа в община Б., ул.“адрес“15.
Предвид изложеното е безспорно, че още от учредяването на трудово
правната връзка и до последното й изменение страни в нея са служителят Н.Б.
и работодателят община Б., която е била представлявана както от кмета на
общината, така и от кмета на кметство с. Б.. Последното е допустимо при
делегиране на работодателства правоспособност от носителя на друго
определено от него длъжностно лице в администрацията.
Предвид горното, процесното трудово правоотношение може да бъде
прекратено законосъобразно едностранно само от страните в него. В случая
това е направено от кмета на кметство с. Б. без да е посочено, че я е издал
като представляващ кмета на община Б.. Същата е издадена от него в
качеството му на кмет на кметство с. Б.. Процедирано по този начин
прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Кметът
на кметството няма работодателства правоспособност по отношение на Н.Б.,
тъй като тя заема длъжност в общинската администрация с място на работа
община Б., а не кметство с. Б.. В този смисъл неин работодател е кметът на
община Б.. На следващо място в самата уволнителна заповед не е посочено,
че кметът на кметството на с. Б. представлява общината в резултат на
5
оправомощаването му от кмета на същата и по решение на ОбС Б.. Ето защо
липсва делегиране на работодателства правоспособност от кмета на общината
за кмета на кметството, която да го оправомощава да прекрати трудовото
правоотношение на Н.Б..
Кметът на кметство с. Б. няма в случая работодателска правоспособност
и съгласно чл. 46, ал.1, т.4 от ЗМСМА, която разпоредба урежда
правомощието му да назначава и освобождава служителите от общинската
администрация в района или кметството, които подпомагат неговата дейност,
в съответствие с утвърдената численост и структура. Според допълнително
споразумение № 22 от 17.01.2018 г., Н.Б. е заемала длъжност в структурно
звено „Обща администрация“ в община Б. с място на работа в община Б.,
ул.“адрес“15. Нито в това допълнително споразумение, нито във връчената й
длъжностна характеристика е посочено, че изпълнява трудовите си функции в
кметство с. Б.. Последното допълнително споразумение от 17.01.2018г. е
сключено слeд приемането на решение №428 по протокол №31 от редовно
заседание на Общински съвет гр. Б., с което одобрена структурата на
Общинска администрация Б., съгласно приложение №1, неразделна част от
решението. От представеното приложение №1 се установява, че съществува
звено „Обща администрация“ с обща численост от 11 длъжности, както и че
за администрацията на кметство с. Б. е предвидена една длъжност без да е
уточнено каква е тя. Ето защо, след като в допълнителното споразумение №
22 от 17.01.2018 г., не е посочено, че Н.Б. заема длъжност в структурно звено
„Администрация в кметства“, а напротив посочено е че длъжността й е в
звено „Обща администрация“ следва, че кметът на кметство с. Б. няма
правомощия да прекрати трудовото й правоотношение. Като е направил това,
издавайки заповед №1/16.03.2020г., същия е постановил незаконосъобразен
акт, който следва да бъде отменен. Последица от това е незаконосъобразност
на уволнението на Н.Б..
Самостоятелно основание за незаконосъобразност на същото е, че
работодателят не доказа настъпване на основанието за прекратяването му –
съкращение в щата. Такова e налице в случаите, когато трудовите функции,
изпълнявани от определена длъжност, бъдат изцяло премахнати от
работодателя, тъй като по негова преценка вече не са му нужди или когато
бъдат преразпределени, възложени на една или повече други длъжността, но
6
тези нови функции не са основни за тези длъжности. В казуса на първо място
се установи, че не е взето решение от ОбС Б. при одобряване на структурата
на общинската администрация длъжността „гл. специалист АОГС“ при
кметство с. Б. да бъде премахната, а е взето решение да бъде трансформирана
в длъжността „ст. Експерт АО„ в дирекция „Обща администрация“ при
общинска администрация Б.. Както съдът вече обоснова, липсват
доказателства ищцата Б. да е заемала длъжността, която се трансформира с
това решение на ОбС Б., защото длъжността по последното й допълнително
споразумение е в структурно звено „Обща администрация“ в община Б. с
място на работа в община Б.. Не е взето решение за съкращаване на
действително заеманата от Н.Б. длъжност, а именно „Главен специалист
АОГС“ с място на работа в община Б..
За пълнота на изложението следва да се посочи, че съпоставката на
длъжностните характеристики на страта длъжност преди трасформирането и
на новата след трансформирането показва, че трудовите им функции
съвпадат, а няма отпадане изцяло на трудовите функции на трансформираната
и добавяне на същите към трудовите функции на втората. Втората длъжност
няма трудови функции различни от първата. Тези обстоятелства също
обосновават извод за липса на реално съкращение в щата.
На следващо място съдът приема, че ответникът носи доказателствената
тежест да установи съкращението в щата, което не е направил като не е
представил длъжностно щатно разписание, в сила към момента на издаване на
атакуваната заповед, в което длъжността на ищцата да не съществува, в
сравнение с предходно щатно разписание. Представена е само Структура на
община Б., в която с подпис на кмета на общината е удостоверено, че я е
утвърдил по протокол №54 от 30.08.2019г. Дори да се приеме, че т.нар.
структура на община Б. е длъжностно щатно разписание, в нея е посочено, че
е в сила от 25.09.2020г., т.е. 6 месеца след издаване на атакуваната заповед.
Ответникът не е представил длъжностно щатно разписание, респ. структура
на общината, които да са били в сила преди издаване на заповедта и към
момента на издаване на заповедта и съпоставката им да показава съкращаване
на длъжността, заемана от Н.Б..
Съдът намира за необходимо да отбележи обстоятелството, макар да не
е определящо за крайния му извод за незаконосъобразност на заповедта, че
7
след като в структорно звено „Обща администрация“, в което е заемала
длъжност ищцата, има повче от една щатна бройка, работодателят е следвало
да извърши подбор между тези длъжности. Работодателят твърди, че те са
имали различни трудови функции, което не предполага извършването на
подбор, но не е представил доказателства, установяващи това му твърдение.
Поради изложеното следва да се приеме за необосновано.
По изложените съображения, решаващият състав счита иска за отмяна
на уволнението на Н.Б. за основателен.
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 2 от КТ :
Искът на работника за възстановяване на заеманата преди уволнението
длъжност е акцесорен и основателността му е обусловена от признаването на
уволнението за незаконно и отмяната на заповедта, с която е реализирано.
Предвид основателността на иска по чл. 344, ал.1 ,т.1 от КТ, ищцата следва да
бъде възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „Главен
специалист АОГС“ с място на работа в община Б..
По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.3 във вр. с чл. 225, ал.1 от
КТ :
Този иск е основателен при установяване на следните предпоставки -
незаконосъобразност на уволнението и оставане на работника без работа след
същото, като независимо от периода на оставане без работа работодателят
носи отговорност за обезщетение до шест месеца от прекратяване на
договора. По изложените по - горе мотиви съдът прие, че процесното
уволнение е незаконосъобразно. Съгласно ТР №6/2013 от 15.07.2014г. по
тълк.д.№6/2013г. на ОСГК на ВКС при предявен иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ
вр. чл. 225, ал. 1 КТ доказателствената тежест да установи факта, че след
уволнението е останала без работа и не е получавала трудово
възнаграждение, е на ищцата.
В казуса е доказано от ищцата с Удостоверение за декларирани данни
от 14.09.2020г., издадено от НАП, ТД гр. София, офис Благоевград, ведно със
справка за актуарно състояние на всички трудови договори, от които е видно,
че след прекрятаване на трудовото правоотношение на ищцата на
16.03.2020г., няма регистрирани нови трудови договори на същата.
8
Изложеното установява, че за 6 – месечния период от датата на уволнението,
тя е останала без работа. Последното получено трудово възнаграждение за
пълен отработен месец от ищцата е в размер на 560лв, поради което за 6
месечен период обезщетението което й се дължи е 3 360лв. С оглед изхода от
въззивната проверка, въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата разноските за настоящата инстанция, които са в размер на
700лв.
Така мотивиран, Благоевградският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №504585 от 17.11.2020г., постановено по
гр.д. №360/2020г. по описа на Районен съд гр. Р..
ОСЪЖДА община Б., със седалище в гр. Б., обл. Благоевград, ул.
"адрес" №15, БУЛСТАТ : **********, представлявана от кмета на община Б.
да заплати на Н. И. Б., ЕГН ********** направените от нея разноските за
настоящата инстанция в размер на 700лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред ВКС, в 1 -
месечен срок, считан от 07.04.2021г. - датата на която е обявено на страните,
че съдът ще постанови решението си.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9