Р Е Ш Е Н И Е
№345/ 09.10.2023 г. град Добрич
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд - Добрич втори касационен
състав
На двадесет и шести
септември година 2023
В публично заседание в
следния състав:
Председател: Любомир Генов
Членове: Нели Каменска Иванка Иванова
Секретар: Веселина Сандева
Прокурор: Виолета Великова
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 488 по описа за 2023
година,
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по касационна жалба, подадена от „***“ ЕООД, ЕИК
*** с управител Сергей Белименко, чрез адв. Е.В. *** против Решение № 183/
27.06.2023 г., постановено по НАХД № 20223230201002 по описа на РС – Добрич, с
което е потвърдено НП № 08-2200069/ 01.07.2022 г. на директора на дирекция
“Инспекция по труда“ гр. Добрич, с което на „***“ ЕООД, ЕИК *** с управител ***за
нарушение на чл. 10, ал. 2 от Закона за трудовата миграция и трудовата
мобилност /ЗТМТМ/ и на основание чл. 79, ал. 4 във вр. с чл. 78, ал. 1 от ЗТМТМ
му е наложено адм. наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. В
жалбата не е посочено конкретно касационно основание за отмяна. При тълкуване
се извлича нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения.
Касаторът сочи за липсата на преводач при връчване на АУАН и НП. В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, се представлява от адв. Е. В. ***,
редовно упълномощена и приета от съда от преди, която изразява становище за
отмяна на оспорения съдебен акт и присъждането на разноски за първата съдебна
инстанция.
Ответникът по жалбата – директорът на Д”ИТ”
гр. Добрич, редовно призован се представлява от ст.юрк. ***, редовно
упълномощен и приет от съда от преди. Последният изразява становище за неоснователност
на жалбата и потвърждаване на оспорения съдебен акт. Пледира за присъждането на
юрк. възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Търговище изразява становище за основателност на жалбата, тъй
като решението на въззивния съд е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено, поради това че не са налице вредни последици, следва да се
приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН. Жалбата следва да бъде уважена, като се
отмени решението и процесното НП.
Съдът, след като обсъди оплакванията по
жалбата във връзка с доказателствата по делото и съобрази правомощията си в
касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е
процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните
съображения:
За
да потвърди процесното НП, РС – Добрич е приел за установено от фактическа
страна, че на 11.05.2022 г. около 15:15 часа от свидетелите Емран К. Исмаил - главен инспектор и Клементина А. Андреева - старши инспектор в
Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Добрич е извършена
проверка в цех за производство, на електрически отоплителни котли и офис към
него, изходящи се в гр. Добрич, бул. "25-ти септември" № 51,
стопанисвани oт касатора „***“
ЕООД. На обекта е заварен да работи на компютър ***, гражданин на Р.
Украйна, роден на *** г., от който
е изискано да попълни декларация по чл. 68, ал. 1, т. 3 от ЗТМТМ на украински език.
На място от работника е представена регистрационна карта № *********/26.03.2022
г. от Държавна агенция за бежанците при МС, удостоверяваща предоставена
временна закрила. На 17.05.2022 г. в Дирекция "Инспекция по труда"
със седалище Добрич е представено трудовото досие на А. ***, от прегледа на
което е установено, че работникът е назначен в дружеството по силата на трудов
договор № 002/03.05.2022 г./на длъжност "управител, маркетинг и
продажби". В досието му е намерено заверено за вярност, но не нотариално
копие на регистрационната му карта. На 19.05.2022 г. е представено копие от
нотариално заверената карта на А. ***. С оглед на събраните в хода на
проверката писмени доказателства в тяхната съвкупност е установено, че касатора в качеството си на
работодател не е изпълнил задължението си преди настоящата проверка да
съхранява нотариално заверено копие от документа за пребиваване на А. ***,
роден на *** г.,
гражданин на Р. Украйна, а именно регистрационна карта № *********/26.03.2022 г. от Държавна
агенция за бежанците при Министерски съвет за предоставена временна закрила.
Нарушението е извършено на 03.05.2022 г., установено е на 17.05.2022 г. На база
така описаната фактическа обстановка бил съставен АУАН № 08-2200069 от
31.05.2022 г. и в последствие било издадено НП № 08-2200069/074 от 01.07.2022 г.
От правна страна въззивният
съд е приел, че видно от събраните доказателства АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и не са били извършени нарушения на процесуалните правила за съставяне на АУАН. От събраните в хода на съдебното
производството писмени и гласни доказателства се потвърди изцяло вмененото в
процесното НП нарушение. Видно от разпита на свидетелите и на управителят на касатора последният е разбрал за какво е
санкциониран още при съставянето, предявяването и връчването на акта.
По отношение на маловажност
на случая въззивния съд е счел, че тъй като при една проверка на инспекторите на
трудовите досиета на чуждите граждани не може въз основата на едно копие да се
прецени дали това лице, което полага труд, въпреки че в трудовото досие има
копие на документа за пребиваване, дали върху него няма поправки, изтриване или
подмяна. Поради тази причина законодателят императивно е посочил в чл. 10, ал. 2 от ЗТМТМ, че е
задължително документът за пребиваване да бъде нотариално заверен. Именно това
са установили актосъставителя и свидетелите - инспекторите при проверка на
документите, затова е издадено процесното НП и затова видно и от представените на един по-късен етап,
а именно 8 дни след началото на проверката, те представят този документ е
видно, че самото нарушение е консумирано.
Настоящата инстанция споделя изводите
на въззивния съд по потвърждаване на констатираното адм.нарушение и счита
жалбата за неоснователна. Въззивният съд е обсъдил възраженията на наказаното
лице и е изложил подробни съображения, които се споделят от настоящия съдебен
състав. Настоящият съдебен състав счита за неоснователни доводите на касатора във връзка с
приложимостта на чл. 28 от ЗАНН. Нарушението, за което е наложено административно
наказание е формално и за съставомерността му не се изисква настъпването на вредни
последици. При формалните нарушения са защитими с приоритет обществените
отношения. Ето защо при този вид нарушения не може да има маловажен случай по
смисъла на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН от една страна, а от друга не могат да се обосноват смекчаващи,
(изключителни или многобройни) обстоятелства, които да правят нарушението
такова с по-ниска степен на обществена опасност, т. е. да засягат в по-ниска
степен защитените обществени отношения, в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от същия вид. В
случая предмет на защита са обществени отношения, свързани с предоставянето на
работната сила с международен елемент. Поради тази причина законодателят е
посочил в чл. 10, ал. 2 от ЗТМТМ, че е задължително документът за пребиваване
да бъде нотариално заверен,
както е приел и въззивния съд.
При изхода от спора и предвид на претенцията на
процесуалния представител на АНО за присъждането на разноски съдът приема, че
на същия следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 100
лв. за юрк. възнаграждение съобразно с фактическата и правна сложност на
делото.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК във вр. с чл.63,
ал.2, т. 5 във вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 183/ 27.06.2023
г., постановено по НАХД № 20223230201002 по описа на РС – Добрич, с което е
потвърдено НП № 08-2200069/ 01.07.2022 г. на директора на дирекция “Инспекция
по труда“ гр. Добрич.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК *** с управител ***да
заплати на Д“ИТ“ Добрич сумата от 100 лв. за юрк. възнаграждение.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:…………
....……….