Р Е
Ш Е Н И Е № 260009
гр.Средец, 03.11.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен
съд - Средец, II наказателен
състав, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Районен
съдия: Сирануш Артинян
При секретаря
Маринка Маринчева, като разгледа докладваното от съдията Артинян нахд 124/2020г.,
по описа на Районен съд – Средец, въз основа на данните по делото и закона, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Ф.К.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез защитника адв.К.К., против Наказателно постановление №
20-0269-000227 от 17.07.2020г., издадено от административнонаказващия орган М. З. Ч. –
началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, в частта, с която на жалбоподателя
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в
размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за
това че виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказва да му бъде извършена
проверка с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози и не изпълнява предписание за химикотоксикологично лабораторно
изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
В жалбата
се излага, че констатираното административно нарушение в АУАН не било идентично
с това, описано в наказателното постановление, като също така органите на
полицията били нарушили Наредба № 1. Отправя искане да се приеме, че при
съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление били допуснати
съществени процесуални нарушения и да се отмени наказателното постановление.
В хода
на първото проведено съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и със
защитника адв.К.К., като поддържат подадената жалба. Релевира се, че при
съставянето на акта били допуснати съществени процесуални нарушения, които били
довели до ограничаване правото на Ф.Б. да му бъде разяснено точно в какво е
обвинен. Нарушена била и процедурата по издаване на талона за медицинско
изследване, както и процедурата за отказ от получаване на талон, тъй като такъв
въобще не му бил даван. Отправя се искане за отмяна на оспорваното наказателно
постановление.
Административно наказващият орган
не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и като съобрази доводите, възраженията на страните и
служебно провери правилността на атакуваното постановление, намира за
установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелите актосъставителят И.П.И.
*** и А.Г.Н. ***, за времето от 18.00 часа до 06.00 часа на
09.07.2020г.-10.07.2020г. били нощна смяна на работа, като около 01.20 часа
били заели установъчен пост в село Дебелт, в близост до Детска градина „Дъга“.
По това време спрели за проверка лек автомобил “Опел Зафира“, рег.№ А2816НВ,
управляван от жалбоподателя Ф.К.Б.. Полицейските служители пристъпили към проверка, като установили
самоличността му чрез справка в ОДЧ – Средец, тъй като водачът не представил
свидетелство за управление на МПС. Б. първоначално бил тестван за употреба на
алкохол, а след това бил уведомен, че ще му бъде извършена проверка с
техническо средство за употреба на наркотични вещества. Водачът отказал да му
бъде извършена проверка и съответно му бил съставен АУАН по ЗДвП, издаден му
бил и талон за изследване, който отказал да получи. Към момента на проверката
техническото средство, с което се извършвала проверката за употреба на
наркотични вещества и техни аналози – „Drug Test
5000“ не се
намирал в автомобила, а в сградата на Районното управление в гр.Средец.
Жалбоподателят отказал да бъде тестван с доводите, че имал други дела и ако
покажело нещо щял да има проблем. Свидетелят Н. му обяснил, че може да даде
кръв и урина, но той категорично отказал, като няколко пъти му било повторено,
че глобата е голяма, но той отказал да бъде изследван за наркотици.
Съставен биб от И.П.И. Талон за
изследване № 0050514, в който било посочено, че в 01.28 часа на 10.07.2020г.
била извършена предварителна качествена проба
с техническо средство Алкотест Дрегер 7410+ с № 0170 и показания на
резултата 0,00, като видно от съдържанието на талона, същият бил подписан от Б..
За така извършеното от жалбоподателя бил съставен АУАН № 243/10.07.2020г. за
това, че на 10.07.2020г. около 01.20 часа в село Дебелт, община Средец, на
ул.“Цвятко Радойнов“ до Детска градина „Дъга“, управлявал лек автомобил „Опел
Зафира“, с рег.№ А2816НВ, собственост на К. Б. ***, като отказва да бъде
тестван за наркотични вещества или техни
аналози с Dreger Drug Test 5000 с фабричен номер ARAM 0005. В АУАН се сочи, че е
издаден талон за медицинско изследване № 0050514, като отказва да го получи и
да даде кръв и урина за химичен анализ. Въпросният АУАН е подписан от Б. ***
имало зачислено техническо средство Dreger Drug Test 5000 с фабричен номер ARAM 0005,
като бил получен от домакина през месец май 2020г. За работа с въпросното
устройство служителите в РУ Средец преминали обучение на 22.05.2020г. и на
27.05.2020г., като сред тях бил и актосъставителя мл.инспектор И.П.И..
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото доказателства: АУАН №
243/10.07.2020г., бл.№ 023987, Талон за изследване № 0050514, свидетелските
показания на актосъставителя И.П.И. *** и А.Г.Н. ***, както и от другите
приобщени към доказателствата писмени материали.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок, считано от връчването на препис от атакуваното наказателно постановление,
произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на
самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно
постановление отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната,
териториална и темпорална компетентност на административно наказващия орган
следва от така представената Заповед № 8121з-515/14.05.2018г. на Министъра на
вътрешните работи. При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до
опорочаване на административно наказателното производство. АУАН е издаден при
спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава
неяснота относно нарушението, която да ограничава правото на защита на
жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в тридневен срок от
съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По отношение на атакуваното
наказателно постановление - същото съдържа реквизитите, предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до накърняване правото на
защита на жалбоподателя. Описаното в АУАН нарушение е идентично с това, за
което е ангажирана отговорността на жалбоподателя с наказателното
постановление. Спазени са и давностните срокове, разписани в чл.
34 от ЗАНН.
Съобразно нормата на чл.174, ал.2 от ЗДвП водач на
моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който откаже да му бъде
извършена проверка с техническо средство за установяване употреба на алкохол в
кръвта и/или с тест за установяване употреба на наркотични вещества или техни
аналози или не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицински изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрация на алкохол в кръвта му,
и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина за
срок от две години и глоба в размер на 2000 лева.
Не е спорно в настоящото производство, че
жалбоподателят Б. е управлявал лек автомобил „Опел Зафира“, рег.№ А2816НВ,
когато е бил спрян за проверка на дата 10.07.2020г. От събраните по делото
доказателства, с категоричност се установява, че към момента на извършване на
проверката жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за
установяване употреба на наркотични вещества или техни аналози. От контролните
длъжностни лица е съставен талон за медицинско изследване № 0050514, в който е положен
подпис от Б., което обуславя извод, че същият му е бил предявен, но от
свидетелските показания на полицейските служители се установи, че той е отказал
да го получи. Видно от съставения АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление, в описанието на нарушението е посочено, че такъв
талон е издаден /като е посочен номера на талона – 0050514/, както и че лицето
отказва да го получи и да даде кръв и урина за химичен анализ. В тази връзка
безспорно, доколкото номера на талона за изследване е посочен в АУАН, води до
извода, че въпросният талон е издаден преди съставянето на АУАН. Също така,
въпросният АУАН, в който е посочен издадения талон за изследване № 0050514 е предявен
на жалбоподателя Б., видно от положения
от него подпис.
В чл.3а от Наредба № 1/19.07.2017г. за реда за
установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употреба на наркотични
вещества или техни аналози с лабораторно изследване се цели да се установи
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, когато
водачът откаже извършване на проверка с техническо средство или тест, не приеме
показанията на техническото средство или теста, или физическото състояние на
лицето не позволява извършване на проверка с техническо средство или тест. С
отказа на Б. да му бъде извършена проверка с техническо средство за
установяване употреба на наркотични вещества, съчетан с отказа за
химико-токсикологично лабораторно изследване, изразяващ се в отказ да получи
талона за изследване, въпреки, че е положил подпис върху същия – като в този
смисъл е бил запознат с възможността да се изследва лабораторно, като това
изрично му е било разяснено и от свидетеля Н., е осъществен състава на
нарушението и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
лицето, на соченото основание. Следва да се отбележи и това, че невземането на
биологична проба за медицинско изследване е изцяло и единствено резултат от
поведението на нарушителя, поради което в негова тежест са и неблагоприятните
последици от това. Жалбоподателят сам е предпоставил невъзможността за
извършване на изследването и е осуетил извършването на проверката по чл.174,
ал.3 от ЗДвП, по който и да е от допустимите от закона начини, като първо е
отказал проверка с техническо средство, а след това е отказал да даде проба за
изследване. Също така по делото не се твърди и не се установява лицето
фактически да се е явило за вземане на кръвна проба за изследване в медицинско
заведение или поне да е направил опит за това, за да се приеме, че по някакъв начин
е нарушено правото му на защита, тъй като не бил получил талон за изследване.
Разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП предвижда, че
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване
на противното. Отделно то това санкционираното лице не оспорва и самия отказ
като факт.
Независимо чрез кое от предвидените в закона
изпълнителни деяния – отказ от изпробване с техническо средство или
неизпълнение на предписание за медицинско изследване /осъществени едновременно
в конкретната хипотеза/, се осъществява едно и също нарушение – това по чл.174,
ал.3 от ЗДвП, поради което правилно е била ангажирана отговорността на водача.
Обратната теза би била в нарушение на принципа „ne bis in
idem“ и довела до ангажиране на
административнонаказателната отговорност на Т. двукратно за едно и също
бездействие.
За нарушението по чл.174, ал.3 от ЗДвП законодателят е
предвидил административно наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от 2 години. В оспорваното наказателно
постановление и двете кумулативно предвидени наказания са определени в
нормативно регламентирания размер на приложимата санкционна разпоредба. Наказанието
е в абсолютен размер, поради, което и с оглед правомощията на съда в настоящото
производство, в частност ограничението на чл. 27, ал. 5 ЗАНН, не се налага
допълнителното и обсъждане.
От всичко гореизложено, настоящия състав счита, че
оспореното наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като
постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, предвид което
следва да се потвърди в обжалваната част.
Водим
от горното и на осн. чл.63, ал.1, предл. 1 от ЗАНН
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 20-0269-000227
от 17.07.2020г., издадено от административнонаказващия орган М. З. Ч. –
началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, в частта, в която на Ф.К.Б., ЕГН **********,
с адрес: ***, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП е
наложена глоба в размер на 2000.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
24 месеца, за това че виновно е нарушил чл.174, ал.3 от ЗДвП – отказва да му
бъде извършена проверка с тест за установяване употребата на наркотични
вещества или техни аналози и не изпълнява предписание за химикотоксикологично
лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или
техни аналози.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд - Бургас в 14-дневен срок от датата на получаване на
съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи на
жалбоподателя, защитника и административнонаказващия орган.
Районен
съдия:……………………