РЕШЕНИЕ
№ 2109
гр. София, 04.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 23-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
при участието на секретаря ЛИЛИЯ ИЛ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ХРИСТИНА Б. ГАРВАНСКА
Административно наказателно дело № 20231110200398 по описа за 2023
година
прие следното:
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН – образувано по жалба
на застрахователя „ Застрахователно дружество Бул Инс „ АД срещу
НП № Р – 10 – 298 /14.12.2022г. , издадено от заместник - председател
на Комисията по финансов надзор , с което на основание чл. 644 ал. 2
вр. ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането / КЗ / на жалбоподателя е
наложена имуществена санкция 2 000 лв. – за това, че в нарушение на
чл. 496 ал. 1 и 2 КЗ – в указания в разпоредбата 3 месечен срок
застрахователят не се произнесъл по предявена към него на 12. 04.
2022г. застрахователна претенция и нарушението е извършено
повторно – след влизане в сила на НП № Р – 10 - 587/16.07 .2021г. на
зам. председател на Комисията, издадено за същото по вид нарушение .
С жалбата не се оспорват фактическите констатации по акта и НП .
Претендира се отмяна на НП поради допуснати при издаването му
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон, свързани с квалификацията на нарушението , също
1
и поради маловажност на нарушението.
Административнонаказващият орган оспорва изцяло
основателността на жалбата с представени от представител писмени
съображения . Претендира се и присъждането на разноски по делото .
Съдът, след като обсъди доводите на страните и доказателствата по
делото , прие , че наказателното постановление следва да бъде
потвърдено, тъй като при извършената от съда проверка се установи, че
АУАН и обжалваното НП са съставени от компетентни длъжностни лица
и в съответствие с изискванията на ЗАНН по отношение необходимото
съдържание на документите и сроковете за съставянето им и при
издаването на обжалваното НП не са допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон , налагащи отмяна или изменение
на НП .
Установено е по делото от непротиворечив доказателствен материал
и страните не спорят за това , че жалбоподателят в качеството на
застраховател на 12. 04. 2022г. регистрирал претенция по чл. 380 КЗ
на увредено при ПТП лице за заплащане на застрахователно
обезщетение по застраховката „ гражданска отговорност ” на
виновния за произшествието водач , застраховал отговорността си при
жалбоподателя . Установено е също и това , че увреденото лице ,
регистрирало претенция към жалбоподателя , представило необходими
за произнасянето на застрахователя по предявената претенция
документи с уведомлението за нея . Отделно от това документи по
преписката не са били изисквани от жалбоподателя по делото .
Изложеното е видно от представеното по делото от застрахователя
удостоверение изх. № от 31.10. 2022г . Видно от същото
удостоверение произнасянето на застрахователя по предявената
претенция е направено на 15 .09. 2022г с изплащане на
застрахователното обезщетение .
Представени по делото са доказателства и за това, че с влязло в сила
2
на 16.02.2022г. НП № Р – 10 - 587/16.07. 2021г. застрахователят е
санкциониран за същото по вид нарушение по КЗ.
Изложеното се установява без противоречия от показанията на
актосъставителя по делото и от приобщените по делото документи,
представени от жалбоподателя в хода на
административнонаказателното производство .
При така установеното законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че произнасянето на
жалбоподателя като застраховател по предявената към него
застрахователна претенция с изплащането на застрахователно
обезщетение е извършено след законовия 3 месечен срок за това по
чл. 496 ал.1 и ал.2 КЗ , с което е осъществен съставът на
административното нарушение по чл. 644 ал.2 вр. ал.1 т.2 КЗ вр.
чл. 496 ал.1 и ал.2 КЗ .
Съгласно посочената разпоредба на чл. 644 ал.2 вр. ал.1 т.2 КЗ на
санкциониране с имуществена санкция подлежат юридически лица ,
които при условията на повторност извършат или допуснат извършване
на нарушение на разпоредбите на КЗ , в това число на разпоредбата на
чл. 496 ал.1 и ал.2 КЗ , според която - срокът за окончателно
произнасяне по претенция по задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от
нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил
застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите, или пред
неговия представител за уреждане на претенции. В рамките на този
срок застрахователят трябва да определи и изплати размера на
обезщетението или даде мотивирано становище по предявените
претенции, когато отказва плащане или когато основанието и размерът
на вредите не са били напълно установени в 3 месечен срок от
предявяването на претенцията .
Задължението за произнасяне в 3 месечен срок е безусловно, поради
3
което наличието на достатъчно данни за произнасянето по
претенцията в събраните по преписката материали е без значение за
изпълнението на задължението .
По отношение допустимостта на санкционирането за повторно
нарушение без повторността на нарушението да е предявена с акта за
установяване на адм. нарушение е налице трайно установена практика
на последната съдебна инстанция по този вид дела адм. съд – София град
- р. № 663 / 15 г. по адм. д. № 11187/2014 г. ; р. 3549/15г. по адм.д.
1890/15г. ; р. 3446/ 15г. по адм. д. 1354/15г. . С посочените решения е
прието , че повторността не елемент от състава на констатираните
нарушения и е от значение единствено при определяне размера на
предвиденото за нарушението наказание. Поради това възраженията
срещу НП в този смисъл не могат да бъдат уважени.
Без уважение следва да се остави и искането за определяне на
нарушението по акта като маловажен случай по чл. 28 ЗАНН , за който
жалбоподателят не следва да бъде санкциониран , тъй като няма
основание да се приеме с арг. от чл. 93 т.9 НК , че случаят разкрива по
- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на нарушения на КЗ от този вид. Това , тъй като видно от
материалите нарушението е повторно , а и поредно в дейността на
жалбоподателя , последното служебно известно на съда .
При така установеното по делото, че въпреки указания
безусловно в закона срок за произнасянето на жалбоподателя като
застраховател по предявената към него застрахователна претенция –
жалбоподателят се произнесъл по процесната претенция след
законовия срок за това и след наказването му за друго такова
нарушение - законосъобразно е прието от
административнонаказващия орган , че е налице основание за
реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо
дружеството за нарушение по чл. 644 ал. 2 вр. ал.1 т.2 КЗ ,
предвиждащ имуществена санкция за повторно нарушение на
указанията на чл. 496 ал.1 и ал.2 КЗ - в размер от 2 000 до 40 000лв.
Съобразно изложеното и като взе предвид , че с НП е определен
4
минимален по закон размер на санкцията за извършеното нарушение
- съдът прие, че НП следва да бъде изцяло потвърдено .
На осн. чл. 63д ЗАНН , чл. 143 ал.3 АПК и Тълкувателно
решение № 3 / 2010 г. на ВАС, т. д. № 5/2009 г ., в тежест на
жалбоподателя следва да се възложи заплащането на разноски за
възнаграждение за участие на юрисконсулт на административно-
наказващия орган по делото в съответствие с чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ - в минимален размер 80лв. .
По изложените съображения на основание чл.63 ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № Р – 10 – 298 /14.12.2022г. , издадено от
заместник - председател на Комисията по финансов надзор , с което на
основание чл. 644 ал. 2 вр. ал.1 т.2 от Кодекса за застраховането на
жалбоподателя „ Застрахователно дружество Бул Инс „ АД е
наложена имуществена санкция 2 000 лв.
ОСЪЖДА „ Застрахователно дружество Бул Инс „ АД да
заплати в полза на Комисията по финансов надзор сумата от 80
лв. - разноски за участие на юрисконсулт по делото .
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от деня на
съобщението за изготвянето му пред Адм. съд - София .
Районен съдия:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6