О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№
гр. П., 22.11.2019 г.
ПЕРНИШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 22.11.2019 г., в състав:
Съдия: Кристиан Петров
като
разгледа търг.д. № 00047 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са
искове от „ЕС - ЕЛ" ООД /в качеството на нов кредитор-цесионер/ срещу
„Абию-Инженеринг"ООД за заплащане на сумата от общо 32 400 лв. – стойността
на разходи за отстраняване и поправка на недостатъци в изпълнението на строителство
на сграда в гр. ***, в УПИ ***, кв. *** по плана на гр. П., възложено на
ответника с Договор за изработка от 22.07.2013 г., засягащи самостоятелни обекти в сградата /СОС/ - апартаменти №№4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11, 12, ателие и общите части на сградата/покривна тераса, чиито
недостатъци не е могло да се открият при извършването и завършването на СМР и не са могли да бъдат установени при приемане на
обекта,
като същите са проявени след прехвърлянето на обектите от възложителя на
отделните собственици на СОС (съобразно направената в исковата молба конкретизация на некачествено извършените СМР и
необходимите за отстраняването им работи /вид и стойност/ за всеки СОС). С
исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства
по делото; за допускане на строителнотехническа експертиза с поставени задачи,
както и за разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване извършваните
от служителите на ответника СМР.
В срока по чл. 367,
ал.1 ГПК ответникът оспорва исковете с възражения, че не са налице скрити
недостатъци на извършените по договора между страните СМР, както и с
възражения, че работата по договора следва да се счита приета от ищеца по реда
на чл. 264, ал. 3, вр. ал. 2, изр. 1 и 2 ЗЗД с подписването на протоколи по
обр. 19 от ЗУТ №1/25.07.2014г., № 2/31.05.2016г. и № 3/31.07.2017г.,
констативен протокол от 31.05.2017г., с което са преклудирани правата му по
гаранционната отговорност на строителя и правата му по чл. 265 ЗЗД. С отговора
са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане
на допълнителни задачи към посочените от ищeца задачи на техническата експертиза. Противопоставя се на искането на
ищеца за привличане на трети лица в процеса- купувачите на самостоятелни обекти
в сградата.
В срока по чл. 372 ГПК
ищецът заявява, че некачественото изпълнение се констатира в резултат на скрити
недостатъци при извършването на СМР, които не е могло да бъдат установени с
обикновен оглед на извършените СМР. С доп. искова молба ищецът е предявил и нова искова претенция срещу ответника - осъдителен иск за сумата от общо 5989 лева – представляваща претенция за неоснователно обогатяване, като в частта
по този иск производството е прекратено с влязло в сила определение №
294/05.09.2019г., постановено по настоящото дело. С доп. искова молба ищецът се
отказва от заявеното с исковата молба желание за привличане на трети лица
помагачи – собственици на СОС. Прави искане за допълнителни задачи към първоначално
посочените от него задачи на техническата експертиза.
В срока по чл.
373, ал. 1 ГПК ответникът поддържа доводите
и възраженията си в първоначалния отговор. С доп. отговор е поискано допускане на допълнителни задачи към
посочените от ответника в отговора задачи на техническата експертиза, както и
за разпит на двама свидетели – при довеждане, за установяване възраженията на
ответника, че не са били спазени
изискванията за правилно съхранение на вещта и надлежната й употреба, тъй като
в продължение на три години сградата е изложена на външни посегателства и
темперятурни /атмосферни/ влияния.
Доказателствена
тежест:
С оглед изложените
в исковата молба обстоятелства и петитум /доколкото
се изтъкват твърдения за некачествено изпълнение на
възложената работа и ищецът обосновава мат. си легитимацията с правата на възложителя, а не като собственик
на засегнатите от недостатъци самостоятелни обекти в сградата/, съдът
квалифицира предявената претенция по чл. чл. 265,
ал. 1, пр. 2 ЗЗД. В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже:
възникнали облигационни правоотношения между възложителя-цедент и ответника с предмет извършване на СМР в
процесните обекти, включително съдържанието на поетите задължения от ответника;
некачественото изпълнение на работата/недостатъци на
извършените от ответника СМР, довело до
сочените недостатъци, които са се проявили в процеса на експлоатация на
процесната сграда и не са могли да бъдат установени при приемане на сградата/обектите; че е уведомил изпълнителя след проявлението на
скритите недостатъци, чието наличие се твърди; размера на вредите /средствата за отстраняване и поправка на
недостатъците/ и на причинната им връзка
с поведението на строителя.
В тежест на
ответника е да докаже изпълнение на процесните СМР в съответствие с
изискванията на строителните правила и норми и уговореното в договора му с
възложителя, респ. извършване на допълнителни СМР за отстраняване на открити
недостатъци след приемане на обектите или плащане на средствата, необходими за
отстраняването им.
По
доказателствените искания:
Представените от
страните документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като
доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от
страните експертиза с посочените от тях задачи. Следва да се даде възможност на
страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените
обстоятелства, тъй
като също касаят факти от предмета на доказване в производството.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото документите,
представени с исковата молба и с отговора, подробно описани в същите.
ДОПУСКА съдебно- строителнотехническа
експертиза със задача: вещото лице след запознаване с доказателствата по
делото и оглед на място, да даде заключение по задачите поставени в първоначалната
и допълнителна искова молба и в първоначалния и допълнителния отговор, при
първоначален депозит от 800 лв., от които 400 лв. – вносими от ищеца и 400 лв.
– вносими от ответника в 3-дневен срок от връчване на определението по
набирателната сметка на ОС – П., като НАЗНАЧАВА за вещо лице П. Д.
Г.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за
експертизата, това може да е основание за съда да приложи последиците на чл.
161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани
фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за
ангажиране на двама свидетели – при довеждане в първото съдебно
заседание, за установяване извършваните от служителите на ответника
СМР, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в
3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която
да посочи трите имена на свидетелите.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за
ангажиране на двама свидетели – при довеждане в първото съдебно заседание, за
установяване, че не са били спазени изискванията за правилно съхранение на
вещта и надлежната й употреба, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА
на ответника в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена
молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.
ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, така както е посочено
в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при липса
на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл.
375, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.01.2020
г. от 14,00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис
от настоящото определение, а на ищеца – и препис от допълнителния отговор на
ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените
задачи, след представяне на доказателства за внесен депозит, на осн. чл. 160,
ал. 2 ГПК.
Съдия: