Определение по дело №121/2020 на Районен съд - Берковица

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ГР.БЕРКОВИЦА, 05.01.2021г.

 

РАЙОНЕН СЪД- Берковица……………………….гражданска колегия в закрито заседание на 05 януари…………………….……………………… през две хиляди и двадесет и първа година….…...…………………………в състав:

 

                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ФИЛИПОВА

при секретаря ……………………………………и в присъствието на прокурора……………………………..като разгледа докладваното от съдията ФИЛИПОВА……….….…………… гражданско дело 121 по описа за 2020г…………..……………..и за да се произнесе взе предвид следното:

 

При проверка на допустимостта и редовността на исковата молба и след изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК, съгласно чл.140 от ГПК, съдът намира за установено следното :

 

Ищецът Г.К.М. е предявил иск за заплащане на обезщетение в размер на 1250.00 лева, частично от сумата от 20 000.00 лева. Последната се дължи от ответниците М.Н.С. и Регионална дирекция по горите, Берковица солидарно като обезщетение за нанесени му вреди. Отговорността на С. произтича от упълномощаване, а на РДГ от неупражнен контрол и неправомерно издаване на разрешително за сеч. Евентуално по предявения иск да отговаря само М.С..

За ангажиране на отговорността на ответниците излага следните съображения :

Ищецът е собственик на ПИ с идентификатор 16119.79.14, находящ се в землището на с.Горна Бела речка, общ.Вършец в местността Шиленовица с площ от 34 064 кв.метра- широколистна гора. Имотът попада в два подотдела – 272 „ л”  и 272 „1”. На 27.03.2018 година упълномощил М.С. с права да сече от имота дърва за огрев, да отдава за сеч, да добива дървен материал, както и да извършва всички необходими действия, свързани с горното. През периода м.4 – м.12.2018 година в имота била извършена принудителна сеч по издадено от втория ответник предписание, която според ищеца е незаконна, тъй като не са били налице причини за извършване на такава сеч. Освен това, от протокола за освидетелстване на сечището (N0467458 от 20.01.2019 година) е видно, че вместо разрешените 194.4 куб метра от сечището са добити 456.91 куб.метра дърва.  За действията си ответникът С. не е уведомил ищеца и според последния е действал недобросъвестно в негова вреда. Тези твърдения обосновават за него правен интерес да предяви настоящите искове. Претендира посочената по – горе сума, ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане, както и направените в производството разноски.

 

В срока за отговор по чл. 131 от ГПК ответникът М.Н.С. не взема становище по предявения иск.

В същия срок регионална Дирекция по горите взема становище за недопустимост на иска по отношение на РДГ. Твърди, че като ЮЛ не може да носи отговорност по чл.45 ЗЗД, а само по чл.49 и 50 от същия закон. Ответникът М.С. не е служител на РДГ, поради което е недопустимо Дирекцията да бъде ангажирана с отговорност по чл.49 ЗЗД. В случай, че съдът приеме предявения иск за допустим, то същият се явява неоснователен. Задълженията и отговорността, свързани с управлението на горските имоти, частна собственост е изцяло предмет на уреждане между лицата по упълномощителната сделка. Освен това, ако ищецът е констатирал нередности е могъл да се възползва от възможността по чл.57 от Наредба 8/05.08.2011 година и да поиска обезсилване на позволителното за сеч. Освен това намира за неоснователно твърдението на ищеца, че не са били налице основания за издаване на предписание за принудителна сеч. Последното е издадено в резултат на проверка за наличие на пострадали дървета в резултат на ледолом и ледовал. Предписанието е за интензивност на сечта 60 % от съществуващия запас на ансажденията  върху площ от 1.0 ха – 185 куб. метра стояща маса. Издадено е позволително за сеч от частен лесовъд за извършване на принудителна сеч с очакван добив 194.4 куб.метра лежаща маса. В протокола за освидетелстване на сечището е отбелязано, че по – големият добив се дължи на пострадала дървесина през есента на 2018 година. Тъй като частният лесовъд не е извършил допълнително маркиране и не е съставил нов технологичен план, последният е санкциониран по административен ред.

 

         От твърденията на ищеца съдът обосновава извод за правното основание на предявения иск. В конкретния случай намира, че за ищеца липсва правен интерес да предяви иск за непозволено увреждане срещу РДГ и срещу М.С.. Това е така, тъй като в случая е налице облигационно отношение, възникнало на друго основание, а именно упълномощаване и договор за поръчка. Именно по договора за поръчка ответникът дължи отчет и предаване на полученото, както и носи отговорност в случай на водене на работата недобросъвестно. Недопустимо е съединяване на иск, произтичащ от неизпълнение или неточно изпълнение на договор и иск за вреди от непозволено увреждане. В този смисъл е недопустимо привличане към отговорност и на лице (в случая РДГ), което е трето за договорните отношения между страните лице. По тези съображения предявения срещу М.С. и РДГ иск за заплащане на претендираната сума, като дължима за обезщетяване на вреди от непозволено увреждане е недопустим и производството в тази част следва да бъде прекратено. Допустим е обаче предявения като евентуален иск срещу ответника М.С. с правно основание чл.284 във връзка с чл.79 ЗЗД. По отношение на него ищецът носи доказателствената тежест да установи, че към правно релевантния момент е налице валидно облигационно отношение, размерът на претендираната престация. Фактът на неизпълнение от страна на ответника като отрицателен факт не подлежи на доказване от ищеца.

         Ищецът е ангажирал доказателства за твърденията си. Представените писмени доказателства следва да бъдат приети. С отговора си РДГ – Берковица е представил писмените доказателства, за които ищецът е направил доказателствено искане за представяне. Основателно е и доказателственото искане за назначаване на поисканата експертиза. По отношение на искането за събиране на гласни доказателства, съдът ще вземе отношение след като даде възможност на ищеца да уточни какви конкретно факти ще доказва със свидетелски показания.

         С оглед гореизложеното и на основание чл.140, ал.1и ал.3  от ГПК, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  :

 

         ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства:  скица на ПИ, писмо от Омбудсман на РБ, пълномощно, както и представените с отговора скица, писмо от РДГ Берковица, предписание, писмо от Министерство на земеделието от 25.10.2019 с приложението към него, Писмо от МЗ от 14.10.2019 г. и 29.10.2019 г., позволително за сеч, протокол за освидетелстване на сечище, технологичен план, сортиментна ведомост, карнет опис, протокол за освидетелстване,   данни по горскостопански план, скица на насаждението и схема на извозните пътища,акт от 28.10.2019 г., удостоверение за наследници на Мито Тошев Младенов.

 

         ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск за заплащане на обезщетение от непозволено увреждане, предявен срещу М.Н.С. и Регионална Дирекция по горите – Берковица като НЕДОПУСТИМ.

         Това определение подлежи на обжалване с частна жалба пред ОС Монтана в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

        

         СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад.

         ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок за становище по доклада.

УКАЗВА на страните, че ако в предоставения им срок не направят доказателствени искания, губят възможността да направят това по – късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

 

         НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.02.2021 година от 10.30 часа, за която да се призоват страните.

 

         НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

 

         УКАЗВА на страните възможността да ползват правна помощ, ако имат право и необходимост от това.

        

Копие от настоящото определение  да се връчи на страните, а на ищеца и копие от отговора.

 

                                                                                  РАЙОНЕН  СЪДИЯ :