№ 5273
гр. София, 02.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20231110158181 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146 ГПК
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно
основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240 ал. 1 и 2 ЗЗД за признаване за установено
съществуването на парични задължения в размер на сумите, както следва: 1 648,66 евро,
представляваща падежирала главница /от вноска № 1 до вноска № 12 включително/ по
договор за заем бизнес кредит - клиентски № 7088 от 20.10.2021 г., ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК - 12.01.2023 г. до изплащане
на вземането, както и 9 744,68 евро, представляваща падежирала договорна лихва по чл. 2.3,
б. „а“ и „b“ от договора за периода от 21.12.2021 г. до 20.12.2022 г., за които суми по ч. гр.
дело № 1722/2023 г. по описа на СРС, 79 състав, е издадена заповед за незабавно изпълнение
по чл. 417 ГПК от 17.01.2023 г. и въз основа на нея изпълнителен лист от същата дата.
Ищецът „..“ АД /с предходни наименовА.я „..“ АД и „...“ АД/ твърди, че между него в
качеството на заемодател и „...“ ЕООД, в качеството на заемополучател, .. в качеството на
солидарен и ипотекарен длъжник, ... в качеството на солидарен и ипотекарен длъжник и ...,
в качеството на солидарен длъжник, е сключен договор за заем бизнес кредит - клиентски №
7088 от 20.10.2021 г., като вземА.ята по него са обезпечени с учредена в полза на
заемодателя ипотека, обективирана в нотариален акт за учредяване на договорна ипотека
върху недвижим имот № 36, том V, рег. № 9932, нот. дело № 759/2021 г. по описа на
нотариус ... с рег. № 260 на НК. Поддържа, че по силата на договора е предоставил на
ответника - „...“ ЕООД паричен заем в размер на 50 000,00 евро, който от своя страна се е
задължил да върне сумата заедно с натрупаната върху нея договорна лихва по реда,
предвиден в чл. 2.3 и чл. 2.4 и Приложение № 1, представляващо неразделна част от него.
Сочи, че съгласно чл. 2.1., б. „b“ заемната сума е следвало да бъде отпусната целево и на два
етапа, а именно: етап 1 - сума в размер на 1 797,63 евро, равняваща се на 3 515,86 лв. (преди
учредяване на необходимите обезпечения), представляваща сбор от разходите, свързА. със
сключването на договора за заем и учредяване на предвиденото в него обезпечение, а
именно: такси за юридическо и административно обслужване, проучване и изготвяне на
документи за учредяване на обезпечения, нотариални такси, държавни такси и разноски,
които са за сметка на заемополучателя и етап 2 - остатъкът от договорената сума (в срок от 3
работни дни след учредяване на необходимите обезпечения и след представяне на
удостоверение за тежести, издадено от съответната Служба по вписвА.ята, както и
удостоверение за наличие или липса на задължения,). Твърди, че след изпълнение на
задълженията на заемополучателя по описА.те етапи и учредяване на договорната ипотека в
негова полза, надлежно е изпълнил задължението си за предоставяне на заеманата сума по
1
посочена от ответника банкова сметка, за което са съставяни съответните извлечения от
счетоводни книги, платежни нареждА.я и фактури, с което за заемополучателя „...“ ЕООД е
възникнало насрещното задължение за връщане на същата чрез заплащане на месечни
погасителни вноски от по 999,66 евро всяка с падеж 20-то число на месеца считано от
20.01.2022 г. в продължение на 120 месеца, съгласно Приложение № 1, представляващо
погасителен план към договора. Сочи, че към 12.01.2023 г. от страна на заемополучателя и
солидарните длъжници не са постъпвали плащА.я на падежиралите към тази дата вноски,
което съгласно клаузите на договора е основА.е за обявяването му за предсрочно изискуем,
за което заемополучателят и солидарните длъжници са уведомени с покА., връчени чрез
ЧСИ ... с рег. № 921 на КЧСИ. С гореизложеното обосновава правния си интерес от
предявяване на установителни искове за признаване за установено съществуването на
парични задължения, равняващи се на гореописА.те суми. Отправя и петитум за осъждане
на ответника да му заплати сумата от 144 лв., представляваща сторени разноски за връчване
на покА. за предсрочна изискуемост. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „...“ ЕООД е подал отговор на исковата
молба, с който не оспорва сключването на процесния договор за заем бизнес кредит –
клиентски № 7088 от 20.10.2021, както и получаването на сумата по него в размер на
94 263,64 лв., която обаче не се равнява на левовата равностойност на отпуснатия му заем от
50 000 евро, а именно: 97 791,50 лв. Прави възражение за частично неизпълнение на
договора, тъй като не е преведен пълният размер на договорената сума, доколкото не става
ясно дали разликата в размер на 3 527,86 лв. е преведена в негова полза или е послужила за
покриване на други задължения по договора. Позовава се на извършено от него плащане от
26.01.2022 г. в размер на 1 022,58 евро с левова равностойност от 2 000 лв., по банковата
сметка на „..“ АД, послужило за погасяване на първа вноска по кредита в размер на 957,99
евро, включваща главница и лихва, както и част от дължимата по договора главница,
представляваща разлика между платената сума от 2 000 лв. и дължимата такава от 1 873,66
лв. Поддържа, че същата сума е събрана от него повторно от ЧСИ ... с рег. № 921 на КЧСИ
въз основа на издаден изпълнителен лист по ч. гр. дело № 1722/2023 г. по описа на СРС, 79
състав, отправяйки искане за издаване в негова полза на обратен изпълнителен лист за
сумата от 2 000 лв., при условие, че искът се отхвърли в тази част. Твърди, че е изплатил
всички задължения по процесния договор за кредит, представяйки 4 броя платежни
нареждА.я, както следва: от 05.06.2023 г. за сумата от 94 567,37 лв., с която е погасен
остатък от главница в хода на изп. дело № 137/2023 г., от 06.06.2023 г. за сумата от 29 000
лв., с която са погасени лихви и други такси по договора, от 07.06.2023 г. за сумата от 29 000
лв., с която са погасени лихви и други такси по договора, както и от 08.06.2023 г. за сумата
от 41 100 лв., с която са погасени лихви и други такси по договора. Обобщава, че общият
размер на извършените от него плащА.я по договора се равнява на 220 000 лв. която сума
двукратно надвишава сумата на отпуснатия кредит. Сочи, че считано от обявяването на
кредита за предсрочно изискуем - 20.05.2022 г. договорената лихва по чл. 2.3, б. „а“ от
договора не следва да се начислява, поради което счита, че претендираната такава върху по
вноски от № 5 до № 12 с падежи от 20.05.2022 г. до 20.12.2022 г. е недължима. Оспорва и
претендираната сума в размер на 144,00 лева, представляваща разходи за покА. за
предсрочна изискуемост, тъй като не става ясно за какви покА. става въпрос, а освен това
счита, че разноските вече са заплатени от него в рамките на образуваното изп. дело №
137/2023 г., което към датата на подаване на отговора на искова молба е било прекратено. С
тези съображения отправя искане за отхвърляне на предявените искове. Претендира и
разноски.
Съдът констатира, че в исковата молба от страна на ищеца е формулиран петитум за
осъждане на ответника да му заплати сумата от 144,00 лв., представляваща разходи за
връчване на покА. за предсрочна изискуемост, без обаче такава претенция да е била предмет
на заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК. Ето защо, доколкото се констатира
2
несъответствие, на ищеца следва да бъдат дадени указА.я в едноседмичен срок от
съобщението изрично да заяви дали предявява самостоятелен осъдителен иск за посочената
по-горе сума и ако да – да обоснове правния си интерес от това, като съобрази, че
претенциите, предмет на производството по чл. 422, ал. 1 ГПК, следва да бъдат идентични с
тези, предмет на заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, поради което
заявяването на самостоятелна осъдителна претенция с коренно различен предмет в рамките
на същия процес е недопустимо. На ищеца следва да бъде указано изрично, че при
неизпълнение на указА.ята, исковата молба ще бъде върната в частта, в която е формулиран
петитум за осъждане на ответника да му заплати сумата от 144,00 лв., представляваща
разходи за връчване на покА. за предсрочна изискуемост, тъй като е процесуално
недопустима.
Във връзка със заявеното от ответника искане за издаване на обратен изпълнителен
лист за сумата от 2 000 лв. в случай на евентуално отхвърляне на исковете в тази част само
за процесуална яснота следва да се отбележи, че компетентен да се произнесе по него е
заповедният, а не исковият съд, пред който е висящо производството по чл. 422, ал. 1 ГПК,
поради което съдът приема, че същото не следва да се разглежда като част от предмета на
настоящия спор.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По искове с правно основА.е чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 240, ал. 1 и 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да установи наличието на заемно правоотношение между стрА.те по силата на
процесния договор за заем бизнес кредит – клиентски № 7088 от 20.10.2021 г., по силата на
който заемодателят е предоставил заемната сума на ответника, размера на усвоения кредит,
настъпилата изискуемост; наличието на договорна клауза за размера на претендираната
лихва, пораждаща задължение за заемополучателя за заплащането в предявените размери.
При установяване на сочените от ищеца обстоятелства, в тежест на ответника е да установи,
че е погасил дълга си съгласно падежа в посочения размер.
С оглед изложеното от ответника в отговора на исковата молба на основА.е чл. 146,
ал. 1, т. 3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели
обстоятелството относно сключването на процесния договор за заем бизнес кредит –
клиентски № 7088 от 20.10.2021 г. в размер от 50 000,00 евро между посочените лица.
По доказателствените искА.я на стрА.те:
Представените от стрА.те писмени доказателства следва да бъдат приети, като по
тяхната относимост и годността им да установят релевантни за спора съдът ще се произнесе
с крайния съдебен акт. Следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза за отговор на поставените в исковата молба задачи, като съобрази, че изводите
му следва да се отнасят както към датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК –
12.01.2023 г., така и към момента на изготвяне на заключението, като във втория случай да
съобрази и представените от ответника доказателства за извършени плащА.я. Искането на
ответника за изискване на изп. дело № 137/2023 г. по описа на ЧСИ ..., с рег. № 921 на
КЧСИ следва да се остави без уважение, тъй като с оглед представените от ответника
доказателства за извършени плащА.я, не се налага приобщаване на цялото дело, а
единствено следва да се изиска информация какъв е размерът на предявените и платени от
длъжника суми в рамките на същото, както и дали е прекратено и кога.
Следва да бъде приложено към настоящото дело ч. гр. дело № 1722/2023 г. по описа
на СРС, 79 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседА.е.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
3
УКАЗВА на ищеца „..“ АД в едноседмичен срок от съобщението изрично да заяви
дали предявява самостоятелен осъдителен иск за сумата от 144,00 лв., представляваща
разходи за връчване на покА. за предсрочна изискуемост, и ако да – да обоснове правния си
интерес от това, като съобрази, че претенциите, предмет на производството по чл. 422, ал. 1
ГПК, следва да бъдат идентични с тези, предмет на заповедта за незабавно изпълнение по
чл. 417 ГПК, поради което заявяването на самостоятелна осъдителна претенция с коренно
различен предмет в рамките на същия процес е недопустимо.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указА.ята исковата молба ще бъде върната в тази част, а
производството по делото – прекратено.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, но при съобразяване на изложените в мотивната част на настоящото
определение разяснения.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Иво Димов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебносчетоводна експертиза в размер на 340
лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА на основА.е чл. 186 ГПК от ЧСИ ... с рег. № 921 на КЧСИ
информация какъв е размерът на предявените и платени от длъжника суми в рамките на изп.
дело № 137/2023 г. по описа на същия, както и дали е прекратено и кога.
ПРИЛАГА по делото ч. гр. дело № 1722/2023 г. по описа на СРС, 79 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 18.04.2024 г. от
11:30 часа, за която дата и час стрА.те да бъдат призовА..
УКАЗВА на стрА.те, че:
- съгласно чл. 40, ал.1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение
имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2
когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който
е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми
съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната, а съгласно ал.2 при неизпълнение на задължението по ал.1
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на стрА.те, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация или друг
способ за доброволно уреждане. Към Софийски районен съд действа програма „Спогодби”,
която предлага безплатно провеждането на медиация.
Препис от определението да се изпрати на стрА.те, а на ищеца да се изпрати и препис
от отговора на исковата молба и приложенията.
Вещото лице да се уведоми за възложените задачи след представяне на доказателства
за внасяне на депозитите.
4
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5