№ 62
гр. София, 04.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Зорница Гладилова
Мария Райкинска
при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова
като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно търговско дело
№ 20241001000879 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и следващите от ГПК.
С решение № 1118/07.08.2024 г., постановено по т.д.№ 2492/2019 г., Софийски
градски съд, ТО, VI-9 състав е отхвърлил предявения от „Ивдега - М” ЕООД против „ЗД
Евроинс” АД, иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на сумата 10 011.41
лв., представляваща претенция за застрахователно обезщетение по застраховка “Автокаско” ,
за рискове А – „Пълно каско“ по полица № 00500100358981/30.04.2020 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане, като неоснователен.
Срещу това решение е подадена въззивна жалба от „Ивдега - М” ЕООД, което
моли въззивния съд да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи
предявените искове. Жалбоподателят твърди, че не е спорно по делото наличието на
валидно застрахователно правоотношение между страните. Съгласно чл.4, ал.2, т.1 от
Общите условия за застраховка „Каско на МПС“ на „ЗД Евроинс” АД по застрахователния
договор можело да се уговори покритие за рискове, групирани в клаузи, като Клауза „С“
предвиждала - Пожар и природни бедствия - по застраховката се покривали вреди,
причинени на застрахованото МПС при реализирането на някой от следните рискове: г/
проливен дъжд или наводнение - вредите се изразяват в механично увреждане, измокряне,
1
затлачване, събаряне, отнасяне или запълване на МПС с вода /наводняване/. С чл. 2, т. 14 и
15 от ОУ към процесния застрахователен договор било предвидено, че „проливен дъжд” е
падане на големи количества валеж за кратко време; „наводнение” е разливане на големи
количества водни маси, настъпило в резултат на бързо топене на сняг или лед, на
интензивни валежи или валежи с голяма продължителност, на разливания на река при
повдигане на нивото на водата, при скъсване на бентове, язовирни стени и други подобни
мелиоративни съоръжения. Вредите по процесния багер се изразявали именно в механично
увреждане, измокряне, затлачване и запълване на МПС с вода /наводняване/, което сочело
наличие на покрит риск по посочената полица, в периода на нейната валидност.
Жалбоподателят поддържа, че застрахователният риск е настъпилото природно
бедствие - проливен дъжд и последвалото го наводнение на работната площадка на багера -
чашата на язовира, където се е намирал багера била залята от „приливна дъждовна вълна”
през нощта на и.01. - 12.01.2021 г. Условията, при които са осъществени повредите по
процесния багер не били създадени от действия или бездействия на застрахования.
Обстоятелствата, при които водата попаднала в двигателя и кабината на багера и действията
на застрахованият по време и след наводнението, не изключват наличието на покрит риск
/природното бедствие/. Евентуално поведението на застрахованият би могло да обоснове
право на застрахователя да откаже плащане на обезщетение, но само ако във връзка с
увреждането са установени неизпълнени задължения от страна на застрахованият,
представляващи значителен риск за застрахователя или пък такива, които му дават право да
намали обезщетението.
Действително, съгласно чл.6, ал.1, т.13 от ОУ от обхвата на застрахователното
покритие са изключени всякакви косвени вреди, както и вредите произлезли от проникване
или засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя и/или купето на застрахованото
МПС. Тези вреди обаче следвало да са свързани със субекта на застрахования и волята му - с
такова негово поведение, което съставлява потенциална опасност да предизвика настъпване
на застрахователното събитие, респ. да способства за увеличаване на вредите от събитието
или да препятства доказването им. Всички възражения на ответника „ЗД Евроинс” АД били
свързани с това, че причина за настъпването на вредите е поведението на застрахования.
Ответникът признал, че вследствие на описаните дъждове и самозавирване багера/трактора
бил залят с вода и кал. Твърденията му били, че застрахователното събитие е резултат от
виновно неправилно експлоатиране на застрахованото имущество, оставен от работниците
на ищеца през нощта без надзор, проява на груба небрежност, липса на полагане на
елементарна грижа към застрахованото имущество. Ответникът се позовал на: чл.6, ал.1, т.25
от ОУ по застраховка „Каско на МПС“, съгласно който застраховката не покрива вреди
вследствие на проявена груба небрежност от страна на застрахования, негов служител или
лице, на което застрахованият временно е предоставил застрахованото МПС; чл.6, ал.2, т.8
от ОУ по застраховката, съгласно който не се покриват вреди настъпили по време на
експлоатация на застрахованото МПС на строителен обект, мина, кариера или място, което
не е част от републиканската или общинска пътна мрежа или пък не се явява място,
допустимо от действащото българско право за паркиране и на чл. 6, ал.1, т.13 от ОУ по
застраховка „Каско на МПС“, съгласно който от обхвата на застрахователното покритие са
изключени всякакви вреди, причинени от проникване или засмукване на вода, кал или други
вещества в двигателя и/или купето на застрахованото МПС. Ответникът посочил и че
язовирът е изведен от експлоатация, а ищецът не притежавал разрешение за извършване на
ремонтни дейности.
Жалбоподателят счита, че общата хипотеза на чл.6, ал.1, т.13 не изключвала
отговорността на застрахователя при вреди вследствие проливен дъжд или наводнение. По
делото не била установена хипотезата на чл.408, ал.1 от КЗ. По делото не била установена
причинна връзка между поведението на застрахования, изразяващо се в неизпълнение на
задължения по застрахователния договор и настъпилите вреди. Напротив били доказани
видът и размерът на щетите, нанесени на багера; наличието на причинно-следствена връзка
между събитието и вредоносния резултат и факта, че ищецът е изправна страна в
2
правоотношението със застрахователя, като е заплатил дължимата застрахователна премия и
е изпълнил задължението си да уведоми своевременно застрахователя за увреждането, както
и да му представи необходи
Въззиваемият „ЗД Евроинс” АД оспорва въззивната жалба и моли обжалваното
решение да бъде оставено в сила. Позовава се на клаузата на чл.6, ал.1, т.13 от ОУ, с която от
обхвата на застрахователното покритие изрично били изключени произтеклите от
процесното събитие вреди. Счита неотносимо позоваването от жалбоподателя на клаузата на
чл.408, ал.1 от КЗ, тъй като в процесния случай бил налице изключен риск. При условията
на евентуалност поддържа, че е налице груба небрежност от страна на застрахования,
изразяваща се в оставянето на багера в „чашката“ на язовира, което довело до настъпване на
вредата. В условията на евентуалност поддържа, че настъпилите вреди не са покрит риск и
съобразно чл.6, ал.1, т.25 от ОУ.
Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на
страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от
фактическа страна:
Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищеца
„Ивдега - М” ЕООД срещу ответника „ЗД Евроинс” АД иск с правно основание чл.405, ал.1
от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца застрахователно обезщетение в размер
40 000 лева - дължимо за претърпени имуществени вреди. „Ивдега - М” ЕООД твърди, че на
12.01.2021 г., в язовира, находящ се в с. Жинзифово, община Кърджали, област Кърджали, е
залят паркираният там собствен на ищеца багер - марка “Хитачи”, модел “ЕХ75UR-3”, рама
№ 10V-10916, ДК № ********. Багерът бил част от техниката, ремонтираща коритото на
язовира. На язовира били извършвани наложилите се ремонт и реконструкция, защото
състоянието му е застрашавало околната инфраструктура - път от републиканската пътна
мрежа и сградите в с. Жинзифово. Със Заповед № ПАМ-2120-4 от 22.11.2018 г., издадена от
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, язовирът бил източен напълно и
била дадена възможност на тежката строителна техника да навлезе в коритото и да работи.
Вследствие проливните валежи язовирната стена се е скъсала и наводнила язовира, който
прелял през ремонтиращия се преливник и залял с вода и кал, до нивото на кабината,
паркирания на мястото багер. Към момента на настъпване на събитието багерът бил
застрахован с автомобилна застраховка “Каско на МПС”, клауза “Пълно Каско” към „ЗД
Евроинс” АД, по застрахователна полица № 00500100358981/30.04.2020 г., със срок на
покритие от 00:00 ч. на 01.05.2020 г. до 24:00 ч. на 30.04.2021 г. След настъпване на
застрахователното събитие „Ивдега - М” ЕООД предявило пред „ЗД Евроинс” АД искане за
изплащане на застрахователно обезщетение. При застрахователя била образувана
ликвидационна преписка по щета № **********/18.01.2021 г., като били изпълнени всички
указания на застрахователя и представени всички законово необходими документи. На
22.01.2021 г. бил извършен оглед на застрахования багер и изготвено Опис- заключение на
вредите. Направени били 61 снимки. Дължимото обезщетение следвало да се определи и
изплащи от застрахователя в срок не по-дълъг от 15 работни дни, след като застрахованият
представи всички поискани документи, свързани с установяването на събитието и размера
на вредите. С писмо рег. № 246-68/6/09.02.2021 г., застрахователят уведомил ищеца, че
липсва правно основание да изплати претендираното застрахователно обезщетение. Към
момента на предявяване на иска „ЗД Евроинс” АД не било изплатило дължимото
застрахователно обезщетение, чиято стойност следвало да се определи съобразно размера на
вредата към деня на настъпване на събитието. Действителната стойност на багера към този
момент е 40 000 лева. Това е определил представителят на застрахователя, извършил огледа
на вредите и съставил протокол за това на 22.01.2021 г. Такъв бил и размерът на
застрахователната сума, определена от представител на застрахователя. Върху тази сума е
3
изчислен и заплатеният размер на дължимата застрахователна премия. Ответникът дължал и
лихва за забава за периода от 10.02.2021 г. /датата следваща деня на отказа от страна на
застрахователя, която се приема като дата на изтичане на 15-дневния срок след като са
представени всички изискани документи и са изпълнени задълженията от страна на
застрахования/ до окончателното изплащане на дължимата сума.
Ответникът „ЗД Евроинс” АД оспорва предявените искове и моли съдът да ги
отхвърли. Не оспорва, че между страните е сключен застрахователен договор за процесното
МПС, при действието на Общите условия от 26.03.2018 г., които били приети от ищеца със
сключването му. Не оспорва, че на 12.01.2021 г. процесният трактор бил паркиран в коритото
на язовир Жинзифово и е залят с вода и кал. Оспорва твърдението, че язовирната стена се е
скъсала и наводнила язовира, тъй като скъсването на язовирната стена би довело до
изпразване на язовира, а не до напълването му. Напълването на язовира се дължало на
обилни валежи през нощта между 11.01.2021 г. и 12.01.2021 г. С писмо изх. РД-10-111/1 от
22.06.21 г. Басейнова дирекция „Източнобеломорски район“ уведомила „ЗД Евроинс” АД
във връзка със запитване, че на 12.02.2021 г. бил получен сигнал в басейновата дирекция, че
яз. Жинзифово се самозавирява и има опасност от преливане през стените. В следобедните
часове на същия ден е постъпила информация, че язовирът прелива през преливниците с
минимално количество. С констативен протокол от 20.01.20 г. на РУ-Кърджали при ОДМВР
- Кърджали било констатирано, че в коритото на яз. Жинзифово е залят до кабината с кал и
вода процесният трактор. След запитване до „Ивдега - М” ЕООД за това дали е издавана
заповед за местодомуване на трактора, с електронно писмо от 08.04.2021 г. управителя М. М.
уведомила, че такава заповед не е издавана, защото обектът се стопанисва от тях и не се е
налагало местене на техниката от базата до обекта. Всички машини нощували на обекта. „ЗД
Евроинс” АД твърди, че тракторът е паркиран вътре в язовира, оставен е от работниците на
ищцовото дружество в коритото на язовира през нощта без надзор, като вследствие на
описаните дъждове и самозавиряване е залят с вода и кал. Ищецът не предприел никакви
мерки да предотврати увеличаването на вредите. Налице била проявена груба небрежност от
страна на ищцовото дружество - оставяне на процесния трактор в коритото на яз.
Жинзифово без надзор, което е довело до заливането му вследствие на обилните валежи и
самозавиряването на язовира. Съгласно чл.6, ал.1, т.25 от ОУ по застраховка „Каско на
МПС“ застраховката не покрива вреди вследствие на проявена груба небрежност на
застрахования, негов служител или лице, на което застрахованият временно е предоставил
застрахованото МПС. Събитието не представлявало покрит застрахователен риск по смисъла
на условията по застрахователния договор. Съгласно чл.6, ал.2, т.8 от ОУ по застраховката,
не се покривали вреди настъпили по време на експлоатация на застрахованото МПС на
строителен обект, мина, кариера или място, което не е част от републиканската или
общинска пътна мрежа, или пък не се явява място, допустимо от действащото българско
право за паркиране. Съгласно чл.6, ал.1, т.13 от ОУ по застраховка „Каско на МПС“, от
обхвата на застрахователното покритие са изключени всякакви вреди, причинени от
проникване или засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя и/или купето на
застрахованото МПС. Язовирът бил изведен от експлоатация и ищецът не е притежавал
разрешение за извършване на ремонтни или каквито и да било строителни дейности.
Действията на ищеца, изразяващи се в паркиране на автомобила в коритото на язовира и
оставянето му без надзор, увеличили риска от увреждане на имуществото и били в пряка
връзка с настъпилите увреждания. Ответникът оспорва предявения иск по размер като
твърди, че действителният размер на вредите не отговаря на посочената в исковата молба
сума. В условията на евентуалност, при установяване наличие на тотална щета, ответникът
прави възражение за приспадане стойността на запазените части и вторичните суровини,
които са останали на разположение на застрахования. Съгласно чл. 26 от Общите условия по
застраховка „Каско на МПС“, при наличие на тотална щета обезщетението е до
действителната стойност на МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие,
4
намалена със стойността на запазените части и вторичните суровини. Ответникът прави
също така възражение за намаляване размера на дължимото обезщетение. Съгласно чл.18,
ал.1, т.1 от ОУ застрахованият е длъжен да полага за застрахованото МПС грижата на добър
стопанин, както и да вземе мерки за предпазването му от увреждане. Разпоредбата на ОУ не
е предвидена като основание за отказ в договора. Ответникът моли в случай, че съдът не
приеме за основателно възражението за проявена груба небрежност, ответникът моли да
бъде намалено дължимото обезщетение по изложените съображения на осн. чл. 395 от КЗ.
Прави възражение и за приспадане от сумата на обезщетението на неплатената четвърта
вноска за премия по договора, в размер на 121.99 лева, на основание чл.27, ал.1, т.1, б.„в“ от
ОУ по застраховка „Каско на МПС“, застрахователното обезщетение се намалява с размера
на неиздължената част от застрахователната премия за текущия застрахователен период.
С Определение № 261/22.01.2024 г., постановено по делото производството е
частично прекратено във връзка с оттегляне на исковата претенция съгласно чл. 232 от ГПК
за разликата над сумата 10 011.41 лв. до първоначално предявения размер от 40 000 лв.
Определението като необжалвано е влязло в сила.
Представено е Свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника,
част I, издадено от Министерство на земеделието, храните и горите, от което се установява,
че багер - марка “Хитачи”, модел “ЕХ75UR-3”, рама № 10V-10916, ДК № ******** е
собственост на „Ивдега - М” ЕООД.
Представена е Застрахователна полица по застраховка Каско на МПС №
00500100358981/30.04.2020 г., сключена между „Ивдега - М” ЕООД като застрахован и „ЗД
Евроинс” АД като застраховател, удостоверяваща сключен застрахователен договор за
имуществена застраховка по отношение на багер - марка “Хитачи”, модел “ЕХ75UR-3”, рама
№ 10V-10916, ДК № ********, по застраховка “Автокаско” , по рискове А – „Пълно каско“ ,
съгласно Общи условия за застраховка „Каско на МПС“ , с период на застраховката от 0.00
часа на 01.05.2020 г. до 24.00 часа на 30.04.2021 г., с териториален обхват – ЕС, Сърбия,
Македония, Швейцария, Турция. Застрахователната сума по договора за застраховка е 40 000
лева. Общата застрахователна премия е 487.96 лв., с включен данък 2 %, платима на четири
равни вноски от 121.99 лв., определени в застрахователния договор. Към застрахователната
полица е изготвен Протокол № 110926 от 30.04.2020 г. за извършване оглед на МПС на
„Каско на МПС“.
Видно от представените три сметки за внесени суми, първите три вноски,
дължими по полицата, са заплатени от „Ивдега - М” ЕООД.
Представени са Общи условия на „ЗД Евроинс” АД за застраховка „Каско на
МПС, в сила от 26.03.2018 г., съгласно които с Клауза „А" - Пълно каско по застраховката се
покриват вреди, причинени на застрахованото МПС при настъпването на някой от рисковете
по т. 1-2 на чл. 4, ал. 2 от ОУ , т.е. включващи и Клауза „С” - Пожар и природни бедствия:
съгласно която по застраховката се покриват вреди, причинени на застрахованото МПС при
реализирането на някой от определени рискове, сред които: г/ проливен дъжд или
наводнение – като вредите се изразяват в механично увреждане, измокряне, затлачване,
събаряне, отнасяне или запълване на МПС с вода /наводняване/. С чл.2 от ОУ към
процесния застрахователен договор са дефинирани събитията, като по т.14 „Проливен
дъжд” е определено като падане на големи количества валеж за кратко време, а по т.15
„Наводнение” е определено като разливане на големи количества водни маси, настъпило в
резултат на бързо топене на сняг или лед, на интензивни валежи или валежи с голяма
продължителност, на разливания на река при повдигане на нивото на водата, при скъсване
на бентове, язовирни стени и други подобни мелиоративни съоръжения. С чл.6, ал.1, т.13 на
раздел IV „Изключения от застрахователното покритие“ от ОУ от обхвата на
застрахователното покритие са изключени вредите, произлезли от проникване или
засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя или купето. С чл.6, ал.1, т.25 е
5
посочено, че от обхвата на застрахователното покритие са изключени вредите, произлезли от
груба небрежност. С чл.6, ал.2, т.8 от ОУ е прието, че по застраховката не се покриват вреди,
настъпили по време на експлоатация на застрахованото МПС на строителен обект, мина,
кариера или място, което не е част от републиканската пътна мрежа или пък не се явява
място, допустимо от действащото българско право за паркиране.
С Искане за завеждане на претенция по застраховка „Каско на МПС“,
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ и „Застраховка на МПС срещу ПТП,
посетено на място от органите на полицията", с вх. № 246-68/18.01.2021 г., по щета №
**********/18.01.2021 г., по полица № 00500100358981 от 30.04.2020 г., подадено от И. М.,
относно багер - марка “Хитачи”, модел “ЕХ75UR-3”, рама № 10V-10916, ДК № ********,
собственост на „Ивдега - М” ЕООД ищецът е предявил към ответника претенцията си за
заплащане на застрахователно обезщетение за вреди, причинени на застрахования багер
вследствие природно бедствие.
С Уведомително писмо - I от 18.01.2021 г., към претенция ТЕМР0500848156 по
полица 00500100358981, „ЗД Евроинс” АД е поискало от ищеца да предостави изброени по
списък документи за установяване на основанието и размера на предявената претенция.
С Констативен протокол peг. № 1947р-1832/21.01.2021 г., съставен от МВР, ОД
на МВР - гр. Кърджали, РУ - гр. Кърджали, в присъствието на свидетеля Е. К. М. – *** на с.
***, на 12.01.2021 г., е посочено, че след получен в РУ - Кърджали сигнал за скъсана
язовирна стена на язовир, находящ се в с. Жинзифово, е установено, че в коритото на
язовира е имало залят до кабината с кал и вода оранжев багер „Хитачи“, собственост на
„Ивдега М“ ЕООД. На 20.01.2021 г. в приемната на кмета, находяща се на бул.
„Беломорски”, № 54 в гр. Кърджали, дошъл И. Г. М., упълномощен да представлява „Ивдега
- М” ЕООД и заявил, че двигателят на багера е пълен с вода в следствие на проливния дъжд
от 12.01.2021 г.
Съгласно Констативен протокол изх. № 15/22.01.2021 г., съставен от Кметство
с. Жинзифово, язовирът, находящ се в с. Жинзифово е бил залят с вода, като същият бил
източен напълно със Заповед № ПАМ-2120-4/22.11.2018 г., издадена от Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор. Констатирано е, че голямото количество вода,
вследствие на проливни дъждове в района, в периода 10-12.01.2021 г., е наводнила язовира,
който е бил препълнен и е преливал от ремонтиращия се преливник.
С Искане за допълнителен оглед и оценка на щети на моторно превозно
средство peг. № 246-68/2/22.01.2021 г., по щета № **********/18.01.2021 г., „Ивдега - М”
ЕООД е поискало от „ЗД Евроинс” АД допълнителен оглед, като е посочило, че багер
„Хитачи“, с рег. № ********, е напълно наводнен.
Представен е Опис на щетите по щета № **********, съставен на 22.01.2021
г., видно от който е констатирано, че багер „Хитачи“, с peг. № ******** е с наводнено купе,
наводнен двигател, наводнена хидравлична система; наводнена ел.система и електроника.
С Уведомление peг. № 246-68/6/09.02.2021 г. до „Ивдега - М” ЕООД, „ЗД
Евроинс” АД посочило, че при обработването на щета № **********/18.01.2021 г., било
установено, че повредите са получени при проникване или засмукване на вода в двигателя
на автомобила. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 13 от Общите условия към застрахователния договор,
от обхвата на застрахователното покритие били изключени всякакви вреди, произлезли от
проникване или засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя и/или купето на
застрахованото МПС, поради което липсвало правно основание да се изплати
претендираното застрахователно обезщетение.
С Уведомление peг.№ 246-68/8/31.03.2021 г., относно щета №
**********/18.01.2021 г., във връзка с подадено възражение от „Ивдега - М” ЕООД ,
застрахователят потвърждил становището си, че настъпилото събитие не е покрит риск по
застраховката. В допълнение се позовал на чл.6, ал.2, т.8 от ОУ, съгласно който текст
застраховката не покрива вреди настъпили по време на експлоатация на застрахованото
МПС на място, което не е част от републиканската или общинската пътна мрежа или не се
6
явява място, допустимо от действащото българско право за паркиране.
С Уведомление peг. № 246-68/9/01.04.2021 г., относно щета №
**********/18.01.2021 г. по застрахователна полица № 00500100358981/30.04.2020 г., „ЗД
Евроинс” АД е поискало „Ивдега - М” ЕООД да представи издадена заповед за
местодомуване към дата на събитие, както и документ, доказващ направен инструктаж,
също към датата на събитие, на водач/и на багер „Хитачи“, с peг. № ********, за да се
произнесе, относно преразглеждане на претенцията.
В отговор, с електронно писмо от 08.04.2021 г., ищецът изпратил писмо по
електронна поща до „ЗД Евроинс“ с което уведомил, че заповед за местодомуване не била
издавана, защото обектът се стопанисвал от „Ивдега - М” ЕООД, което било собственик на
техниката. Не се е налагало местене на въпросната техника от база до обект. Всички
машини нощували на обекта. Относно инструктажа на водача на багер „Хитачи“, с peг. №
******** за датата на събитието е посочено, че на този ден работниците са били освободени
от присъствие. В ранните часове на деня, бил получен сигнал, че обектът е наводнен и
всички служители са били уведомени да не посещават работното си място на този ден, както
и следващите дни.
С Уведомление peг. № 246-68/10/01.04.2021 г., относно щета №
**********/18.01.2021 г. по застрахователна полица № 00500100358981/30.04.2020 г., на
основание чл.107 от Кодекса за застраховането ответникът „ЗД Евроинс” АД, е поискал
информация от БД Източнобеломорски район – гр. Пловдив към Министерство на околната
среда и водите, във връзка с необходимостта от изясняване по безспорен начин
обстоятелствата, при които е настъпило застрахователно събитие, като на 11.01.2021 г. в
08:30 часа приливна вълна от изпуснат неизвестен водоизточник е наводнила багер, марка
“Хитачи”, модел “EX75UE-3”, с peг. № ********, шаси № 10V-10916, собственост на
„Ивдега-М“ ЕООД, в язовира на село Жинзифово, обл. Кърджали.
С писмо peг. № 246-68/12/24.06.2021 г ., Басейнова дирекция
„Източнобеломорски район“ към Министерство на околната среда и водите, е предоставила
информация, относно преливна вълна в язовир в с. Жинзифово, област Кърджали. Посочено
е, че язовир „Жинзифово“, поречие – река Арда, е изграден на две безименни дерета, в
поземлен имот ПИ с номер 29407.12.46 по КККР на село Жинзифово, област Кърджали
/стар № 012046 в землището на село Жинзифово/, общинска публична собственост на
Община Кърджали. Съоръжението е със земно-насипна стена с височина 15.0 м, площ на
язовирното езеро 41.66 дка и обем 300 000 куб.м. Облекчителните съоръжения на язовира са
представени от основен изпускател с кран, допълнителен авариен изпускател с кран и
железобетонен преливник. В БД ИБР липсва информация за изграден язовир или друго
съоръжение, които да са част от водосбора на язовир „Жинзифово“. През първата половина
на месец януари 2021 г., вследствие на обилни валежи в цялата страна, нивата на реките и
язовирите били повишени. БД ИБР изпратила предупредителни писма до всички областни и
общински администрации на територията на ИБР за възможни неблагоприятни последици
от вредното въздействие на водите и предприемане на спешни действия за уведомяване на
населението и осигуряване на проводимост в речните легла. При събиране на ежедневна
информация за състоянието на хидрометеорологичната обстановка в ИБР, на 12.01.2021 г.
сутринта, на дежурния телефон на БД ИБР е постъпила информация от В. П., Гл. експерт от
ИРМ Кърджали към БД ИБР, получена от дежурен ОМП в областна Администрация,
съгласно която два язовира, земнонасипни, с площи около 40 дка - яз. Амбарица, общ.
Кирково /под надзора на ДПУСЯ – Държавно предприятие за управление и стопанисване на
язовирите/ - в ремонт и с неработещ основен изпускател и яз. Жинзифово, в землище на с.
Жинзифово, общ. Кърджали, изведен от експлоатация, се самозавиряват и има опасност от
преливане през стените. Кметовете на общините и населените места, както и структурите на
ПБЗН и Главна дирекция "Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях" /ГД НАСС/
били уведомени. Представители на ГД НЯСС са били на място и се взимали мерки. В
следобедните часове на същия ден от В. П. е постъпила допълнителна информация, че
упоменатите язовири в момента преливат през преливниците с минимално количество. През
7
месец януари 2021 г. не е извършван контрол от БД ИБР на описаното съоръжение. За
периода 09.01.2021 г. - 12.01.2021 г. е извършена проверка от ГД НЯСС към ДАМТН, във
връзка с усложнена метеорологична обстановка и техническото състояние на съоръженията
на язовирната стена на язовир „Жинзифово“. Съгласно чл. 10, ал. 4 от Закона за водите
политиката, свързана с контрола върху техническото състояние и безопасната експлоатация
на язовирните стени и на съоръженията към тях се осъществява от председателя на ДАМТН.
Съгласно чл. 140, ал.1, т. 1 от Закона за водите, контролът по изпълнението на дейностите за
поддържане на язовирните стени и съоръженията към тях в изправно техническо състояние
и осигуряване на безопасната им експлоатация, както и по извеждане от експлоатация на
язовирни стени и/или съоръжения към тях, които са в предаварийно състояние, до
възстановяване на технологичната и конструктивната им сигурност или ликвидация на
такива язовирни стени и/или съоръжения, ако възстановяването или реконструкцията им са
нецелесъобразни, се осъществява от председателя на ДАМТН.
С писмо вх. № на СГС 66695/14.10.2022 г. от Областна дирекция „Земеделие“
– гр. Перник, е посочено, че Багер HITACHI EX75UR-3, с рама № 10V-10916 и
регистрационен номер ********, е регистриран на 29.04.2020 г., към дата 10.10.2022 г.
багерът не е дерегистриран. Посоченото МПС е с наложен запор на 02.07.2020 г. от НАП-
София по Изп. дело Изх. № С200022-122-0010524/25.06.2020. Багерът е закупен с договор за
покупко-продажба на МПС на 23.04.2020 г. от фирма „ДИНГ“ ЕООД, с адрес гр. Варна, ул.
„Филип Тотю“, бл. 28, ет.4, ап. 5. От датата на регистрация до настоящия момент на
машината не е извършван ГТП /годишен технически преглед/.
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор е представила
следните доказателства: 1./ Заверено копие на Заповед № ПАМ-2120-4/22.11.2018 г., касаеща
язовир „Жинзифово“; 2./ Заверено копие на писмо с вх. № 85-00-758/22.08.2019 г. от
Държавна консолидационна компания до Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор във връзка с Решение № 495/13.07.2018 г. на
Министерски съвет, както и предоставена Справка за етап на завършеност (дейностите), в
който попада язовир „Жинзифово“ за съставяне на технически паспорт, изготвяне на
технически проект и изпълнение на ремонт или реконструкция на язовирната стена и
съоръженията към нея; 3./ Заверено копие на писмо с вх. № 85-00-340-(1)/06.08.2020 г. от
Държавна консолидационна компания до Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор за стартирани дейности по изпълнение ремонт и
реконструкция на язовир „Жинзифово“ през месец юли 2020 г.; 4./ Заверено копие на писмо
от „Монтажи“ ЕАД с вх. № 85-00-521(1 )/07.07.2021 г., с което представят списък към
Решение № 495/13.07.2018 г. на Министерски съвет, в който попада за основен ремонт
язовир „Жинзифово“; 5./ Заверено копие на писмо с вх. № 85-00-521(31)04.03.2022 г. от
Държавна консолидационна компания до Председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор, с което представят и справка в табличен вид
информация относно степента на завършеност на извършените от „Монтажи“ ЕАД
ремонтно-възстановителни работи, касаещи язовир „Жинзифово“. Посочено е, че в
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор не са предоставяни разрешителни,
поради което няма как да бъдат изпратени на съда.
С писмо с изх. № С230022-178-0015580/05.07.2023 г. от ТД на НАП - София е
предоставена информация във връзка с багер „Хитачи“, с peг. № ********, рама № 10V-
10916, двигател № BD30-045782, цвят оранжев/черен, година на производство 2007 г.,
собственост на „Ивдега - М” ЕООД по образуваното изп.дело № *********/2020. Посочено
е, че нa 20.07.2020 г. е извършен опис на тази земеделска техника и издадено разпореждане
за определяне на окончателна оценка с изх. №С200022-104-0000674/23.07.2020 г. в размер на
66 700 лв. При извършения опис в Протокол за опис с изх. № С200022-028-
0001148/20.07.2020 г. за пазач на вещта е посочен управителят на дружеството М. М. и се
оставя за ползване от дружеството, с цел да не се затрудни основната му дейност. Не е
започната тръжна процедура за горепосочената вещ. Приложен е Протокол за опис с изх.№
на ТД на НАП – София С200022-028-0001148/20.07.2020 г.
8
По делото е изсушан като свидетел И. Г. М., от чиито показания се установява,
че е запознат с инцидент с техника, собственост на фирмата на съпругата му, който е
настъпил на язовир Жинзифово. На обекта имало е пазач, който му се е обадил, че се е
откъснала язовирната стена. Свидетелят отишъл на място и видял какво е положението.
Продължавало е да вали пороен дъжд. Обадил се на полицията и на гражданска защита.
Дошла и кметицата на с. Жинзифово. Направили са огледи. Багерът бил долу в язовира и
бил наводнен. От него се виждала една педя, бил е потънал във вода. Веднага се обадил на
съпругата си, пратил й е клипчета. Офисът на фирмата е в Перник. От застрахователя са
поискали фотоматериали веднага, на момента. Съпругата му е казала, че са й отговорили, че
ще им пратят експерт, който да направи оглед. Дошло момче от Хасково - вещо лице, може
би 10 дни след инцидента. Направил оглед на багера пред него, направил протокол и му
казал, че всичко е удавено. Багерът бил залят целият със засъхнала кал. Свидетелят попитал
ще има ли повторно оглед и какво да прави с този багер. Момчето му казало да го извади, но
той не го извадил може би още един месец, защото през цялото време контактувал със
застрахователя и се е интересувал дали ще има повторен оглед. След като му казали, че няма
да има повторен оглед, около месец по-късно, свидетелят е извадил с автокран през дигата
багера и го оставил на ливадата. От застрахователя им пуснали писмо за банкова сметка.
След това дошъл отказ за плащане на застрахователно обезщетение, и му казали да прави
каквото иска с този багер. Тъй като нямал техника, освободил работниците. Впоследствие, с
оксижен, нарязал багера на скраб. Натоварил го в камион с другия си багер и го издал в една
скраб - база в Кърджали. Багерът не бил дерегистриран. Регистрационните табели, номерът,
всичко се пазело в къщи. Свидетелят не знае дали е обявяван за продан по изпълнителното
дело процесния багер. Преди инцидента на обекта била извършвана дейност в продължение
на три -четири месеца там. Язовирът бил сух. Имало една рекичка, която идвала отгоре.
Багерът от самото начало бил вътре, в чашката. Започнали да поправят преливника, което е
боло възложено по договор. Свидетелят не знае дали има разрешително за строеж, тъй като
фирмата на съпругата му е била подизпълнител. В чашката багерът е влязъл на собствен ход.
След инцидента е извадил багера с кран. Не е пробвал нито да го пали, нито го е пипал. След
това го нарязал без да се опита да го ремонтира. На свидетелят е представена стр. 17 от
делото и той е заявил, че лично е написал ръкописно текста, както и че подписът в
документа е негов
По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, изпълнена от вещото
лице Г. А. Г.. След запознаване с материалите по делото, с поставените въпроси, след
извършване на необходимите справки, както и след посещение на язовир Жинзифово и
района му за обход на водосборната му област, вещото лице е дало заключение, че е
възможно и са налице сигурни данни, че яз. Жинзифово е бил залят от „приливна дъждовна
вълна” през нощта на 11.01. - 12.01.2021 г. Доколко това е станало „внезапно” не можело да
се установи. Не е възможно язовирът да е преливал през преливниците „отвън - навътре”.
Липсват данни това да се е случило. Язовирната стена не е била скъсана, а и релефът на
прилежащия терен не позволява такова „обратно” движение на вода. През нощта на 11.01. –
12.01.2021 г. язовирната чашка се е напълнила с вода от повърхностните потоци, примесена
с кал, пръст, клони и камъни по склоновете на водосборната област на язовира, както и с
вода, падаща директно.Така в язовира се е образувал и задържал 4-5 метров воден пласт,
една част от който се излял постепенно през ремонтиращия се преливник.
По делото е изслушана съдебна авто-техническа експертиза, изпълнена от
вещото лице Ж. Х. Е.. Вещото лице е дало заключение, че средната пазарна стойност на
мини багер марка „Хитачи”, модел “ EX75UR-3, рег. № ********, рама № 10 V-10916,
определена към датата на застрахователното събитие 12.01.2021 г., по метода на пазарните
9
аналози, възлиза на 38 600 без ДДС. Вещото е посочило, че при настъпване на такова
събитие и унищожен двигател, хидравлика, ел. система и електроника, възстановяването е
икономически неизгодно, поради което следва да се приеме, че щетата е тотална. При огледа
на багера, специалисти на застрахователя са установили: Наводнено купе; Наводнен ДВГ;
Наводнена хидравлична система; Наводнена ел. системи и електроника. Това означава, че в
двигателя е проникнала мръсна вода, което може да се получи през изпускателния тракт. От
приложените снимки от огледа на процесния багер, се установява, че кабината е залята от
вода и кал и е унищожена. Процесният багер е работил по ремонта на коритото на реката
след язовирна стена. Вещото лице посочило, че от приложените Констативен протокол,
издаден от кметство Жизифово, община Кърджали, се установявало, че язовирът е бил
източен, но следствие на проливния дъжд язовирът бил препълнен и прелял, при което
багерът е бил залят. Посочено е, че ако багерът е бил паркиран на високо и безопасно място,
то той не би бил залят, но настъпилото наводнение е било непредвидимо, тъй като
проливните дъждове са продължили от 10.01. до 12.01.2021 г.
Изслушана е тройна автотехническа експертиза, изпълнена от вещите лица М.
М. А., В. С. С. и К. П. К. Ооценката е извършена без направен оглед поради липса на
съдействие от страна на „Ивдега - М” ЕООД. По данни от Областна дирекция „Земеделие” -
Перник багерът не е свален от отчет, от което следвало, че е възможно да не е предаден на
вторични суровини. Според експертизата, тотална щета с този багер, потопен в чашата на
язовир „Жинзифово” – няма. Придошлите води не са преобърнали багера и не е нарушена
връзката между шасито /ходещото устройство/ и въртящата се платформа. В хидравличната
система не може да проникне вода. Единствената щета, която може да се установи без оглед
е акумулаторната батерия. Пазарната стойност на багера, към датата на застрахователното
събитие - 12.01.2021 г., е 37 000 лева. След като не може да бъде извършен оглед на багера,
експертната оценка е, че 90% от възлите и агрегатите могат да бъдат използвани, което
означава че остатъчната стойност на багера е 33 лева. На база снимковия материал вещите
лица са посочили, че не е възможно проникване на вода в двигателя, защото ауспухът,
крайната част на изпускателния тракт, стърчи над водата. Тъй като по време на
наводняването машината не е работила, се потвърждава невъзможността за засмукване на
вода, кал или други вещества в двигателя, както и в хидравличната система. В купето е
проникнала вода, но без да са образувани отлагания.
От заключението на повторна тройна автотехническа експертиза, изпълнена от
вещите лица В. С. П., В. А. В. и С. С. Г. без да е осъществен директен оглед на процесния
багер, тъй като няма данни за това дали същият е предаден или не е предаден за скраб, но
няма данни за неговата наличност. Съгласно чл.193, ал.4 от КЗ тотална щета на моторно
превозно средство е увреждане, при което стойността на разходите за необходимия ремонт
надвишават 70 на сто от действителната му стойност. Видно от отговора на НАП - с изх. №
С 230022-178-0015580 от 05.07.2023 г., приложен към настоящата експертиза като
Приложение 1 е, че стойността на процесния багер към 20.07.2020 г. е била 66 700 лв. Датата
на застрахователното събитие е 12.01.2021 г., поради което с достатъчна точност и
достоверност вещите лица са приели да работят със същата сума. 70 процента от 66 700 лв.
представлява сума от 46 690 лв. В представеното от експерта на ЗД „Евроинс“ АД С. М.,
извършил огледа на процесния багер „искане за допълнителен оглед и оценка на щетите“ в
Допълнителната забележка на експерта е отбелязано: „Необходимост от становище от
оторизиран сервиз за състоянието на багера и неговата ремонтопригодност и допълнителен
оглед“ /лист 17/. На 12.10.2023 г. вещите лица инж. В. П. и инж. В. В. са посетили
специализирания сервиз за багери „Хитачи“ в София. Ръководството на сервиза било
запознато с процесното дело при посещението през 2022 г. на вещите лица от тройната
съдебна автотехническа експертиза /лист 188-194 от делото/. Въпросите на вещите лица по
настоящата експертиза са били свързани с определяне на нанесените върху процесния багер
щети и средствата, необходими за тяхното възстановяване в специализирания сервиз. За база
са използвани материалите на застрахователя и направения от негов експерт директен оглед
на процесния багер. След направените консултации с експертите на сервиза вещите лица са
стигнали до следните изводи от техническа гледна точка: Нанесени са повреди на двигателя
10
вследствие наводняването му. Конструкцията на ауспуха не позволява освен вода в
двигателя да проникнат кал и други вещества. Нанесени са повреди на електрическите
инсталации - за двигателя и за управлението на отделните компоненти на багера, както и на
оборудването на купето. За отстраняване на установените повреди по багера в материалите
по делото от специалистите на сервиза са посочени като необходими материали и вложен
труд, подробно описани в заключението: обща сума без ДДС: 8 342.84 лв.; ДДС = 1 668.57
лв.; ОБЩА СУМА с ДДС = 10 011.41 лв. Предвид, че застрахователното събитие е
настъпило на 12.01.2021 г. специалистите от сервиза са установили, че към тази дата
средствата за ремонт на багера следва да бъдат намалени с 15 %. 15 % от сумата 10 011.41
лв. представляват 1 501.71 лв. Така реалната сума за отстраняване на щетите по багера
вследствие настъпилото застрахователно събитие към дата 12.01.2021 г., възлиза на 8509.70
лв. с ДДС, което означава, че в конкретния случай не е налице тотална щета. При
направените консултации със специалистите от специализирания сервиз за багери „Хитачи“
в София при посещението на вещите лица инж. В. П. и инж. В. В. на 12.10.2023 г., е
установено следното: По двигателя - Нанесени са повреди на двигателя вследствие
наводняването му. Конструкцията на ауспуха не позволява освен вода в двигателя да
проникнат кал или други вещества. По кабината - нанесени са повреди на електрическите
инсталации - за двигателя и за управлението на отделните компоненти на багера, както и на
оборудването на кабината. В тези случаи е възможно проникването на вода и кал. По
отношение на хидравличната система на багера специалистите от сервиза са отбелязали, че
в конкретния случай е невъзможно проникването на вода и други вещества, тъй като
отдушника на хидравличната система отваря при външно налягане от 10 атмосфери, което е
невъзможно да се получи в конкретния случай от наводнението. За привеждане в действие в
конкретния случай е необходимо единствено измиването и почистването на елементите на
хидравличната система.
При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание чл.405, ал.1 от КЗ за заплащане на
застрахователно обезщетение по договор за ивуществена застраховка „Каско“, обективно
съединен с иск с правно основание чл.409 от КЗ.
Съгласно чл.405, ал.1 от КЗ при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок. Срокът
не може да е по-дълъг от срока по чл. 108, ал. 1 – 3 или 5.
С договора за застраховка застрахователят се задължава да поеме определен
риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно събитие да заплати на
застрахования или на трето ползващо се лице застрахователно обезщетение. Договорът се
сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт и има следните
задължителни реквизити: данни за страните; предмета на застраховката; покрития риск;
срока на договора, както началото и края на застрахователното покритие; застрахователната
сума и застрахователната премия; дата и място на издаване; подписите на страните.
Предмет на имуществено застраховане може да бъде всяко право, което за
застрахования е оценимо в пари, като сумата, срещу която се застрахова имуществото не
може да надвишава действителната му стойност. За действителна се смята стойността,
срещу която вместо застрахованото имущество може да се купи друго от същото качество.
При настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е длъжен да плати
застрахователното обезщетение в посочения в чл.405, ал.1 срок. Обезщетението трябва да
бъде равно на размера на вредата към деня на настъпване на събитието.
За да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да се установи по
безспорен начин: 1. наличие на осъществен застрахователен риск, в резултат на което са
били причинени имуществени вреди на застрахования; 2. щетата да е настъпила по време на
действието на валидно сключен договор за застраховка; 3. договорната отговорност да
11
представлява предвиден и покрит застрахователен риск; 4. застрахованият да е изправната
страна в застрахователното правоотношение, което означава да е изпълнил задълженията си
по договора, включително и уведомяване на застрахователя в съответствие със законовите
изисквания, респективно Общите условия на договора.
Страните са обвързани със застрахователен договор за имуществено
застраховане по чл. 399 от КЗ, при приложими общи условия по чл. 348, ал. 1, вр. чл. 334, ал.
1 от КЗ, с предмет собствения на ищцовото дружество багер „Хитачи“, с peг. № ********,
рама № 10V-10916, двигател № BD30-045782, цвят оранжев/черен, година на производство
2007 г. Със заплащане на първата вноска от застрахователната премия, и съгласно на чл. 351,
ал. от КЗ и уговорките между страните по договора, застрахователят е започнал да носи
риска по застраховката, съответно е започнало застрахователното покритие. Общите
условия са получени от застрахования и той е декларирал, че е запознат с тях и ги приема,
поради което същите го обвързват.
По отношение действителността на застраховката има особено значение
наличието на застрахователен интерес, който се свързва с онова имуществено или лично
благо, възможното засягане на което ще причини вреди на застрахования. Съществен
елемент от застрахователното правоотношение е и застрахователният риск, който правната
теория и съдебна практика определят като обективно съществуваща възможност от
увреждане на определено имуществено или неимуществено благо. Вероятността от
настъпване на застрахователно събитие определя степента на риска, и въз основа на това
застрахователят определя размера на застрахователната премия, застрахователната сума,
времетраенето на договора. Затова законът – 362, ал. 1 от КЗ, задължава застраховащия,
съответно – застрахования, да обявят на застрахователя всички известни му обстоятелства,
които имат съществено значение за естеството и размера на риска. Принципът, въведен с чл.
9 от ЗЗД, на свобода на договаряне дава възможност на страните да постигнат съгласие кои
рискове се покриват от застрахователния договор и за кои застрахователят не поема
застрахователна закрила. Изключени рискове са тези, за които застрахователят отнапред
обявява на застрахования, че не поема задължение за обезвреда на причинените на
застрахования вреди при настъпване на застрахователно събитие изобщо или ако не бъдат
изпълнени допълнителни условия. Тъй като общите условия на застрахователя обвързват с
клаузите си застрахования, същите трябва да определят ясно и недвусмислено покритите и
изключените рискове, условията за плащане на премиите от застрахования и последиците от
неплащането или неточното плащане, задълженията на застрахователя и на застрахования
при настъпване на застрахователното събитие и за неговото доказване, обстоятелствата,
свързани с промяна на застрахователното правоотношение.
Когато в Общите условия страните са посочили ясно задълженията на
застрахования, покритите рискове и изключенията от покритие, при наличието на
обстоятелства, които водят до приложение на уговорените изключени рискове,
застрахователят няма задължение за изплащане на застрахователно обезщетение. В този
случай чл. 408 от КЗ не намира приложение при увреждане, тъй като се касае за събития,
които не са застрахователни, поради изключването им от застрахователното покритие по
волята на страните.
Законът предвижда редица императивни правила, с които договорът за
застраховка и Общите условия на застрахователя следва да са съобразени, като в противен
случай са недействителни. Императивни са и правилата на закона, регламентиращи правото
на застрахователя да откаже плащане на обезщетение. Разпоредбата на чл. 408 от КЗ дава
възможност на застрахователя да откаже да плати в случаите, в които застрахованият или
трето ползващо се лице умишлено са причинили застрахователното събитие; при
неизпълнение на задължение по застрахователния договор, което е значително с оглед
интереса на застрахователя и е било предвидено в закон или в застрахователния договор, в
други случаи, предвидени със закон. Отказът за плащане на застрахователно обезщетение по
чл. 408 КЗ е предвиден като правна възможност, а не безусловно. Застрахователят не може
12
да откаже да изпълни задължението си по чл. 405 от КЗ, ако поведението на застрахования,
респективно застраховащия, не е рефлектирало неблагоприятно върху проявлението на
риска, върху възможността за ограничаване и предотвратяване на вредите или върху техния
обем. Правно значимо за отказа е само това поведение на застрахования, което е последващо
спрямо възникването на застрахователното правоотношение и съставлява неизпълнение на
произтичащи от закона, от договора и/или от общите условия изисквания за действия или
бездействия, насочени към предотвратяване на събитието и на вредите или към
ограничаването им.
От друга страна не всяко неизпълнение на договорно задължение води до
изключване отговорността на застрахователя. Неизпълненото от застрахования задължение
следва да е предвидено в закона или договора и да е значително с оглед интереса на
застрахователя. Значителността се отнася както към неизпълнението, така и към самото
задължение с оглед на неговия вид и характер. Това е такова задължение на застрахования,
което е от съществено значение за застрахователя и без чието изпълнение биха се създали
съществени пречки за него да осъществява своята дейност. Следователно, в случаите,
визирани в чл. 408, ал. 1, т. 3 от КЗ застрахованият не изпълнява задължения предвидени в
закона и договора, не ги изпълнява виновно, неизпълнението е в пряка причинна връзка със
съществено увеличаване на риска или е довело до неговото реализиране и затова следва да
се приеме, че при изпълнението на тези задължения не би се стигнало до настъпване на
застрахователното събитие. Доказателствената тежест за установяване на това, че виновното
неизпълнение на задължението на застрахования е причина за настъпване на
застрахователното събитие е на застрахователя. При този фактически състав застрахователят
може да откаже да заплати застрахователното обезщетение.
В случай на предписано от застрахователя определено поведение, на още по-
голямо основание - при изрично уговорена между страните договорна клауза с това
съдържание и санкция, не е необходимо обективно установяване на причинна връзка между
неизпълнението на конкретното задължение и настъпването на конкретното
застрахователното събитие, но подлежи на преценка вида на съответното неизпълнение
спрямо вида на застрахователното събитие. Неизпълнението ще е санкционируемо само за
задължение, което е от естество да способства настъпването на застрахования риск и/или да
повлияе върху размера на вредите, Приложението на чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ е обусловено от
установяването на пряка причинно-следствена връзка между неизпълнението на конкретно
задължение, визирано в Общите условия към застраховката, като значително с оглед
интереса на застрахователя и настъпването на застрахователното събитие, респ.
възможността да бъдат предотвратени вредите от същото.
По делото не се спори и се установява, че страните са обвързани от валиден
договор застраховка “Автокаско” , по рискове А - Пълно каско, съгласно Общи условия за
застраховка „Каско на МПС, обективиран в застрахователна полица от № 00500100358981 от
30.04.2020 г, отнасяща се за собствения на ищеца багер - марка “Хитачи”, модел “ЕХ75UR-
3”, рама № 10V-10916, ДК № ********, с период на действие 0.00 часа на 01.05.2020 г. до
24.00 часа на 30.04.2021 г., с териториален обхват – ЕС, Сърбия, Македония, Швейцария,
Турция. По смисъла чл. 4 на представените по делото ОУ с цитраната клауза по
застраховката се покриват вреди, причинени на застрахованото МПС при настъпването на
изрично посочените, между които: проливен дъжд или наводнение, като вредите се
изразяват в механично увреждане, измокряне, затлачване, събаряне, отнасяне или запълване
на МПС с вода (наводняване);
С решение № 17/02.06.2020 г. по т. д. № 656/2019 г., ТК, I ТО на ВКС
Върховният касационен съд приема, че при едновременно противопоставени възражения,
основани на "изключен риск" и на основание за освобождаване на застрахователя от
отговорност, съгласно чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ или чл. 395 КЗ, независимо от сочената от
страната поредност, възраженията следва да се разгледат както следва: доколко визираното
от застрахователя събитие, с оглед причините за настъпването му, съставлява изключен, по
силата на застрахователния договор, риск и само доколкото не се обоснове наличието на
13
такъв – налице ли е основание за освобождаване на застрахователя от отговорност за
заплащане на застрахователно обезщетение – напълно или частично, съгласно чл. 408, ал. 1,
т. 3 КЗ / разпоредба аналогична с тази на чл. 411, т. 2 КЗ отм., посочена от съда / или чл. 395
КЗ.
С чл.2 от ОУ към процесния застрахователен договор са разграничени
застрахователните събития проливен дъжд и наводнение. „Проливен дъжд” е определено
като падане на големи количества валеж за кратко време, а „Наводнение” - разливане на
големи количества водни маси, настъпило в резултат на бързо топене на сняг или лед, на
интензивни валежи или валежи с голяма продължителност, на разливания на река при
повдигане на нивото на водата, при скъсване на бентове, язовирни стени и други подобни
мелиоративни съоръжения. Така посоченото е от значение, както във връзка с установяване
на обстоятелствата, при които е реализирано заявеното вредоносно събитие, така и при
разграничаване на самото вредоносно събитие от вида, характера и механизма на
увреждането.
Ищецът извежда правото си да получи застрахователно обезщетение от
реализирането на застрахователното събитие „наводение“ като поддържа, че същото се е
случило в период, в който процесният багер е бил част от техника, ремонтираща коритото на
язовир в с. Жинзифово. На 12.01.2021 г., вследствие на проливните валежи язовирната стена
се е скъсала и е наводнила язовира, който прелял през ремонтиращия се преливник и залял с
вода и кал, до нивото на кабината, паркирания на мястото багер, марка “Хитачи”, модел
“ЕХ75UR-3”, рама № 10V-10916, ДК № ********.
В представените по делото Констативен протокол изх. № 15/22.01.2021 г.,
съставен от Кметство с. Жинзифово и Констативен протокол peг. № 1947р-1832/21.01.2021 г.,
съставен от МВР, ОД на МВР - гр. Кърджали, РУ - гр. Кърджали, е удостоверено получаване
на сигнал за скъсване на язовирна стена, което не е потвърдено при направения оглед на
място. В заключението си вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза е
посочило, че скъсване на язовирна стена няма, както и че релефът на прилежащия терен не
позволява „обратно” движение на вода. Вещото лице е установило, че през нощта на 11.01. -
12.01.2021 г. язовирната „чашка” се напълнила с вода от повърхностните потоци, примесени
с кал, пръст, клони и камъни по склоновете на водосборната област на язовира, както и с
вода, падаща директно. Така в язовира се образувал и задържал 4-5 метров воден „пласт”,
една част, от който се излял постепенно през ремонтиращия се преливник. Заключението му
е, че язовирът, в който се е намирал процесния багер е бил залят от приливна дъждовна
вълна. От писмо peг. № 246-68/12/24.06.2021 г ., Басейнова дирекция „Източнобеломорски
район“ към Министерство на околната среда и водите се установява, че през първата
половина на месец януари 2021 г., вследствие на обилни валежи в цялата страна, нивата на
реките и язовирите били повишени. Като на 12.01.2021 г. било ясно, че яз. Жинзифово, в
землище на с. Жинзифово, общ. Кърджали, изведен от експлоатация, се самозавирява и има
опасност от преливане през стените като в следобедните часове на същия ден постъпила
допълнителна информация, че упоменатите язовири в момента преливат през преливниците
с минимално количество.
Въззивният съд намира, че по делото е установено, че е реализирано
застрахователно събитие наводнение вследствие разливане на големи количества водни
маси, настъпило в резултат на валежи с голяма продължителност.
Застрахователят е въвел в процеса възражение за недължимост на
застрахователно обезщетение по сключения застрахователен договор поради липса на
покрит риск. По делото е установено, че с чл.6, ал.1, т.13 от ОУ, страните изрично са
уговорили, че застрахователната полица не покрива вреди, произлезли от проникване или
засмукване на вода, кал или други вещества в двигателя и/или купето на застрахованото
МПС, като по този начин и в съответствие с изискването на чл.345, ал.5,т.1 от КЗ ясно и
недвусмислено са очертали хипотеза с горното съдържание, при която няма да е налице
настъпило застрахователно събитие, и съответно няма да се дължи застрахователно
обезщетение при настъпването му. Видно от изготвения от експерт на ответника Опис на
14
щетите, който е представен от ищеца , при огледа на процесното МПС е установено
наводнено купе; наводнен ДВГ; наводнена хидравлична система и наводнена ел. система и
електроника, като липсва конкретика за увредените детайли. Изрично посочено в Протокола
е, че е необходим оглед в специализиран сервиз с оценка за щетите.
От заключенията на автотехническите експертизи, работили единствено на
база информацията, отразена в Протокол № 110926 от 30.04.2020 г ., описа към него и
приложения снимков материал и най вече от повторната тройна експертиза, която е дала
заключението си след консултация с оторизиран сервиз за багери „Хитачи“ в София, се
установява, че липсва тотална щета, а повредите по процесния багер са били по двигателя и
по кабината - ел. инсталациите за двигателя и за отделните компоненти на багера, както и на
оборудването на кабината и същите се дължат на проникване на вода в двигателя и
съответно – вода, евентуално и кал в кабината. За такива вреди обаче, според изрична
установеното по см. на чл. 6, т.13 от ОУ, застрахователят не дължи обезщетение.
Допълнително следва да се има предвид и разпоредбата на чл.6, ал.2, т.8 от
ОУ, съгласно която по застраховката не се покриват вреди, настъпили по време на
експлоатация на застрахованото МПС на строителен обект, мина, кариера или място, което
не е част от републиканската пътна мрежа или пък не се явява място, допустимо от
действащото българско право за паркиране. Съгласно § 5, т.38 от ЗУТ по смисъла на този
закон: "Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради, постройки,
пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи, консервация, реставрация,
реконструкция по автентични данни по смисъла на чл. 74, ал. 1 от Закона за културното
наследство и адаптация на недвижими културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура, благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните
основни ремонти, реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
По делото не се спори, че процесният багер е бил част от техниката ремонтираща коритото
на яз.Жинзифово. Следователно се е намирал и е бил експлоатиран на строителен обект.
Действително по делото е установено, че багерът не е работел по време на настъпване на
застрахователното събитие, но въззивният съд намира, че времето на експлоатация на
застрахованото МПС на строителния обект е цялото време, свързано с пребиваването на
това МПС на строителния обект. Застрахования багер е бил експлоатиран и затова се е
намирал на строителен обект, поради което съгласно изричната уговорка в чл.6, ал.2, т.8 от
ОУ застрахователят не дължи обезщетение.
С клаузите на сключения застрахователен договор страните изрично са
изключили от обхвата на застрахователното покритие произтеклите от процесното събитие
вреди и в процесния случай се установи изключение от застрахователното покритие, поради
което липсва основание за заплащане на застрахователното обезщетение.
Доколкото твърдяното от застрахователя събитие съставлява изключен, по
силата на застрахователния договор, риск, съдът не следва да обсъжда твърденията за
наличие на основание за освобождаване на застрахователя от отговорност за заплащане на
застрахователно обезщетение – напълно или частично, съгласно чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ или
чл. 395 КЗ /така решение № 17/02.06.2020 г. по т. д. № 656/2019 г., ТК, I ТО на ВКС/.
Искът е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Предвид изложеното обжалваното съдебно решение следва да бъде
потвърдено като законосъобразно и правилно.
При този изход на делото отговорността за разноските, направени от страните
по него, следва да се възложи върху въззивника, който следва да заплати и тези, направени
от въззиваемия – 300 лева юрисконсултско възналгаждение.
15
Воден от изложеното решаващият състав на Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1118/07.08.2024 г., постановено по т.д.№
2492/2019 г., Софийски градски съд, ТО, VI-9 състав.
ОСЪЖДА “Ивдега - М” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник 2300, ул. “Найчо Цанов”, бл. 1, ет. 3, ап. 6, чрез адвокат Т. Б., АК -
Пловдив, гр. Пловдив, бул. “Марица” № 93 да заплати на „ЗД Евроинс” АД, ЕИК *********,
седалище и адрес на управление: бул. “Х.фор Колумб“№ 43, представлявано от юрисконсулт
С. М., на основание чл.78, ал.3 ГПК във вр. чл.78, ал.8 от ГПК сумата 300 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
16