РЕШЕНИЕ
№……………
гр.София, 08.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия
Данаилова търговско дело № 1120 по описа
за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на Е.М. ЕООД
срещу отказ № 20200603131145/09.06.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията
към Агенция по вписванията, постановен по заявление на дружеството в образец Б4
с вх. № 20200603131145/03.06.2020 г. за вписване на промени относно заложен
кредитор и подновяване на вписването по вече вписан под № 4 особен залог на
търговското предприятие на Т.Г.0. ЕООД, ЕИК ********
Жалбоподателят счита отказa за незаконосъобразен,
тъй като длъжностното лице се изложило съображения, че прехвърлянето на
обезпеченото вземане не било съобщено на длъжника, което обстоятелство
жалбоподателят счита, че няма връзка с вписването.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец Б4 с вх. №
20200603131145/03.06.2020 г. е поискано вписване по партидата на Т.Г.0. ЕООД, ЕИК ********на
промени относно вписан под № 4 особен залог на търговското предприятие, като
заявителят Е.М. ЕООД бъде вписан като заложен кредитор, заместващ първоначалния
Ю.Б.АД и бъде вписано подновяване на залога..
Към заявлението са представени договор за особен залог
от 14.06.2020 г., договор за цесия от 29.03.2019 г. и Анекс от 26.05.2020 г., с
нотариална заверка на подписите, с който обезпечените със договора за особен
залог вземания се прехвърлят от Ю.Б.АД на Е.М. ЕООД. Представени са декларации
от заявителя относно истинността на заявените за вписване обстоятелства, както
и декларация с нотариална заверка на подписите от представляващите Ю.Б.АД, с
която се изразява съгласие за вписването на новия заложен кредитор, декларация
от новия заложен кредитор за подновяване на залога, квитанция за платена
държавна такса.
По заявлението е постановен обжалвания отказ по
съображения, че не е представено уведомление до длъжника относно извършената
цесия, за представянето на което не са дадени указания поради обстоятелството,
че заявлението е разгледано след изтичане на повече от три работни дни от
подаването му, което според длъжностното лице е пречка за даване на указания.
Жалбата е подадена от легитимирано лице срещу подлежащ
на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което е
допустима, а по същество и основателна.
Съдът не споделя мотивите на длъжностното лице относно
необходимостта от представяне на доказателства за съобщаване на прехвърлянето
на обезпечените от залога вземания на длъжника като предпоставка за допустимост
на исканите вписвания. Такъв извод не следва нито изискванията на Закона за
особените залози, нито от изискванията на Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Наредба № 1 от 14февруари
2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел,
нито може да бъде изведен логически от правилата относно действието на
договора за цесия и последиците относно вписване на особен залог, поради което
и длъжностното лице и излязло извън обхвата на дължимата проверка.
Съгласно чл.21 ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице проверява
дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му
със закона се установяват от представените документи и дали последните по външните си белези
отговарят на изискванията на закона.
В случая Законът за особените залози /чл.27, ал.5,
т.1, вр. чл.26, ал.2/ и Наредба № 1 от 14февруари 2007 г. за водене, съхраняване
и достъп до търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел /чл.45, ал.4 / поставят единствено изискване при прехвърляне на обезпечено
с особен залог вземане и произтичащата от това промяна на заложния кредитор да
се представи единствено съгласие с нотариална заверка на подписа на
първоначално вписания заложен кредитор.
Това изискване е спазено, като освен това със заявлението са представени документите относно прехвърлянето на
обезпечените със вече вписания особен залог вземания, както и относно
учредяване на залога, които от външна страна отговарят на изискванията на закона
и удостоверят настъпилата промяна в заложния кредитор поради придобиване на
обезпечените вземания,заедно с правата по вече учредени обезпечения и
привилегии.
Договорът за цесия поражда действие между страните от
момента на сключването му, стига действието да не е отложено от срок или
условие, а съобщаването на цесията има значение за валидността и погасителния
ефект на извършени плащания от длъжника или трети лица, но съобщаването не е
обвързано със срок, нито оказва влияние върху действителността на договора за
прехвърляне на вземания, поради което и липсата на уведомление до длъжника не
води до извод за несъществуване на обстоятелството относно промяна на кредитора,
респективно не е условие за исканото вписване.
По изложените съображения обжалвания отказ следва да
се отмени, с оглед което съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по жалба на Е.М. ЕООД отказ № 20200603131145/09.06.2020 г. на длъжностно
лице по регистрацията към Агенция по вписванията.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрация
към Агенция по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства по
заявление в образец Б4 с вх. № 20200603131145/03.06.2020 г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати незабавно до Агенция
по вписванията за изпълнение на дадените указания.
СЪДИЯ :