О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№……./12.12.2019 г. ,гр.
Добрич
ДОБРИЧКИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав в закрито
съдебно заседание на дванадесети
декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
като разгледа докладваното от
председателя адм.д. №599 по описа на ДАС за 2019 г. намира за следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК във
връзка с чл.143, ал.4 от АПК.
С Решение №472 от 20.11.2019 г.,
постановено по адм.дело №599/2019 г. по описа на съда, съдът е уважил
подадената от Д.Д.Д. и В.Т.Д. *** жалба, като е отменил Мълчалив отказ на кмета
на община Балчик. С Решението, ответника е осъден да заплати сторените по
делото разноски в размер на 20 лева, заплатена ДТ.
С
молба вх. №3299 от 27.11.2019 г., пълномощникът на
оспорващите е поискал изменение на решението,
постановено по настоящото дело в частта за присъдените му разноските. Изложил е
доводи, че е направено искане за присъждане на разноски – адвокатско възнаграждение на
осн. чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата в полза на адв. Я.Д., в качеството
му на процесуален представител на жалбоподателите. Представил е по делото
Договор за безплатна правна помощ, както и списък на разноските, в който е
претендирал разноски в минимален размер 1 000 лева.
В
срока по чл.248, ал.2 от ГПК от ответника е депозиран писмен отговор. Изразява се становище на първо място, че
не е направено своевременно искането за присъждане на адвокатско
възнаграждение. На второ място отново се изразява становище за прекомерност на
възражението, каквото е направено от
процесуалния представител на ответника и в съдебното заседание. Излагат се
съображения, че реално тези претендирани 1 000 лева не са заплатени на
адвоката, тъй като жалбоподателите му са родители. Моли, да се отхвърли молбата
на Д.Д.Д. и В.Т.Д. ***, като се претендира юрисконсултско възнаграждение.
Съгласно
разпоредбата на чл.248 от ГПК компетентен да се произнесе по
молбата за изменение на решението в частта за разноските е съда, който е
постановил акта, чието допълване или изменение се иска, поради което настоящия
съдебен състав се явява компетентния съд за разглеждане на депозираната молба.
Подадената молба е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, като
подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК.
Разгледаната по същество молбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Видно от приложените Договори за правна защита и
съдействие /лист 55 и лист 56/ адв. Я.Д.Д. от САК, е оказвал правна помощ на оспорващите В.Т.Д. и Д.Д.Д., подготвил е жалбата срещу Мълчаливия отказ на кмета на община
Балчик и е извършил процесуално представителство по делото,
което действие е извършил безплатно съгласно чл. 38, ал. 1,
т. 2 от Закона за адвокатурата. От пълномощника е
направено своевременно искане за присъждане на адвокатско възнаграждение при
условията на чл. 38, ал. 2 АПК. Представен е и Списък с разноски /лист 54/. Наред с това, решението по настоящото дело е в полза на жалбоподателите.
В.Д. и Д.Д. не са направили реално разноски по делото, включително и за адвокат, тъй като макар да са били представлявани от такъв, при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗЯ им е оказана безплатна адвокатска помощ. В чл.38, ал.2 от ЗА е предвидено, че в случаите по ал. 1, ако в съответното производство
насрещната страна е осъдена за разноски, адвокатът има право на адвокатско
възнаграждение; съдът определя възнаграждението в размер не по-нисък от
предвидения в наредбата по чл. 36, ал. 2 и осъжда другата страна да го заплати.
В случая са налице посочените по-горе предпоставките и на адвоката, оказал безплатна
правна помощ следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размера,
определен в наредбата по чл. 36, ал. 2 ЗА. Предвид това, налице е основание за допълване на решението в частта на разноските. Съгласно чл. 8, ал. 3 от Наредба № 1/2004 г. за процесуално представителство, защита и съдействие по административни
дела без определен материален интерес, извън случаите по, ал. 2,
възнаграждението е 500 лв. Тъй като жалбоподателите са двама, то
възнаграждението, което се дължи е в размер на 1 000 лева. Неоснователни
са направените възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение от
страна на ответника. 500 лева е минималното адвокатско възнаграждение,
определено в наредбата. По тези съображения
ответната страна следва да бъде осъдена да заплати на адвокат Я.Д.Д. възнаграждение в размер на 1 000 лв.
С оглед на изложеното и на основание чл.38, ал.2
от ЗА във връзка чл.248, ал.3 от ГПК, Административен съд, Добрич, 5-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ решение №472/20.11.2019 г., постановено по адм. д. №599/2019 г. в частта за
разноските, като
ОСЪЖДА община Балчик да заплати на адв. Я.Д.Д. от Софийска адвокатска колегия, гр. София, ул.
„Позитано“ №3, ет.2, офис 10, адвокатско възнаграждение в
размер на 1 000 /хиляда/ лева, на
основание чл.38, ал.2
от Закона за адвокатурата за оказана безплатна правна
помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дненен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: