РЕШЕНИЕ
№ 1281
гр. Пловдив,
04.07.2023 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и девети юни две хиляди двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
МИЛЕНА НЕСТОРОВА-ДИЧЕВА
ДАРИНА МАТЕЕВА
при
секретаря Д. Й. и с участието на прокурора Д. М., като разгледа докладваното от
съдия Матеева КАНД № 1130 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по
реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ и
глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК/.
Образувано е по касационна жалба
предявена от „Билла България“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
гр. ***, представлявано от управителите ***и В. Д. – С., чрез юрк. М., против Решение
№ 377 от 28.02.2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив, постановено по
АНД № 6720/2022 по описа на същия, с което е потвърдено наказателно
постановление № 000685/26.10.2022 г., издадено от Директора на Регионална
дирекция за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара
Загора, с което на Билла България ЕООД за нарушение на чл.68 в, във вр. чл.68д, ал.1 предл.1 във вр. чл.68 г, ал.4 от Закона за защита на потребителите на основание
чл.210 а от Закона за защита на потребителите е наложена „имуществена санкция”
в размер на 1000 лв.
Поддържаните
касационни основания се свеждат до твърдението, че атакуваният съдебен акт е
постановен в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348,
ал. 1, т. 1 от НПК вр. чл. 63, ал. 3, т. 1 от ЗАНН,
както и се твърдят допуснати съществени процесуални нарушения при реализиране
на административнонаказателното производство. Иска се
отмяна на съдебния акт и съответно отмяна на издаденото наказателно
постановление. Претендира се присъждане на сторените по производството
разноски.
Ответникът
по касационната жалба - Комисия за
защита на потребителите – РД за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково,
Кърджали и Стара Загора в становище
по касационната жалба от С.О.– директор на РД – КЗП – Пловдив, счита същата за
неоснователна.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че касационната жалба е
неоснователна и следва да бъде потвърдено първоинстанционното
решение.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен процесуален срок и
при наличието на правен интерес. При това положение същата се явява ДОПУСТИМА.
Въз
основа на очертаната фактическа обстановка, подробно описана в решението,
състав на Районния съд е приел, че в настоящия случай при съставянето на АУАН и
при издаването на НП не са налице допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно -
наказателното производство по налагане на наказание санкция на жалбоподателя.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 – чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, а атакуваното НП съдържа
реквизитите по чл. 57 от ЗАНН.
Съдът
също така е приел, че от страна на търговеца „Билла България“ ЕООД е налице
заблуждаваща практика изразяваща се в
невярна информация за кисело мляко „Домлян” 3,6 % , 500 гр., по БДС, която се
предоставяла на потребителите в електронната им брошура. Във връзка със сигнал
на гражданин потребител, постъпил в КЗП Пловдив –Регионална дирекция на 17.03.2022
г. служители от КЗП – РД Пловдив извършили проверка в хипермаркет „Билла”, находящ се в град Пловдив, ул. „Черешово топче“ № 2. В хода
на проверката се установило, че в обекта
се предлагат за продажба два вида кисело мляко с търговска марка Домлян : 1.
кисело мляко „Домлян”, 3,6 %, 500 гр. / не е посочен БДС/, което се предлага на
регулярна цена 1,49 лв. и цена с БИЛЛА КАРТА 1,12 лв. и кисело мляко „Домлян”
3,6 % по БДС , 400 гр. , което се предлага на промоционална
цена 1,09 лв.
По
време на проверката била извършена и контролна покупка на хранителен продукт
кисело мляко Домлян, по БДС 3,6 %, 400 гр., което се предлага на цена 1,09 лв.
При
съпоставка между съдържанието на брошурата относно посочения хранителен продукт
било констатирано, че предлаганият в обекта продукт – кисело мляко „Домлян”,
500 гр 3,6% не по БДС се различава от обявения в брошурата
по цена - вместо 1,09 лв. се продава на цена 1,12 лв. вкл. и в брошурата цената
не е обявена с БИЛЛА КАРТА и качеството на продукта в магазина не е обявено да
е БДС.
За
така констатираното нарушение на 17.06.2022 г. срещу дружеството-нарушител е
бил съставен АУАН, а въз основа на него е било издадено обжалваното наказателно
постановление, с което същото е било санкционирано с имуществена санкция в
размер на 1000 лева - за нарушение на чл.68в, във вр.
чл.68д, ал.1 предл.1 във вр.
чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
За
да потвърди издаденото наказателно постановление, съдът е приел за безспорно
установено наличието на заблуждаваща практика от страна на търговеца ,изразяваща
се в невярна информация относно обявената в електронната брошура цена на
хранителния продукт.
Съдът
е приел, че в случая невярно
в брошурата е била обявена цена 1,09 лв., както и че тази е цената, на която
продуктът може да се купи от всеки клиент независимо дали ще притежава или не
БИЛЛА КАРТА. На
място в търговския обект, същият продукт като марка, процент масленост се е
предлагал на цена 1,12 лв., която е по –висока от посочената в ел. брошурата и
с ограничение – чрез представяне на БИЛЛА КАРТА. Отделно от това въззивния
съд посочва, че е налице и грешна, невярна информация относно качеството на
продукта. В брошурата е обявено, че кисело мляко „Домлян“ е по БДС, доколкото
същият, предлаган в магазина, не е по БДС.
С
оглед така изложените факти, съставът на въззивния
съд е приел, че е налице заблуждаваща търговска практика, доколкото се
предоставя на потребителя невярна информация, която може да въведе в
заблуждение потребителя и го мотивира да вземе „търговско решение“ по смисъла
на § 13, т. 31 от ДР на ЗЗП, каквото се явява всяко решение, взето от
потребител за това, дали да закупи съответната стока, за начините и условията
за нейното закупване и плащане – т.е. материалния закон е приложен правилно.
Решението
е правилно. Като е стигнал до изводи за незаконосъобразност на наказателното
постановление районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен
акт.
Възраженията
за допуснати съществени нарушения в административнонаказателното
производство са неоснователни. АУАН и НП съдържат изискуемите по закон
реквизити. Описанието на нарушението е достатъчно и по никакъв начин не
препятства лицето да разбере за какво административно нарушение е ангажирана
отговорността му.
По
отношение на възведените в обстоятелствената част на жалбата възражения,
районния съд е изложил подробни и задълбочени мотиви.
Наведените
доводи в касационната жалба преповтарят направените такива с жалбата пред
Районен съд – Пловдив, които в решението си съдът е обсъдил подробно и
задълбочено, и които кореспондират с фактическата обстановка и законовите
правила.
Съдът
не възприема твърденията на касатора в жалбата
относно това, че грешката допусната в електронната брошура е неволна и не би
могла съществено да повлияе върху икономическото поведение на средния
потребител. Подобни твърдения не намират
законова опора. Дружеството само е приело да рекламира предлаганата от него
стока, чрез нарочна електронна брошура, която достига до неограничен кръг
потребители, повече от тези, които реално биха посетили магазина. Запознавайки
се с изложената информация в него, потребителят вече е в заблуждение, когато
взима решение да закупи определен артикул, който се оказва не на посочената
цена или на посочената цена, но с други показатели. Да се възприеме логиката на
търговеца означава, че същият може да поставя произволно цени и информация за
стоките си, но посещавайки търговскита верига,
потребителят да е длъжен да следи за достоверността на предоставяната
информация, за да не се постави сам в заблуждение.
Безспорно
е налице нелоялна търговска практика в случая, защото, запознавайки се с електронната
брошура на търговеца, потребителят решава да избере и да закупи конкретна стока
именно от този търговец, а не от някой друг, предлагащ стоката на различна от
неговата цена или при други условия.
В
тази връзка настоящата инстанция напълно споделя изложените в решението на
районния съд съображения.
Обжалваното
пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно, допустимо и
правилно, и като такова следва да бъде оставено в сила.
Водим
от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 377 от
28.02.2023г., постановено по АНД № 6720/22 г. по описа на Районен съд – Пловдив,
ХХ н. с
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:
ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.