№ 13756
гр. София, 12.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110105594 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
В срока за обжалване на постановено по делото решение № 512/11.01.2023 г., по
делото е постъпила молба с вх.№ 88955/30.03.2023 г. от ответника Р. Б., с която се иска
изменение на решението в частта му за разноските. Иска се съдът да присъди пълния
претендиран размер на адвокатско възнаграждение от 1000 лева вместо присъдения
размер от 800 лева. Моли да се вземе предвид фактическата сложност на делото, както
и броя проведени съдебни заседание.
В срока по чл.248, ал. 2 ГПК по делото е постъпил отговор на молбата от
„Топлофикация София“ ЕАД. Излагат се аргументи за неоснователност на искането.
От третото лице – помагач не е постъпило становище.
Съдът, като взе предвид постъпилата молба и извърши преценка на данните по
делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирани лица
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество е основателна, по следните
съображения:
Видно от мотивите на съдебното решение, в частта за разноските, съдът е взел
предвид фактическата и правна сложност на делото, поради което е присъдил
адвокатско възнаграждение над предвидения минимум от 756,03 лева, а именно –
сумата от 800 лева. Съдът не е отчел обаче броя на проведени открити съдебни
заседания. В случая са проведени общо 4 заседания – на 30.06.2022 г., на 15.09.2022 г.,
на 24.11.2022 г. и на 15.12.2022 г., като процесуалният представител на ищцата е взел
участие във всяко от тях. Съгласно чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004 г. на ВАдС
/актуалната редакция към момента на извършване на разхода - 23.02.2022 г., видно от
л. 210 от делото/, при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко
следващо заседание се заплаща допълнително по 100 лв. Допълнителното
възнаграждение в случая е в размер на 200 лева, за сумата от която е и направеното от
ответницата искане за изменение на решението в частта за разноските. Искането следва
да бъде уважено.
Решението в частта, в която са присъдени разноски в полза на ответницата чрез
осъждането на ищцовото дружество, следва да бъде изменено, като ищецът бъде
осъден да заплати сумата от 1000 лева, вместо първоначално определения размер от
800 лева.
1
Така мотивиран и на основание чл.248, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Решение № 512/11.01.2023 г., постановено по гр.д. № 5594/2022 г. по
описа на Софийски районен съд в частта му за разноските, в която на основание чл.
78, ал. 3 ГПК „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* да заплати на Р. С. Б., ЕГН
********** разноски в исковото производство, в следния смисъл:
ОСЪЖДА на чл. 78, ал. 3 ГПК „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* да
заплати на Р. С. Б., ЕГН ********** сумата от 1000 лева разноски в исковото
производство.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните и на третото лице-
помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2