Р Е Ш Е Н И Е № 1065
ПЛОВДИВ
23.07.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в откритото заседание на осемнадесети
май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
и при
секретаря МАЯ КРУШЕВА разгледа докладваното от Съдията Чакалова гр.д. 3125 по
описа за 2013 година и констатира следното:
Предявени
са обективно съединени искове от П.И. ***, Й.Г. ***, Д.Г. *** и „Е.” ЕООД ***,
ЕИК ***против Община „Родопи” – Пловдив, ул.”Софроний Врачански” 1А, „Е.К.”
ЕООД, ***, ЕИК ***, М.Б.А.,*** и Л.И.Б.,*** с правна квалификация чл.15, ал.1,т.2 ЗАПСП, чл.95, ал.1,т.1, т.2, т.3 и
т.6 ЗАПСП /редакция ДВ бр.99/20015 г./.
В
обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че през м. септември
На 14.10.2010
г. Техническият инвестиционен проект е представен на Община „Родопи” и приет от
нея с Приемо-предавателен протокол. Проектът се
състои от два подобекта, а именно: Първи подобект, представляващ външен тласкателен водопровод, чрез който водата се довежда до
резервоара на ***, и Втори подобект, представляващ рехабилитация на
водопроводната мрежа на ***. ***на обекта е ***. П.И., а ***- ***Д.Г. и ***Й.Ч..
С
изготвения и представен технически инвестиционен проект Община „Родопи” е могла
да кандидатства за финансиране на строителството пред някоя от действащите
оперативни програми (напр. Програма за развитие на селските райони (ПРСС) към
ДФ „Земеделие" при МЗХ, Оперативна програма за опазване на околната среда
(ОПОС) към МОСВ, Програма за управление на дейностите за опазване на околната
среда (ПУДООС) при МОСВ и др.). С Писмо № РОД-01/13 от 12.09.2013 г., изпратено
от „Е." ЕООД до Община „Родопи” на 02.09.2013 г. по факс и E-mail
на Общината, Кметът на Община „Родопи” е уведомен, че със Заповед на ДФ
„Земеделие", одобрена от Министъра на земеделието и храните, предстои
отваряне на Мярка 321 по ПРСС в периода 09.09. - 20.09.2013
г., т.е. положена е дължимата грижа на търговец и ответната община е уведомена,
че с така разработения и одобрен проект притежава всички необходими и
достатъчни условия да кандидатства за финансиране по тази мярка.
Случайно
обаче ищците установили, че вместо да кандидатства с наличния си проект, изготвен
от тях, Община „Родопи” е възложила на „Е.К."
ЕООД изготвяне на работен проект за „Рехабилитация на водопроводната
мрежа на ***, Община „Родопи”, Област Пловдив".
Представеният
в Община „Родопи” проект на „Е.К." ЕООД е входиран
в деловодството на Община „Родопи” с вх. № 9412-262/17.09.2013 г. Като ***на
този проект са изписани ***М.Б.А. (***) и ***Л.И.Б. (***). Така представеният
проект е напълно съвпадащ по предмет на дейност и съдържание на втория подобект
от проекта на „Е." от
-
Водните количества, които са изходна база за хидравлично оразмеряване на една
водопроводна мрежа са идентични с проекта на „Е." ЕООД;
-
Самото хидравлично оразмеряване е идентично с това на проекта, изготвен от ищците ;
-
Всички чертежи на „Е." са преснимани на бяла хартия, като върху етикетите
на „Е." са положени тези на „Е.К." ЕООД, след което са размножени и
представени на Общината;
-
Спесификацията на тръби, фасонни части и арматури на
„Е." ЕООД е преснимана, подписана и предложена от името на „Е.К."
ЕООД.
Предвид
изложеното ищците считат, че са налице нарушения на чл.15, ал.1, т.1 и т.2,
чл.18, ал.1, и чл.35 от ЗАПСП, от които за ищците са настъпили значителни неимуществени и имуществени вреди, поради
което се иска да се постанови решение, с което:
- да се
признае авторското право на ***. П.И., ***Й.Ч. и ***Д.Г. върху проекта за
рехабилитация на водопроводната мрежа на ***;
- да се
установи факта на нарушението;
- да се осъдят ответниците
да преустановят неправомерното използване на авторското произведение, а именно
- технически проект за рехабилитация на водопроводната мрежа на ***;
- да се
изземат и унищожат неправомерно възпроизведените от произведението на ищците
екземпляри от проекта на „Е.К." ЕООД;
- да се задължат
ответниците за тяхна сметка да разгласят диспозитива от решението на Съда.
В срока по
чл.131 ГПК от ответника М.А. е постъпил писмен отговор, с който се дава
следното становище:
По
отношение на ищеца „Е." ЕООД се изразява становище, че предявения от него
иск е неоснователен и процесуално недопустим. Лицата, които могат да бъдат
носителите на авторско право, са изчерпателно посочени в чл. 5 - 14 от Закона
за авторското право и сродните му права (ЗАПСП). В тези законови разпоредби не
се предвижда възможност юридическите лица - работодатели да се ползват от
авторско право върху проекти, изработени от техни служители или от лица, които
са в гражданско правоотношение с тях.
По отношение
предявените от ***. П.И.,
***Й.Ч. и ***Д.Г. искове се твърди, че са неоснователни по следните причини:
-
проектът на
ищците не попада в кръга обекти, защитавани от ЗАПСП;
-
Същевременно,
съгласно чл. 42, ал. 2 ЗАПСП, когато проектът е изготвен по поръчка,
поръчващият има право да се ползва от него по предназначение, без съгласието на
автора. Съгласно ЗАСП с договора за поръчка авторът се задължава да създаде
определено произведение (респ. проект) за сметка на поръчващата страна, срещу
определено възнаграждение. Авторското право върху произведение, създадено по
поръчка, принадлежи на неговия автор, освен ако в договора за възлагане е
предвидено друго (чл.42, ал.1 от ЗАПСП). А според чл. 42, ал. 2 от ЗАПСП, ако
не е уговорено друго, поръчващият има право да използва произведението без
разрешение на автора за целта, за която то е било поръчано. Никъде в Договора
за извършване на услуга, сключен между Община „Родопи", Област Пловдив и „Е."
ЕООД, не е изрично посочено, че Възложителят няма право да използва изготвения
технически проект без изричното разрешение на автора, т.е. на Изпълнителя.
-
Твърди
се, че инвестиционните проекти, въз
основа на които се изпълняват строежите, могат да се
разработват в една от следните фази: идеен проект; технически проект; работен
проект (работни чертежи и детайли) или в комбинация от тях. В конкретния случай
Община „Родопи” е възложила изработването на два различни по своя вид проекта -
технически и работен.
-
Твърди се,
че проектът на А. и Б. съставлява самостоятелен по вид проект, при чието
изработване задължително следва да се съобрази съгласуваният проект от
предходна фаза, който е техническият проект, изготвен от ищците, но двата вида
проекти, изработени на основание два различни договора, не се препокриват по
предмет и съдържание.
-
Неоснователно
е твърдението, че Община „Родопи” неправомерно е предоставила на „Е.К.” ЕООД
техническия проект, изработен от ищците, тъй като съгласно нормата на чл. 22,
ал. 2 от Наредба № 4 работният проект се изработва въз основа на съгласуван
проект в предходна фаза. В конкретния случай
в предходната фаза е съгласуван технически проект. Поради това и във
връзка с разпоредбата на чл. 28, ал. 1, т. 6 от ЗОП същият е предоставен на
изпълнителя на поръчката за изработване на работен проект.
В
срока по чл.131 ГПК от ответника „Е.К.” ЕООД е постъпил писмен отговор, с който
се оспорват предявените искове със следните аргументи:
Изготвянето
на работен проект се различава от изготвянето на технически проект, като
техническият и работният проект са отделни фази на инвестиционното проектиране.
В този смисъл авторското право на ищците, като автори на технически проект, не
е нарушено. Видно от приложените по
делото доказателства ответниците са изготвили работен
проект на обект „Рехабилитация на водопроводната мрежа на ***, Община „Родопи”,
Област Пловдив", докато ищците са изготвили технически такъв на обект:
„Строителство и рехабилитация на водоснабдителна система на ***".
Искът е неоснователен и предвид
разпоредбата на чл. 42 от Закона за авторското право и сродните му права
(ЗАПСП) , според която при произведение,
създадено по поръчка, поръчващият има права да използва произведението без
разрешението на автора за целта, за която то е било поръчано. При преглед на Договор
№ 21/30.09.2010 г. се вижда, че няма изрична уговорка, която да забранява на
поръчващия (Община Родопи) да използва създаденото произведение (технически
проект) съгласно предназначението му, което означава, че има законоустановеното право да използва изготвения технически
проект.
Не се
оспорва обстоятелството, че създаденият
от ответниците проект е създаден въз основа на вече
изготвения технически проект от ищците, но не би било възможно по друг начин,
доколкото съгласно закона работният проект се създава в съответствие с
изготвения проект на предходната фаза, а именно - изготвения технически проект.
Това обаче не представлява нарушение на авторското право, а просто е изготвяне
на нов, различен от вече съществуващия обект.
В срока по
чл.131 ГПК от ответника Л.Б. е постъпил писмен отговор, с който се оспорват
предявените искове по следните причини:
-
Изготвеният от ищците технически
и инвестиционен проект не е обект на авторското право и не попада в хипотезата
на чл. 3, ал.1, т. 8 от Закона за авторското право и сродните му права/ЗАПСП/.
-
Инвестиционните
проекти могат да се възлагат и изработват в следните фази на проектиране: 1.
идеен проект; 2. технически проект; 3. работен проект (работни чертежи и
детайли). Това са три отделни и самостоятелни фази на работното проектиране,
които могат да бъдат предмет на самостоятелно изработване от правоспособните за
това лица - правоспособни *** – ***Изготвеният от ответниците
Б. и А. работен проект представлява самостоятелен по вид проект,
различен от проекта на ищците
-
при изработването на такъв вид
проект е задължително да се съобрази със съгласувания проект от предходна фаза,
който е техническият проект, изготвен от ищците, което следва от императивната
нормативна уредба на инвестиционното проектиране. Същевременно двата вида
проекти не се препокриват по съдържание и функция изцяло.
В срока по чл.131 ГПК от
ответника Община Родопи – Пловдив е постъпил писмен отговор, с който се
оспорват предявените искове.
Предвид доказателствата Съдът
намира за установено:
По допустимостта на предявените искове във
връзка с възражението, че не са предявени от всички автори на проекта:
При
обсъждането на заключението на тройната СТЕ с вещи лица П., К. и П. се
установи, че при изготвянето на проекта от ищците е използван програмен продукт
на ***С., който може да даде ситуационни решения на водопроводната мрежа, като
направи чертеж-план с оразмерителни линии, да изчертае
надлъжни профили със съответните характеристики. Съдът намира, че дори и да е използвана програма, изготвена от
***.С. при изработването на проекта на ищците, то самият ***.С. няма качеството
на автор на същия проект, тъй като неговата програма съставлява отделен модул,
приложим за подпомагане на изготвянето на проекти от разглеждания вид.
По възражението относно материалните права на ищците
"Е." ЕООД, Ч. и Г.:
От
представения по делото проект, за който се твърди, че е изготвен от ***.Ч. и ***.Г.,
се установява, че същите са включени в екипа по изготвяне на проекта, за което
е направено отбелязване в поставения печат с наименование и вид на проекта и
екипа ***, поради което Съдът намира за неоснователно възражението, че ищците Ч.
и Г. нямат качеството на автори на проекта.
По силата на
чл.5 ЗАПСП автор е физическо лице; Законът не изключва възможността и ЮЛ да е
автор на обект на авторско право, но при наличие на съответните предпоставки,
които в настоящия случай не се установяват. Т.е. "Е." ЕООД не може да
бъде автор на проекта и поради това не притежава материално-правната
легитимация да предяви исковете. Ето защо исковете, предявени от „Е.“ ЕООД са
неоснователни и следва да се отхвърлят.
По основателността на исковете, предявени от П.И.,
Й.Ч. и Д.Г.:
На първо
място основателността на предявените искове се поставя в зависимост от това
дали проектът, създаден от И., Ч. и Г., съставлява обект на авторско право.
Според чл3,
ал.1 ЗАПСП обект на авторско право е всяко произведение на литературата,
изкуството и науката, което е резултат от творческа дейност и е изразено по какъвто и да е начин и в
каквато и да е обективна форма; при това определение на Закона относно
характеристиките на обект на авторско право, Съдът счита, че проектът, изготвен
от ищците И., Ч. и Г., не е резултат от творчески усилия и не съставлява
оригинално техническо решение, а представлява решение при спазване на
техническите правила и норми относно инфраструктурата на водоснабдителната
мрежа на *** относно нейната носимоспособност,
устойчивост, дълготрайност, трасе, начин на свързване и други технически
параметри.
В случая
следва да се отбележи и обстоятелството, че проектът е с цел рехабилитация на
съществуващата водоснабдителна система на ***. Според значението в тълковен
речник терминът "рехабилитация" означава възстановяване на
състоянието, т.е. може да се обоснове извод, че целта на изготвения от И., Г. и
Ч. проект е да възстанови състоянието на съществуващата водоснабдителна система
на ***.
От
изявлението на ищеца П.И. в с.з. от 18.05.2018 г. се установява, че при
изработването на проекта си И., Ч. и Г. са използвали трасетата на
водопроводната мрежа по съществуващия План за водопроводна мрежа на ***.
От
заключението на тройната СТЕ с вещи лица П., К. и П., което Съдът кредитира, се
установява, че за изготвянето на проекта на И.,*** е предоставила регулационен,
застроителен и нивелетен
план и кадастралната карта на ***. От
допълнителното заключение на тройната СТЕ с вещи лица П., К. и П., прието в
с.з. от 18.05.2018 г., което Съдът кредитира, се установява, че в чертежи с
номера 14/66 – 65/66, имащи за предмет вътрешно-квартална водопроводна система
на ***, представляващи част от проекта на И., Ч. и Г., са възпроизведени от
регулационния, застроителния и нивелетния
план номер на точки /подробни и работни/, осови
кръстовища, разстояния и коти на точките, застрояване и номер на кварталите.
Същевременно не се изяснява с оглед обстоятелството, че ищците И., Ч. и Г.
използват съществуващия план на водопроводната система на ***, регулационен, застроителен и нивелетен план на ***,
от които използват елементи, какви нови оригинални, технически и неизползвани
творчески решения влагат в изработения от тях проект, за да може същият да
изпълва съдържанието на обект на авторското право.
В тази
връзка Съдът приема, че проектът, изготвен от И., Ч. и Г. не попада в обхвата
на обектите на авторското право и не се ползва със защитата на авторските
права, което обосновава неоснователността на предявените искове.
Дори и да се
приеме, че след разширително тълкуване на нормата на чл.3 ЗАПСП изготвеният проект на ищците И., Ч. и Г. може да се отнесе към групата на
планове в областта на науката и техниката /чл.3, ал.1, т.8 ЗАПСП/, които са резултат
от специфични интелектуални авторски усилия, поради което да попадне под
закрилата на ЗАПСП, то исковете са неоснователни с оглед разпоредбата на чл.42,
ал.2 ЗАПСП.
От
представения по делото препис от Покана по чл.2а, ал.1 от НВМОП – отм. Община
„Родопи“ е поканила „Е.“ ЕООД да представи оферта за извършване на услуга „Изготвянето
на Технически проект на обект: „Строителство и рехабилитация на
водоснабдителната система на ***“.
С Договор за
извършване на услуга 21/30.09.2010 г. Община „Родопи“ и „Е.“ ЕООД са се
споразумели за следното: Община „Родопи“ възлага на „Е.“ ЕООД срещу заплащане
на възнаграждение в размер на 28 980 лв да
извърши следната услуга: „Изготвянето на Технически проект на обект: „Строителство
и рехабилитация на водоснабдителната система на ***“; при сключването на договора не се уговаря
условие изготвеният проект да не се използва от възложителя за целта, за която
е поръчан. Вярно е, че страна по договора като изпълнител е „Е.“ ЕООД, а не
самите ищци Ч., И. и Г., които обаче от своя страна, доколкото автор може да
бъде физическо лице /чл.5 ЗАПСП/ са изготвили проекта във връзка с възлагането
по Договор от 30.09.2010 г.
При така
установеното Съдът намира, че следва да се приложат правилата на чл.42, ал.2 ЗАПСП, а именно: въз основа на възлагане от страна на Община „Родопи“ Ч., Г. и И. са извършили услуга „Изготвянето
на Технически проект на обект: „Строителство и рехабилитация на
водоснабдителната система на ***“, за което им е заплатено възнаграждение.
Предвид липсата на изрично ограничение възложителят да не използва по
предназначение изготвения проект, при условията на чл.42, ал.2 ЗАПСП
възложителят разполага с възможността да използва проекта без разрешение на
автора за целта, за която е поръчан, въпреки че авторското право върху
произведението принадлежи на автора. По делото не е спорно обстоятелството, че
Община „Родопи“, възлагайки на „Е.К.“ ЕООД изготвянето на работен проект на
обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на ***“, е предоставила изготвения
от И., Ч. и Г. технически проект на обект: „Строителство и рехабилитация на
водоснабдителната система на ***“. Това
действие на Община „Родопи“ не излиза извън обхвата на действието „използване
за целта, за която е поръчан“, доколкото изготвеният от Б. и А. проект
съставлява надграждане, следваща фаза на изготвения от ищците И., Ч. и Г.
проект и не нарушава техните права на автори.
Предвид
изложеното Съдът намира, че авторските права на ищците Ч., Г. и И. по никакъв
начин не са нарушени от ответниците при изготвянето
на работен проект на обект „Рехабилитация на водоснабдителната система на ***“,
поради което и исковете им са неоснователни и следва да се отхвърлят.
По
разноските:
При този
изход на спора и на основание чл. 78, ал.3 ГПК ищците следва да се осъдят да
заплатят направените от ответниците разноски както
следва: на ответника А. – 1243 лв, от които 700 лв – адвокатско възнаграждение и 543 лв
– разноски за експертизи; на ответника Л.Б. - 1263 лв
, от които 720 лв – адвокатско възнаграждение и 543 лв разноски за експертизи; на Община „Родопи“ – 1343 лв, от които 800 лв – адвокатско
възнаграждение и 643 лв разноски за експертизи.
В с.з. от
18.05.2018 г. от процесуалния представител на ищците адв.Т.
е направено възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения. Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждение регламентира минимално адвокатско възнаграждение за
неоценяеми искове от 300 лв;
в случая е необходимо да се отбележи, че са предявени пет обективно съединени
иска, производството по делото е с продължителност четири години и осем месеца,
като извършените от процесуалните представители на ответниците
процесуални действия са многобройни. Ето защо Съдът намира, че с оглед
характера и обема на извършените процесуални действия, заплатеното
възнаграждение е адекватно и възражението за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение следва ад се остави без уважение.
Ето защо
Съдът
Р Е Ш И:
Отхвърля
предявените от П.И.И., ЕГН **********,***, Й.Г.Ч., ЕГН **********,***, Д.Г.Г., **********,*** и „Е.” ЕООД ***, ЕИК ***против Община
„Родопи” – Пловдив, ул.”Софроний Врачански” 1А, „Е.К.” ЕООД, ***, ЕИК ***, М.Б.А.,***
и Л.И.Б.,*** искове за:
- да се
признае авторското право на ***. П.И., ЕГН **********, ***Й.Ч., ЕГН ********** и ***Д.Г., **********,
върху изготвения
Технически проект на обект: „Строителство и рехабилитация на водоснабдителната
система на ***“
- да се
установи факта на нарушението на авторското право ***. П.И., ЕГН **********, ***Й.Ч.
и ***Д.Г. върху изготвения
Технически проект на обект: „Строителство и рехабилитация на водоснабдителната
система на ***“
- да се осъдят ответниците
Община „Родопи” – Пловдив, ул.”Софроний Врачански” 1А, „Е.К.” ЕООД, ***, ЕИК ***,
М.Б.А.,*** и Л.И.Б.,*** да преустановят неправомерното използване на авторското
произведение, а именно - Технически проект на обект: „Строителство и
рехабилитация на водоснабдителната система на ***“
- да се
изземат и унищожат неправомерно възпроизведените от произведението Технически проект на обект: „Строителство и
рехабилитация на водоснабдителната система на ***“ екземпляри
от проекта на „Е.К."
- да се
задължат ответниците Община „Родопи” – Пловдив,
ул.”Софроний Врачански” 1А, „Е.К.” ЕООД, ***, ЕИК ***, М.Б.А.,*** и Л.И.Б.,*** за
тяхна сметка да разгласят диспозитива от решението на
Съда
Осъжда П.И.И., ЕГН **********,***, Й.Г.Ч., ЕГН **********,***, Д.Г.Г., ЕГН **********,*** и „Е.” ЕООД ***, ЕИК ***да заплатят
на:
- Община
„Родопи” – Пловдив, ул.”Софроний Врачански” 1А сумата 1343 лв
/хиляда триста четиридесет и три лева/ разноски по делото
- М.Б.А., ЕГН **********,*** сумата 1243 лв /хиляда двеста четиридесет и три лева/ разноски по
делото
- на Л.И.Б.,
ЕГН **********,*** сумата 1263 лв /хиляда двеста
шестдесет и три лева/ разноски по делото
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните
СЪДИЯ: