РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

 

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 219

 

гр. Пловдив, 07.02.2023 г.

 

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХІХ състав, в открито заседание на дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ

 ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА

         СВЕТОМИР БАБАКОВ

 

при секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА и участието на прокурора ДАНИЕЛА СТОЯНОВА, като разгледа докладваното от съдия ТАТЯНА ПЕТРОВА к.а.н.дело № 2089 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

І. За характера на производството, искането и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл. 70 - 73 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по искане на Н.Г.Б., ЕГН **********,***, подадено чрез адвокат А., за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на административнонаказателното производство по КАНД № 324/2022 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, по което е постановено Решение № 762/28.04.2022 г., с което е оставено в сила Решение № 2324/22.12.2021 г. по АНД № 7768/2021 г. на Районен съд гр. Пловдив.

3. Ответникът – ОД на МВР гр. Пловдив, Сектор „Пътна полиция“, чрез процесуалния си представител, изразява становище за недопустимост, съответно неоснователност на искането за възобновяване, без да излага конкретни съображения в тази насока. Моли искането да бъде отхвърлено.

4. Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив дава заключение за неоснователност на така направеното искане.

ІІ. За допустимостта:

5. Искането е подадено от надлежна страна съобразно разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 2 от ЗАНН, от лицето, по отношение на което е издаден актът по чл. 70, ал. 1 от закона и в предвидения в чл. 71, ал. 1, т. 2 ЗАНН срок, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМО за разглеждане.

ІІІ. За фактите:

6. От фактическа страна искането е обосновано с обстоятелството, че на 02.05.2022 г. Н.Г.Б. ***, Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта“ с изх. № 915/29.04.2022 г. В искането не са изложени конкретни аргументи по какъв начин това ново доказателство ще допринесе за разкриване на обективната истина.

Според цитираното писмо, в района на кръстовище бул. „Пещерско шосе“ и ул. „Копривките“ надлежната пътна маркировка все още не приведена изцяло в съответствие с „Генерален план за организация на движението“ гр. Пловдив. Посочено е също, че на схемата приложена към писмото, надлежната пътна маркировка, отделяща лентите за движение в двете посоки е изобразена като „Единична непрекъсната линия“ – М1, а в действителност в кръстовището е изпълнена „Единична прекъсната линия“ – М3.

7. По делото се установява още следната фактическа обстановка:

7.1. На 20.07.2020 г. около 11:50 часа в гр. Пловдив на бул. „Пещерско шосе“ – кръстовище с ул. „Копривките“ като водач на лек автомобил ШКОДА ФАБИЯ с рег. № ***, собственост на „Турист спорт КО“ ЕООД, на кръстовище регулирано с пътни знаци при наличието на знак Б-2, Б. не пропуска движещия с по пътя с предимство л. а. Мерцедес с рег. № ***и допуска ПТП. В следствие на удара л.а. Шкода се отклонява и се удря в л.а. Дачия с рег. № ***.

В тази връзка е издадено НП № 20-1030-008214/18.08.2020 г., от Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, с което е прието, че с така извършеното нарушение Н.Г.Б. виновно е нарушил чл. 50, ал. 1 от ЗДвП.

7.2. Издаденото НП е обжалвано от Б. ***, по повод на което е образувано АНД № 6415/20 г. по описа на същия съд, приключило с Решение № 260541/25.05.2021 г., с което НП № 20-1030-008214/18.08.2020 г., издадено от Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, е потвърдено. Това съдебно решение е обжалвано от Б., пред Административен съд гр. Пловдив, във връзка с което е образувано КАНД № 2016/2021 г., приключило с постановяване на Решение № 2297/24.11.2021 г., с което решението на районния съд (№ 260541/25.05.2021 г., постановено по АНД № 6415/20 г. по описа на ПРС) е отменено, а делото е върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав.

7.3. Последвало е образуването на АНД № 7768/2021 г. по описа на ПРС, приключило с Решение № 2324/22.12.2021 г., с което НП № 20-1030-008214/18.08.2020 г., издадено от Началник група в Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Пловдив, отново е потвърдено. При новото разглеждане на делото, за да потвърди процесното НП,  районният съд е установил следното от фактическа страна:

На 20.07.2020 г., около 11:50 часа, жалбоподателят е управлявал лек автомобил ШКОДА ФАБИЯ, чужда собственост, с рег. № *** в гр. Пловдив, по ул. „Копривките“ в посока кръстовището с бул. „Пещерско шосе“. Кръстовището на ул. „Копривките“ и бул. „Пещерско шосе“ е регулирано, като за водачите, движещи се по ул. „Копривките“ важат поставени знаци: Б2 „Стоп“ и Г2 „Движение само надясно след знака“. За водачите, движещи се по бул. „Пещерско шосе“, е в действие знак Б3 „Път с предимство“. Движението по бул. „Пещерско шосе“ в зоната на кръстовището с ул. „Копривките“ е двупосочно, като във всяка от двете посоки на движение има по две ленти, тоест общо 4 ленти за движение. По същото време по бул. „Пещерско шосе“, в зоната на кръстовището с ул. „Копривките“, в посока от прелеза към гр. Пещера, в лявата от двете пътни ленти в неговата посока на движение, се движи лек автомобил МЕРЦЕДЕС с рег. № ***. Същевременно, достигайки кръстовището с бул. „Пещерско шосе“, Б. не се е съобразил с действието на нито един от двата важащи за него знака – Б2 и Г2, като предприема завой наляво по бул. „Пещерско шосе“ и не пропуска движещия се по пътя с предимство по бул. „Пещерско шосе“, в лявата от двете ленти в посока гр. Пещера, л.а. МЕРЦЕДЕС с рег. № ***и допуска ПТП. В следствие на удара л.а. ШКОДА се завърта и се ударя в л.а. Дачия с рег. № ***.

7.4. И това съдебно решение (№ 2324/22.12.2021 г., постановено по АНД № 7768/2021 г. по описа на ПРС) е обжалвано от Б. пред Административен съд гр. Пловдив, във връзка с което е образувано КАНД № 324/2022 г. По последно посоченото дело е постановено Решение № 762/28.04.2022 г., с което Административен съд Пловдив е оставил в сила Решение № 2324/22.12.2021 г., постановено по АНД № 7768/2021 г. по описа на ПРС.   

ІV. За правото:

8. Според чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на проверка по реда на тази глава подлежат влезлите в сила решения на районния и на административния съд.

В чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН е предвидено, че административнонаказателното производство подлежи на възобновяване, когато се открият нови обстоятелства или нови доказателства от съществено значение за разкриване на обективната истина, които не са били известни на нарушителя, наказващия орган или съда при постановяване на акта.

9. В рамките на тази материалноправна уредба, е необходимо да се съобрази следното:

Нормативно установените условия за възобновяване на административнонаказателните производства на това основание (чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН) са наличие на непълнота на фактическия или доказателствен материал относно обстоятелства от съществено значение за главния факт от предмета на доказване в тези производства (извършено ли е административно нарушение и кой е неговият автор), която непълнота не се дължи на небрежност на страната или съответно на процесуално нарушение на съда и се разкрива след влизане в сила на наказателното постановление, респективно на съдебното решение. Касае се за средство за защита срещу неправилно наказателно постановление, съответно съдебно решение и то тогава, когато е налице несъответствие между него и обективната истина. Новооткрити обстоятелства по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които, независимо че са възникнали до издаване на наказателното постановление, не са включени във фактическия материал по административнонаказателната преписка. Новооткрити доказателства по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН са писмени доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити документи относно факти, които не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.

Според Тълкувателно решение № 3 от 22.12.2015 г. по тълк. д. № 3/2015 на ОСНК на ВКС новооткритите обстоятелства и доказателства не се изчерпват само с онези факти, които променят основно или частично фактическата обстановка на деянието. Отмяна по реда на възобновяването се налага всякога, щом новооткритите факти поставят под съмнение правилността на съдебния акт или на наказателното постановление.

Тези новооткрити обстоятелствата или доказателствата каза се трябва да са от съществено значение именно за разкриване на обективната истина, т.е. да касаят фактическата обстановка и да дават основание да се правят нови изводи по въпроса за вината, деянието и дееца.

10. Изложеното до тук съотнесено към конкретиката на настоящия казус налага да се приеме следното:

Както вече се посочи, в настоящия случай искането за възобновяване е мотивирано с обстоятелството, че е налице „...ново доказателство, а именно: писмо от Община Пловдив, Общинско предприятие „Организация и контрол на транспорта с изх. № 915/29.04.2022 г., получено от жалбоподателя на 02.05.2022 г.“.

Съдържанието на това писмо обаче (цитирано в т. 6 по-горе), не позволява същото да бъде квалифицирано като ново доказателство по смисъла на чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН. Достатъчно в тази насока е да се посочи, че видът на пътната маркировка в района на процесното кръстовище по никакъв начин не променя факта на извършеното от Б. нарушение, а именно, че същият при наличието на пътен знак Г2 „Движение само надясно след знака“, достигайки кръстовището с бул. „Пещерско шосе“, не се е съобразил с действието на този знак (включително и със пътен знак – Б2), предприемайки завой наляво по бул. „Пещерско шосе“, като по този начин става причина за ПТП.

При това положение, крайният извод на настоящия съдебен състав е, че искането за възобновяване не се основава на обстоятелство или доказателство от съществено значение за разкриване на обективната истина. Доколкото в случая фактическата обосновка на направеното искане и приложените към него писмени доказателства не релевират наличието на нормативно установеното по чл. 70, ал. 2, т. 3 от ЗАНН основание за възобновяване на административнонаказателното производство, направеното от Б. искане се явява неоснователно и като такова, следва да бъде отхвърлено.

11. Само за пълнота следва да се добави, че съображенията изложени от Н.Б. в Молба вх. № 20690/07.11.2022 г. по описа на съда, няма как да бъдат разгледани в настоящото производството, доколкото касаят законосъобразността на наложеното му административно наказание, а този въпрос вече е решен с влязъл в сила съдебен акт (а именно с Решение № 2324/22.12.2021 г., постановено по АНД № 7768/2021 г. по описа на ПРС, влязло в сила на 28.04.2022 г.).

 

Така мотивиран, Пловдивският административен съд, XIX касационен състав,

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТХВЪРЛЯ искането на Н.Г.Б., ЕГН **********,***, подадено чрез адвокат А., за възобновяване на основание чл. 70, ал. 2, т. 3, във връзка с чл. 70, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, на административнонаказателното производство по КАНД № 324/2022 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, по което е постановено Решение № 762/28.04.2022 г., с което е оставено в сила Решение № 2324/22.12.2021 г. по АНД № 7768/2021 г. на Районен съд гр. Пловдив.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протест.

 

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ : 1.

  

                                                                                                                                                                                                                                   

                                                                                          2.