№ 38913
гр. София, 26.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ Н. СТОЙКОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. СТОЙКОВА Гражданско дело №
20231110164555 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. М. С. срещу „**********“ ЕООД, с
която е предявен иск с правно основание чл. 200 КТ за заплащане на сумата от 10 000 лв.,
предявен като частичен от общо заявена претенция в размер на 200 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
Ищцата излага, че нейният племенник Р.Д.С. починал на 24.11.2020 г. вследствие на
трудова злополука. От смъртта му търпяла неимуществени вреди – страдание от загубата
му, поради изключително близката им връзка.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „**********“ ЕООД е депозирал отговор на
исковата молба, с който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди,
че пострадалият Р.Д.С. никога не е бил служител на ответника. Излага, че Р.С. е работил на
строителен обект „Офис сграда с магазини и помещения за трафопост“, находяща се в гр.
София, ул. „***********“ № 87-89, където е полагал труд за друга фирма, която е имала
сключен договор за извършване на строителни дейности с ответника. Твърди, че
пострадалият Р.С. е имал надлежно сключен трудов договор с „**********“ ЕООД, съгласно
който изпълнявал строително ремонтни дейности на същия строителен обект. Възразява
относно твърденията за емоционална близост в исковата молба. Релевира възражения по чл.
201, ал. 2 КТ – пострадалият допуснал груба небрежност като е предприел своеволни
действия по извеждане и нареждане на стоманени пръти и арматурни елементи, което е
довело до вредоносния резултат. Възразява и досежно размера на обезщетението. Моли за
отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание по иска по чл. 200 КТ в тежест на ищеца е да установи:
наличие на трудово правоотношение между племенника на ищцата Р.Д.С. и ответника към
датата на настъпване на инцидента; травматично увреждане на работника, настъпило при
извършване на работата по трудовия договор, признато за трудова злополука по установения
1
ред; настъпила в резултат на увреждането смърт на Р.Д.С.; вид и размер на търпените от
ищцата вреди в резултат от смъртта на Р.Д.С..
УКАЗВА на ищцата, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: 1)
твърдяната роднинска връзка между нея и пострадалият Р.Д.С.; 2) наличие на трудово
правоотношение между племенника на ищцата Р.Д.С. и ответника към датата на настъпване
на инцидента; 3) че травматично увреждане на работника е настъпило при извършване на
работата по трудовия договор, признато за трудова злополука по установения ред.
В тежест на ответника, предвид нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, е да установи в
процеса възраженията си по чл. 201, ал. 2 за съпричиняване – допусната от работника груба
небрежност.
По доказателствените искания:
Представените с отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
УКАЗВА на ищцата, че описаните в исковата молба писмени доказателства не са
приложени и не се намират в кориците по делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на ищцата, че описаните в исковата молба писмени доказателства не са
приложени и не се намират в кориците по делото.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2024 г. от
14:40 ч., за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
2
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3