№ 606
гр. Благоевград , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Александър Трионджиев
като разгледа докладваното от Александър Трионджиев Въззивно
гражданско дело № 20211200500494 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК. Инициирано е въз основа
на въззивна жалба, подадена от К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К. и С. А. К.,
действащи чрез адвокат С.Б., срещу Решение № 902277 от 16.11.2020 г., постановен по гр.д.
№ 1123 от 2019 г. по описа на РС-С.
Посредством атакуваното решение са отхвърлени, като неоснователни, предявеният
от К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К. и С. А. К. против К. С. Т. искове, с които се
иска да бъде признато по отношение на ответника, че ищците са собственици на реална част
от 225 кв.м, находящи се в югоизточната част от УПИ VII /седми/, пл. № 147 в кв. 22 по
действащия план на с.В, общ.С, обл.Б, целият с площ от 465 кв.м, при съседи от две страни
улица, УПИ VIII-148, УПИ IX-146 и УПИ VI-145, която реална част е при граници и съседи:
от две страни улица, УПИ VIII-148 и УПИ VII-147, представляваща част от притежавания от
ищците ПИ 148 в кв. 22, целият с площ от 898 кв.м по плана на с.В.,общ.С.
Окръжен съд – Благоевград, след като се запозна с материалите по делото,
констатира, че депозираната искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 1123 от
2019 г. по описа на РС-С и подадената въззивна жалба са нередовни, поради което същите
следва да се оставят без движение и да се дадат указания за отстраняване на нередовностите.
Съображенията за това са следните:
В т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ОСГК на ВКС и в т. 5 от
Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г.
на ОСГТК на ВКС изрично е прието, че дейността на въззивната инстанция е аналогична с
тази на първата, като без да я повтаря, представлява нейно продължение, както и че
въззивният съд, макар и при условията на ограничен въззив, продължава да е инстанция по
1
същество и основната му цел е разрешаване на самия материалноправен спор, поради което
дължи даване на указания за поправяне на нередовностите на исковата молба, за да обезпечи
постановяване на допустим съдебен акт по съществото на спора. В т. 5 от Тълкувателно
решение № 1 от 09.12.2013 г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС е уточнено, че ако указанията на въззивния съдебен състав не бъдат изпълнени,
първоинстанционното решение следва да се обезсили, като производството по делото се
прекратява.
В настоящия случай гр.д. № 1123 от 2019 г. по описа на РС-С е инициирано въз
основа на искова молба, подадена на основание чл. 124 от ГПК от ищците К. А. К., В. С. К.,
М. С. А., А. С. К., М. А. К. и С. А. К., посредством която настояват по отношение на
ответника К. С. Т. да бъде установено, че са собственици на реална част от 225 кв.м,
находящи се в югоизточната част от УПИ VII /седми/, пл. № 147 в кв. 22 по действащия
план на с.В, общ.С, обл.Б, целият с площ от 465 кв.м, при съседи от две страни улица, УПИ
VIII-148, УПИ IX-146 и УПИ VI-145, която реална част е при граници и съседи: от две
страни улица, УПИ VIII-148 и УПИ VII-147, представляваща част от притежавания от
ищците ПИ 148 в кв. 22, целият с площ от 898 кв.м по плана на с.В.,общ.С. По този начин
срещу ответника са предявени шест субективно съединени иска, понеже всяка една от
ищцовите страни е отправила претенция, с правно основание чл. 124 от ГПК. В подобно
производство ищците нямат качеството на задължителни необходими другари и е възможно
/ако се окаже, че са налице предпоставките за това/ по отношение на някой от тях исковата
молба да бъде уважена, а спрямо други – отхвърлена. Поради това обстоятелство, за да бъде
приета за редовна подобна искова молба, е необходимо в същата да са посочени идеалните
части от процесния недвижим имот, които всяка една от активно легитимираните страни в
производството претендира, че притежава. Предвид изложеното по-горе, на ищците
/жалбоподатели в настоящото производство/ следва да се дадат указания за поправяне
нередовностите на исковата молба, като същите бъдат уведомени и за тока какви ще са
последиците, ако не сторят това.
Исковата молба се явява нередовна и поради невнасяне в пълен размер на дължимата
се държавна такса /нередовност по смисъла на чл. 129, ал. 2, във вр. чл. 128, т. 2 от ГПК/.
Както бе посочено по-горе, при предявен иск за собственост, която собственост не е
съпружеска имуществена общност, ищците имат качеството на обикновени другари по
смисъла чл. 216, ал. 1 от ГПК, същите защитават различни свои интереси и решението
спрямо тях може да бъде различно като краен резултат. Затова по отношение на дължимата
държавна такса е приложима разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ГПК. Според тази норма за
предявените в една молба искове за защита на различни интереси минималната такса се
събира от всички един от интересите - в този смисъл е Определение № 8 от 8.01.2020 г. на
ВКС по ч.гр.д. № 4838/2019 г., III г. о., ГК. Това означава, че всеки един от ищците е
следвало да внесе самостоятелна държавна такса, определена по реда на чл. чл. 71, ал. 2, във
вр. чл. 69, ал. 1, т. 2 от ГПК. От приложеното на лист 14 от първоинстанционното дело
Удостоверение за данъчна оценка е видно, че данъчната оценка на целия ПИ 148 в кв. 22, с
2
площ от 898 кв.м по плана на с.В.,общ.С възлиза на 1788.80 лева /хиляда седемстотин
осемдесет и осем лева и осемдесет стотинки/. Това означава, че при всички положения,
независимо как са разпределени дяловете от реалната част от съсобствената вещ, цената на
всеки един от субективно съединените искове е такава, че по него следва да се заплати
минималната дължима държавна такса от 50 лева, съобразно чл. 1 от ТДТССГПК. Именно
поради тези съображения всеки от шестимата ищци е следвало да внесе държавна такса в
размер на 50 лева, както общият размер на таксите във връзка с исковете възлиза на 300 лева
/6x50 лева/. От материалите по гр.д. 1123/2019 г. е видно, че държавна такса е внесена
единствено от ищеца К. А. К. /лист 38 от първоинстанционното дело, където се намира
разписка, издадено от РС-С и приложена към нея повт. разписка/. Предвид горното всеки
един от останалите петима ищци следва да бъде задължен да внесе по сметка на Окръжен
съд – Благоевград държавна такса в размер на по 50 лева /или общо 250 лева/, както и да му
бъдат указани последиците от невнасяне на таксата.
Нередовна се явява и депозираната въззивна жалба от К. А. К., В. С. К., М. С. А., А.
С. К., М. А. К.. Съгласно текста на чл. 18, ал. 1 от ТДТССГПК за обжалване пред въззивната
инстанция се събира държавна такса в размер на 50 на 100 /половината/ от таксата, дължима
за първоинстанционното производство. По делото е представено платежно нареждане /лист
17 от въззивното дело/, от което е видно, че по сметка на въззивната инстанция е внесена
държавна такса едва в размер на 25 лева, заплатена от името на С. А. К.. По този начин се
установява, че всеки един от останалите петима жалбоподатели не е заплатил държавна
такса от 25 лева /или общо 125 лева/. Това налага въззивната жалба също да бъде оставена
без движение и на К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К. да бъде указано, че всеки
един от тях следва да внесе дължимата се от него държавна такса, а така също да се укажат и
последиците от невнасянето й.
След отстраняване на нередовностите, съдържащи се в исковата молба и във
въззивната жалба, съдът ще се произнесе по насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от горното, Окръжен съд – Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от ищците К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С.
К., М. А. К. и С. А. К. искова молба, въз основа на която е образувано гр.д. № 1123 от 2019
г. по описа на РС-С, като:
УКАЗВА на ищците по делото К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К. и С. А. К.,
чрез техния процесуален представител адвокат С.Б., че в едноседмичен срок от получаване
на съобщението всеки един от тях /поотделно или посредством обща молба, с представен
препис за ответника/ е длъжен да посочи идеалните части от процесния недвижим имот,
3
които претендира, че притежава като своя собственост.
УКАЗВА на ищците по делото В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К. и С. А. К., чрез
техния процесуален представител адвокат С.Б., че в едноседмичен срок от получаване на
съобщението всеки един от тях /с изключение на К. А. К./ е длъжен да внесе по сметка на
Окръжен съд – Благоевград държавна такса по исковата молба в размер на 50 /петдесет/ лева
или общо 250 /двеста и петдесет/ лева и в същия срок да представи по делото доказателство
за внесената държавна такса.
УКАЗВА на ищците, че ако не отстранят в посочения срок всички или някои от
нередовностите на исковата молба, постановеното съдебно решение ще бъде обезсилено по
отношение на неизпълнилите указанията ищци, исковата молба ще бъде върната в тази й
част като нередовна, а производството ще бъде прекратено в тази му част.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М.
А. К. въззивна жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство, като:
УКАЗВА на жалбоподателите К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К., чрез
адвокат С.Б., че в едноседмичен срок от получаване на съобщението всеки един от тях /с
изключение на С. А. К./ е длъжен да внесе по сметка на Окръжен съд – Благоевград
държавна такса по въззивната жалба в размер на 25 /двадесет и пет/ лева или общо 125 /сто
двадесет и пет/ лева и в същия срок да представи по делото доказателство за внесената
държавна такса.
УКАЗВА на жалбоподателите К. А. К., В. С. К., М. С. А., А. С. К., М. А. К., чрез
адвокат С.Б., че ако изпълнят указанията за поправяне на исковата молба, но не изпълнят
указанията за отстраняване на нередовностите във въззивната жалба /заплащането на таксата
по нея/, въззивната жалба ще бъде върната по отношение на неизпълнилите указанията
жалбоподатели, а въззивното производство ще бъде прекратено спрямо тях.
Препис от настоящото определение да се връчи на жалбоподателите /които имат
качеството на ищци пред първа инстанция/.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4