№ 12317
гр. София, 21.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ТД
при участието на секретаря СР
Сложи за разглеждане докладваното от ТД Гражданско дело №
20211110139227 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Л. К. Й. – редовно призована, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ В. Д. М. – редовно призован, не се явява лично,
представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
Вещото лице П. Ц. Р. – редовно призован, явява се.
Ищцата Й. – Да се даде ход на делото.
Адв.Г. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва заключение по съдебно-техническа експертиза, депозирано в
деловодството на съда на 15.06.2022 г.
Съдът снема самоличността на вещото лице: инж. П. Ц. Р. – неосъждан,
без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
1
Вещото лице Р. – Представил съм заключение в срок, което поддържам.
Това, което имам предвид по даването на два варианта, е вариант, в който съм
показал регулационния план и другият вариант е спрямо кадастралния.
Вариантите на разпределение са три. Три варианта по регулационен план и
три варианта по кадастрална карта, като има известни отклонения между
кадастралната карта и регулационния план. Предоставям експертиза, която е
в цветен вариант. Първи варианта е приложение № 1 по регулационен план.
По зелената линия съм записал съм граница на разпределение на ползването
на имота на вариант № 1, който е отразен, това е площ от 654 кв.м, като
всъщност към УПИ-VІ се предават 127 кв.м по УПИ-ХХ. Това е първият
вариант. Критерият, по който съм го направил е след като съм събрал
площите на двата урегулирани поземлени имоти, съм извадил застроената
площ на сградата, която е съсобствена за двете страни, като от разликата се
получава правото на ползване на всяка една от страните съобразно дяловете
им. Съответно дяловете съм ги определил така, както е и ползването на
сградата и ползите, които ползват всеки един от съсобствениците. От южната
част на жилищната сграда съответно ищцата има вход към сутеренния етаж, а
от западната част на сградата е входа, по който ответниците встъпват в
сградата. Принципно вариант № 2 отговаря по приложение № 2 най-близко
спрямо начина, по който е заграден имотът в момента. По линията, която е в
лилав цвят и отразена в легендата заснети огради от съдебно-техническата
експертиза, се вижда начинът, по който съществуват оградите на място. По
първия вариант зелената линия, която представлява границата на
разпределение на ползването, е малко по-близо до заснетата ограда, която
съществува спрямо лицето на сегашното ползване. На втория вариант
разликата е в това, че откъм дъното на имота по източната фасада се дава
достъп на ищцовата страна, който и в момента го има, но за сметка на това
границата на разпределение на ползването се измества в южна посока спрямо
сега съществуващата ограда определяща в момента ползването на имота. В
момента начинът, по който е поставена оградата, ищцовата страна ползва
повече отколкото ответната страна. Съобразно приложение № 1 и съобразно
приложение № 2 площите са еднакви спрямо дяловете на страните, както
обясних по начина, по който съм ги калкулирал. Приложение № 1,
приложение № 2 и приложение № 3 е разпределение на ползването по
регулационния план. На приложение № 4, 5 и 6 съм нанесъл съответно
2
кадастралната карта и на него съм отразил както границата на заснетите
огради, така и предложенията за граница за разпределение на ползването.
Има разлика в площта по кадастрална карта и по регулационен план, реалната
площ на място е различна, все пак говорим и за документи за собственост.
Предвид на това, че документите за собственост прилагат регулационния
план, считам че регулационният план съгласно приложение № 2 най-близо се
доближава.
Ищцата Й. – Съгласно приложените скици, може би по приложение № 2
това разпределение се доближава до скицата, която аз ползвам от 2007 г.
Адв. Г. – На първо място това, дали вещото лице да бъде разпитвано
считам, че не и експертизата не трябва да се гледа в днешното съдебно
заседание, доколкото вещото лице въобще не е отговорило на въпросите,
които са му поставени, а е дал по свое усмотрение разпределение на имоти,
при които не са предмет на делото при разпределение на ползването. Предмет
на делото е само дворно място с кадастрален идентификатор 1485, както и
самостоятелен обект в сграда, която се намира в имот 1469 и това е
самостоятелният имот на първия етаж. Вещото лице не е дало как да бъде
разпределено ползването на това дворно място, а е дал разпределение и на
съседния имот като ги е обединил и е дал общо разпределение, като е лишил
изцяло ответницата от възможност да ползва имот 1485, който е съсобствен.
Естествено разпределение на ползването отговор на задачата относно
самостоятелен имот-сграда въобще не е даден. В този смисъл, считам че
експертизата не трябва да се приема в днешното съдебно заседание и да се
разпитва вещото лице със съответни указания да бъде върната за отговор на
конкретно поставените въпроси.
На въпроси на адв. Г. вещото лице отговори – Бил съм на място, имам
спомени. Аз съм изготвил снимковия материал.
Вещото лице Р. - На скицата отразявам чупката където се намира, където
се разделят в тази част на сградата се намира входа на ответницата. Това е
съществуващата ограда, която в момента разделя ползването на двата имота.
Отразявам със стрелка на скицата входа на единия и входа на другия. По
отношение на сградата в предложените варианти съответно, защото предмет
на делбата е поземлен имот с идентификатор ххх съответно съм записал
площта, която се пада на ответницата от 175 кв.м. с оглед начина на ползване
3
на имота. Имот 1485 е УПИ - VІ по синята линия, а УПИ - ХХ е 1469. УПИ-
VІ се използва от ищцата изцяло. Имаме два самостоятелни обекта партерен
етаж се ползва от ищцата, а първи жилищен етаж се ползва от ответницата.
Ищцата Й. - От 2007 г. ползвам мястото точно по тази скица, в тази
връзка с моя съпруг направихме отделно външна порта, отделно път, отделно
избихме врата в сутерена, който е мой, 1/6 се води на ответника и искам да
кажа, че никога не съм ползвала целия имот, парцелът е отделен. Има си
ограда направена от ламарина, държа разпределението да стане по скицата.
Ответникът се съгласи така, както сме направили оградата с моя съпруг, така
да си остане. След това той се обърна и не знам какво иска, какви претенции
има.
Адв. Г. – Не е вярно, че ползваме останалата част и втория имот 1469 се
ползва пак от ответницата. Относно конкретния предмет на делото, след като
разяснихме на ищцата какъв е предмета на делото, бих помолила да ни дадете
възможност за спогодба, ние не оспорваме правото на иск на ищцата относно
ползването на имот 1485, нямаме спор за ползването на този имот.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението по съдебно-техническата експертиза.
На вещото лице П. Ц. Р. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв. от бюджета на съда, за което се издаде РКО.
Адв. Г. – На първо място оградата е поставена еднолично и само от
ищцовата страна. На следващо място ние не сме съгласни по този начин да
бъде разпределено ползването на двата имота, както е посочено в
експертизата. Ние не оспорваме нейното ползване, като към настоящия
момент не желаем ползването да бъде разпределяно по друг начин.
Ищцата Й. - Имаме си отделни входове. Нямам спор с ответника за
ползването на имота, искаме да си ползвам дворното място така, както е
заградено в момента.
4
Адв. Г. - Нямам друго освен разноските на доверителя ми. Не се
противопоставям ползването на имотите да продължи, както е в момента.
Вещото лице дава заключение, че фактическото ползване на имота към
настоящия момент отговаря на правото на собственост в почти пълна степен.
Съгласно заявеното в днешното съдебно заседание от ищцата същата няма
спор с ответника по отношение ползването на имота, съгласно
съществуващите граници към настоящия момент, изградени от страните.
Процесуалният представител на ответника също така заявява, че няма спор
към настоящия момент за ползването на имота, поради което съдът счита, че
не е налице правен интерес у ищцата за разпределение на ползването, тъй
като липсва спор между страните по отношение ползването на собствен имот.
С оглед факта, че производството представлява спорна съдебна
администрация разноските остават за страните така, както са ги направили.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА гр.д. № 39227/2021 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 140 състав.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок, считано от
днес, пред Софийски градски съд.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10,06 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5