РЕШЕНИЕ
№ 177
гр. Бургас, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Д. Щерева
при участието на секретаря Ваня Ст. Димитрова
като разгледа докладваното от Десислава Д. Щерева Търговско дело №
20242100900243 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод искови молби, подадени от А. П.
П., ЕГН **********, с адрес: ***, представляван по пълномощие от П. А. П.,
ЕГН **********, чрез адв. Милен Козарев, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
„Гладстон“ № 1, вх. Б, ет. 1 и от С. С. С., ЕГН **********, с адрес: ***, със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Гладстон“ № 1, вх. Б, ет. 1 против „Петер
инвестмънт девелъпмънт къмпани“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лазур“, ул. Абоба“ № 11, ет. 4, за отмяна
на решенията, взети на общо събрание на съдружниците в „Петер Инвестмънт
Девелъпмънт Къмпани“ ООД, проведено на 09.08.2024 г. от 10:00 часа на
следния адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – изток“, хотел Зорница
(Астрея фемили), сгрда А, партер, офис 1.
Твърди се в исковите молби, образувани в т.д.№243/24 год. и т.д.
№244/24 год. (присъединено към първото), че ищците са съдружници в
ответното дружество. Завяват, че по искане на съдружника „Омега ПДК“ ЕОД
било свикано общо събрание на съдружниците в „Петер инвестмънт
девелъпмънт къмпани“ ООД на 09.08.2024 г. от 10:00 часа на посочен в
поканата адрес: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг – изток“, хотел Зорница
(Астрея фемили), сгрда А, партер, офис 1, при следния дневен ред: Приемане
на доклад за дейността за 2023г. на управителя на дружеството; Вземане на
решение за освобождаване на управителя на дружеството от длъжност и
освобождаването му от отговорност; Вземане на решение за избор на нов
1
управител на дружеството и определяне на възнаграждението му; Вземане на
решение за смяна на седалището и адреса на управление на дружеството;
Вземане на решение за изменение и допълнение на дружествения договор на
„Петер инвестмънт дивелъпмънт къмпани" ООД, ЕИК *********; Вземане на
решение за започване на процедура по свикване и провеждане на общото
събрание по реда на Закона за управление на етажната собственост на
собствениците на самостоятелни обекти в Апартаментен хотел „Петер хаус",
построен в поземлен имот 51500.505.409 (УПИ VI, кв. 10) по плана на к.к.
Слънчев бряг - изток, Община Несебър; Вземане на решение за определяне на
лице, на което да бъде възложено организирането и координирането на
набавянето на необходимите пълномощни от собствениците на самостоятелни
обекти в Апартаментен хотел „Петер хаус", построен в поземлен имот
51500.505.409 (УПИ VI, кв. 10) по плана на к.к. Слънчев бряг - изток, Община
Несебър за въвеждане на сградата в експлоатация; Вземане на решение за
продажба на самостоятелни обекти, собственост на дружеството; Вземане на
решение за привличането отстрана на дружеството на банков кредити и
одобряване условията на съответната сделка.
Ищците сочат, че според поканата за свикване на събранието,
материалите по дневния ред били на разположение на съдружниците всеки
работен ден от 10.00 до 17.00 часа на посочен в нея адрес. Ищците заявяват, че
не им било известно дали всички съдружници са били поканени
своевременно, тъй като поканите били връчвани от съдружника, по чиято
инициатива било свикано събранието. В тази връзка сочат, че при положение,
че се установи нередовно свикване на събранието, това е самостоятелно
основание за незаконосъобразност на взетите решения.
Твърди се от ищците, че всички съдружници се оказали без
информация за заседанието на общото събрание, тъй като писмени материали
за това не били съставени от дружеството. Заявяват, че е било нарушено
правото им да бъдат уведомявани за дружествените дела и конкретно за
вземане на решенията на процесното събрание. Изтъква се, че е
незаконосъобразно решение за свикване на събрание на етажната собственост,
която въобще не е възникнала. В тази връзка се сочи, че Апартаментен хотел
„Петер хаус", построен в поземлен имот 51500.505.409 (УПИ VI, кв. 10) по
плана на к.к. Слънчев бряг - изток, Община Несебър не е въведен в
експлоатация.
И двамата ищци твърдят, че били взели становище против всяка от
точките от дневния ред, но това не било отразено в протокола, който не е
подписан от съдружниците.
В съдебно заседание уточняват, че поддържат твърдение за
нередовното им поканване на общото събрание.
2
В срока по чл.367 от ГПК са постъпили писмени отговори от двамата
назначени особени представители на ответника „Петер инвестмънт
девелъпмънт къмпани“ ООД.
С отговора на исковата молба, особеният представител адв. Сава Каров
заявява, че искът е допустим и основателен. Навежда доводи, че липсват
данни и доказателства за това, как, кога и на кого от съдружниците са връчени
покани за свикване на общото събрани. Сочи, че съдружници в дружество са
лицата - „Омега ПДК“ ЕООД, С. С. С., А. П. П. и О. Н. Щ., като няма данни за
това бил уведомен за общото събрание съдружника Щ.. Излагат се
съображения, че в протокола от проведеното общо събрание е видно, че били
постъпили възражения от съдружниците по т. 5 и т. 9 от обсъжданите въпроси,
но не ставало ясно какъв е вида и характера на направените възражения.
Подчертава се и обстоятелството, че от протокола не става ясно какъв е бил
отговора на въпроса на съдружника С., какво налага освобождаването на
управителя П. П.. Не била дадена и обосновка за качествата и възможностите
на новоизбрания управител Ивайло Шанов.
С отговора на исковата молба, особеният представител адв.Теодора
Харалампиева изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове.
Твърди се в отговора на исковата молба, че проведеното на 09.08.2024 г.
общо събрание на съдружниците в „Петер инвестмънт девелъпмънт къмпани“
ООД било законосъобразно (свикано и проведено в съответствие на
повелителните норми на закона). Заявява се, че поканата за свикване на
общото събрание е била връчена своевременно на всеки от съдружниците в
дружеството, като се навеждат аргументи, че нормата на чл. 139, ал. 2 от ТЗ не
предвижда способ за връчване, а акцентира върху доказаността на
получаването на поканата от съдружника, което изискване в случая било
спазено, включително по отношение на съдружника Щ.. Излагат се твърдения,
че поканите били отправени от управителя на дружеството П. П., поради
което изхождат от надлежен и компетентен орган. Заключава се, че при
свикването на процесното събрание са спазени изискванията на чл. 139 от ТЗ.
Оспорват се твърденията на ищците, че било нарушено правото им да
бъдат уведомявани за дружествените дела, относно това какво налага вземане
на решение по всяка една от точките в дневния ред. В тази връзка се заявява,
че за да се вземат решения, касаещи дружеството, не било необходимо да се
изложат конкретни факти и обстоятелства, на база на които да бъде проведено
общо събрание, поради което липсата на конкретни основания за вземане на
решения по съответните точки не представлява незаконосъобразност на
взетите решения. Дружеството нямало задължение за изготвяне и изпращане
на съдружниците на подробни писмени отчети за текущата си дейност или за
3
предоставяне на самата документация, а само да предостави достъп до нея.
Сочи, че липсва правило, относно предоставянето на писмени материали,
свързани с дневния ред на общото събрание, с изключение на случаите при
преобразуване на дружеството. Навежда доводи, че за да упражни
дружествените си права по чл. 123 от ТЗ, съдружникът следва да оправи
искане, адресирано до управителя на дружеството, за да му бъде предоставена
информация за хода на дружествените дела и достъп за преглеждане на
книжата на дружеството.
По отношение на твърденията на ищците за незаконосъобразност на
приетото решение за свикване на събрание на етажна собственост, която
въобще не била възникнала, тъй като сградата не била въведена в
експлоатация, се заявява, че взетото решение по т. 6 от дневния ред било за
започване на процедура по свикване и провеждане на общо събрание, а не
решение за свикване на събрание на етажната собственост. Сочи се, че именно
по тази причина било взето решението по т.7 – да се определят лица, които да
организират въвеждането на сградата в експлоатация.
На следващо място се оспорва твърдението на ищците за
незаконосъобразност на проведеното общо събрание, поради обстоятелството,
че протоколът не бил подписан от всички присъствали съдружници. Сочи се,
в закона не е предвидено такова изискване, а е напълно достатъчно
протоколът да бъде удостоверен с подписите на протоколчика и председателя
на събранието. Позовава се на раздел V от дружествения договор, като счита
че протоколът от общото събрание на дружеството е удостоверен надлежно.
Оспорват се и твърденията на ищците, че в протокола не било отразено
отрицателното им гласуване, като се сочи че в графа „гласували Против“ било
отразено тяхното несъгласие по съответните точки. Подчертава се, че с оглед
дяловете им в капитала на дружеството и разпоредбата на т. 12 от
дружествения договор, изразеното несъгласие на съдружниците – ищци, макар
и надлежно отразено в протокола, не е повлияло на вземането на решенията по
т. 2, т. 5 и т. 9 от дневния ред.
Третото лице - помагач на ответното дружество – съдружникът „Омега
ПДК“ ЕООД поддържа, че общото събрание е свикано редовно от управителя
и поканите са били получени от всеки съдружник лично, най-малко 7 дни
преди събранието. Поддържа, че закона и дружествения договор не въвеждат
изискване за съставяне на писмени материали за събранието и липсата на
такива не влече незаконосъобразност на взетите решения. Поддържа, че
закона и дружествения договор не въвеждат изискване за подписване на
протокола от събранието от съдружниците.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните,
представените доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
4
фактическа и правна страна следното:
Представя се протокол от общо събрание на съдружниците на Петер
инвестмънт девелъпмънт къмпани“ ООД от 09.08.20024 год., като между
страните няма спор, че такова събрание действително е било проведено и е
взело решенията, обективирани в протокола.
От справка по партидата на ответното дружество се установява, че
съдружници в същото са „Омега ПДК“ ЕООД, С. С. С., А. П. П. и О. Н. Щ., а
като управител е вписан Петър Атанасов Парашкевов. На събранието са
присъствали първите трима съдружници, като „Омега ПДК“ ЕООД е било
представлявано от трима пълномощници с нотариално заверени пълномощни,
от които по общо съгласие е определен да гласува Б. И., а А. П. П. е бил
представляван от П. П., упълномощен с пълномощно със заверка на подписа
от 22.07.24 год. на Консулска служба при посолството на България в Москва.
Въз основа на протокола и взетите решения, със заявление А4 вх.№
20240812141458 в ТРРЮЛНЦ са заявени за вписване промени в седалището и
адреса на управление и нов управител, доколкото само част от взетите
решения представляват промени в подлежащи на вписване обстоятелства. При
произнасянето си по исковете съдът ще се ползва от документите към горното
заявление, което е обявил на страните в определение от откритото заседание, а
отделно от това от особения представител адв.Х. приложенията към
заявлението са представени на хартиен носител.
Общото събрание е било свикано с писмени покани от управителя до
всеки от съдружниците. Върху поканата до съдружника С. са положени
подписи на управителя и поканения съдружник и дата 10.07.2024 год. Върху
поканата до съдружника А. П. са положени подписи на управителя и
съдружника и не е вписана дата на връчване. Поканата до съдружника „Омега
ПДК“ ЕООД е подписана от управителя и Б. И. като управител на
дружеството-съдружник. Поканата до съдружника Щ. е двуезична, с подписи
на управителя и съдружника и дата 22.07.2024 год. В поканите до четиримата
съдружници са вписани дневния ред на събранието, който съвпада с дневния
ред на проведеното такова на 09.08.2024 год., датата, часа и мястото на
провеждане.
Изготвен е протокол, в който са отразени присъстващите съдружници и
техните представители, предложенията по дневния ред и взетите решения
след гласуване. Протоколът е подписан от представляващия събранието и
секретар-преброител.
Целената правна последица от успешното провеждане на иска с правно
осн.чл.74 от ТЗ е защита на членствени права и/или контрол за
законосъобразност на решенията на дружеството свързани с дейността му,
5
която е насочена към постигане на обща цел – така ТР № 1 от 6.12.2002 г. на
ВКС по тълк. д. № 1/2002 г., ОСГК. Когато решенията на общото събрание
противоречат на повелителни норми на закона или на учредителния акт, те
следва да бъдат отменени от съда по иск на всеки съдружник.
Твърдението на ищците е за нередовното им поканване на общото
събрание, тъй като покани не са им били връчени. Това уточнение е направено
в съдебното заседание, поради неяснотата на фактическите им твърдения в
исковата молба, а именно, че не знаели дали всички съдружници са били
поканени своевременно, тъй като връчването на поканите е ставало от друг
съдружник.
Доколкото чрез иска по чл.74 от ТЗ се реализира защита на собствени
членствени права, подобно общо твърдение за всички съдружници, вкл. и за
непредявилите иск, е недопустимо – арг.от чл.26 ал.2 от ТЗ. Съдружникът Щ.
не е предявил иск по чл.74 от ТЗ за отмяна на взетите решения поради
нарушения във връзка с неговата покана и участие в общото събрание, нито е
встъпил в настоящия процес, ето защо представената покана, която от външна
страна е редовна, е достатъчна за съда да приеме, че е бил поканен на
посочената в нея дата – 22.07.2024 год. Съдружникът С. е признал в исковата
си молба, че поканата му е била връчена в писмен вид и това напълно
кореспондира с представената към заявлението покана, върху която са
положени подписи и дата от този съдружник. Третият съдружник П. е
упълномощил писмено свой представител да го представлява на общото
събрание, като в пълномощното е вписан същия дневен ред, по който е
проведено събранието и е с достоверна дата 22.07.24 год., ето защо доводът
му, че представената по делото, подписана от него покана, не му е била
връчена, не се възприема от съда като основателен. Четвъртият съдружник е
бил поканен чрез управителя му на 10.07.24 год.
Според чл.139 ал.1 от ТЗ общото събрание се свиква с писмена покана,
получена най-малко 7 дни преди датата на заседанието, освен ако в
дружествения договор е предвидено друго, като в поканата се посочва и
дневния ред. В дружествения договор на „Петер инвестмънт дивелъпмънт
къмпани" ООД липсват разпоредби за свикването на общо събрание на
съдружниците, ето защо следва да намерят приложение минималните
изисквания за законосъобразност, въведени от ТЗ – писмена покана,
съдържание – дневен ред, дата, час, място и срок за връчване – така решение
№84/05.06.2014 г. по т.д.№1220/13 г. ВКС І т.о. В същото решение се приема,
че не е регламентиран способ за връчване на поканата за общото събрание,
поради което в съдебната практика се приема, че връчването може да се
осъществи по различни начини – с нотариална покана, по пощата, чрез
телефакс или други средства. Ако такъв способ не е предвиден в
6
дружествения договор, то изборът за начина на изпращане на поканата е
предоставен на дружеството, като фактът на получаване на поканата за
общото събрание от съдружника следва да бъде доказан от ответното
дружество. В този случай законът акцентира върху доказаността на факта на
получаване на поканата за събранието от съдружника, като способът, по който
това е станало, няма решаващо значение. Ако в дружествения договор е
предвиден конкретен способ за връчване на поканата за свикване на общото
събрание на съдружниците, този способ има приоритет пред останалите
способи за връчване и ако не бъде спазен, връчването е нередовно.
Както се посочи, в дружествения договор липсва по-рестриктивна
уредба от тази по чл.139 ал.1 от ТЗ, ето защо според съда подписа на всеки от
съдружниците върху поканите за връчването им на конкретна дата (без дата е
само поканата на съдружника П.) е достатъчен, за да се приеме редовно
връчване. Както се посочи, ищецът С. е признал, че писмена покана му е била
връчена, а такава покана е била връчена и на П., доколкото в пълномощното,
заверено на 22.07.2024 год., дневния ред от 9 точки е изчерпателно
възпроизведен. Всички покани са били връчени най-малко 7 дни преди
събранието, с което е обезпечена възможността на съдружниците да вземат
ефективно участие. Твърдението на ищците в съдебното заседание, че
документите не съществуват, и кореспондиращото на това доказателствено
искане за представянето им в оригинал, са преклудирани, доколкото още с
исковата молба и в срока по чл.74 ал.2 от ТЗ е следвало да изчерпят всички
основания за отмяна на взетите решения.
В обобщение съдът приема, че оплакванията за незаконосъобразност на
взетите решения поради допуснати нарушения на чл.139 ал.1 от ТЗ са
неоснователни.
Второто основание за отмяна на решенията е липсата на писмени
материали за събранието по дневния ред и нарушения на правото на
съдружниците да бъдат информирани за дружествените дела, липсата на
мотиви и основания по дневния ред и предложения за вземане на решения.
В закона и дружествения договор липсват изисквания, подобни на тези
за акционерното дружество, за предварително предоставяне на писмени
материали по дневния ред на събранието (чл.224 от ТЗ). Сдружаването в
дружество с ограничена отговорност има по-силен персонален характер,
отколкото участието в акционерно дружество, ето защо се предполага, че
съдружниците следят отблизо дружествените работи и не се налага изготвяне
на нарочни писмени материали. Разбира се, всеки съдружник има право да
бъде информиран за дружествените дела и да преглежда дружествените книги
(чл.123 от ТЗ), но само при негово поискване за дружеството възниква
кореспондиращо задължение за предоставяне на информация. Ищците не
7
твърдят да им е отказана информация, а задължение за изготвяне и
предоставяне на писмени материали на тяхно разположение дружеството не е
имало, доколкото дневният ред не включва въпроси по чл.262 н ТЗ, ето защо
оплакванията им са неоснователни. Съдът се произнася само по
законосъобразност, не и по целесъобразност на взетите решения, като
обосновките, мотивите какво налага вземане на решения, вкл. за качествата на
новоизбрания управител са по целесъобразност и са свързани изцяло с
автономията на стопанския оборот.
От протокола се установява, че по т.6 решение за свикване на събрание
на ЕС на собствениците на самостоятелни обекти в апартаментния хотел не е
взето, а е взето решение за започване на подобна процедура, което също е
въпрос по целесъобразност. Отделно от това, ако все пак бъде свикано
събрание и бъдат взети решения от общо събрание на ЕС на сграда, която не е
възникнала, решенията са отменяеми по друг ред.
Последната група основания за отмяна касаят съставения протокол от
общото събрание.
В дружествения договор има само един текст във връзка с протокола от
заседанието на общото събрание на съдружниците – според чл.10 ал.4
решенията по чл.137 ал.1 т.2, 4 и 5 от ТЗ се вземат в писмена форма, без да е
необходимо нотариално удостоверяване на подпис и съдържание. Нито
дружествения договор, нито ТЗ съдържат изискване за подписване на
протокола от съдружниците, следователно в конкретния случай не е допуснато
нарушение на императивни законови изисквания или устройствения акт на
дружеството. Установява се, че в протокола е вписано и предложение на
ищеца П. (по т.2) и е проведено отделно гласуване по неговото и по
предложението на съдружника „Омега ПДК“ ЕООД, като са отчетени
резултатите, а точки 5 и 9 от дневния ред са отчетени гласовете „против“.
Твърдението на ищците, че неправилно са били отразени резултатите от
гласуванията, не са подкрепени с доказателства. Представения протокол от
заседанието е частен свидетелстващ документ, който не се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила. Ищците не са ограничени
да опровергаят удостовереното в него, но в случая не са ангажирани
доказателства, които да поставят под въпрос материалната доказателствена
сила на документа, още повече, че в него е вписано и предложение на ищеца
П., което не е било прието с мнозинството на гласовете, както и са отразени
гласовете „против“ по две от точките. Съдът отбелязва, че ищците не оспорват
вземането на решенията, обективирани в протокола, а ако действително са
гласували „против“ техните гласове не биха повлияли на изхода от
гласуването.
По тези съображения съдът намира предявените искове по чл. 74 от ТЗ
8
за неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
Третото лице е поискало присъждане на разноски, но такива не му се
следват – чл.78 ал.10 от ГПК.
Мотивиран от така изложените съображения, на основание чл.74 от ТЗ,
Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от А. П. П., ЕГН **********, с адрес: *** и
от С. С. С., ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
„Гладстон“ № 1, вх. Б, ет. 1 искове против „Петер инвестмънт девелъпмънт
къмпани“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ж.к. „Лазур“, ул. Абоба“ № 11, ет. 4, за отмяна на всички решения,
взети на общо събрание на съдружниците в „Петер Инвестмънт Девелъпмънт
Къмпани“ ООД, проведено на 09.08.2024 г. от 10:00 часа на следния адрес: гр.
Несебър, к.к. „Слънчев бряг – изток“, хотел Зорница (Астрея фемили), сгрда
А, партер, офис 1.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
9