РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. , 24.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200472 по описа за 2022 година
, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е с правно основание чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № НЯСС- **** от **** г. НА
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на Д. а. за м. и т. н..
Жалбоподателят Д. П. „У. И СТ. НА Я." /ДПУСЯ/, ЕИК ************ , със
седалищ е и адрес на управление: гр. С., р-н Ср., ул. „К. А. I" №** и адрес за
кореспонденция: гр. С., ул. „Л. С." №**, представлявано от инж. Ц. М. Б. -
изпълнителен директор,заявява, че не е доволен от горното НП. Твърди,че
издаденото наказателно постановление било незаконосъобразно иска
отмяната .
Административнонаказващия орган е депозирал писмено становище по
делото с което счита подадената жалба за допустима, но неоснователна.
От събраните по делото доказателства, съдът установи следната
ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На ******** г. на основание чл. 190, ал. 4, т. 2 от Закона за водите (ЗВ) е
извършена проверка на язовир „С.“, находящ се в поземлен имот с
1
идентификатор***********в землището на с. Г., община Х., област Бл..
Същият, съгласно Акт за публична държавна собственост № ****/****** г. е
с предоставени права за управление на ДПУСЯ. За извършената проверка е
съставен констативен протокол № **/******** г. Вследствие на проверката,
чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и
преглед на документацията от експлоатацията е установено, че по въздушния
откос има наличие на дървесна и храстовидна растителност, т. е. че не е
изпълнено от собственика на язовира ДПУСЯ, предписанието дадено в
констативен протокол № ******/******* г. на Главна дирекция „Н. на я. с. и
с. к. т.“, а именно „Да се премахне дървесната и храстовидна растителност по
въздушния откос“, със срок за изпълнение 21.06.2021 г.
В последствие е съставен АУАН в присъствието на представител на
жалбоподателя. Издадедено е процесното НП, което е надлежно връчено на
жалбоподателя.
От така приетото за установено, съдът направи следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена чрез АНО в законовия 14
дневен срок и от лицето срещу което е издадено НП.
Разгледана по същество съдът я намира за неоснователна, което води до
потвърждаване на НП, което се атакува със същата. НП е правилно и
законосъобразно, тъй като е съобразено с изискванията на ЗАНН, съставено е
в писмена форма, издадено е от компетентен орган, съдържа всички
необходими и задължителни реквизити по чл.57 и чл.58, ал.1 от ЗАНН,
описано е нарушението, посочени са нарушените разпоредби и правилно
извършеното деяние е подведено под хипотезата на съответната наказваща
правна норма, както са и спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН. Не са
допуснати процесуални нарушения, които да налагат отмяната му. Правилно,
мотивирано и законосъобразно, административнонаказващият орган е
приложил материалноправната норма на чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите
(ЗВ) при издаване на атакуваното наказателно постановление. С Наказателно
постановление (НП) №НЯСС**/******г. на жалбоподателя Д. п. „У. и ст. на
я., на основание на чл.200, ал.1, т. 39 от ЗВ, е наложена имуществена санкция
в размер на *******лв. Обжалваното наказателно постановление е издадено
въз основа на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) .,
2
който е съставен за нарушение на чл.190а, ал.2, от ЗВ във връзка с чл.190а,
ал.1, т.З от ЗВ. И в АУАН и НП е записано, че се издават въз основа на
нарушение на разпоредбата на чл.190а, ал.2 от ЗВ. Съгласно разпоредбата на
чл.190а, ал.2 от Закона за водите задължава собствениците на язовирни стени
и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл.190а, ал.1, т.З от
Закона за водите и тези предписания имат задължителен характер за
адресатите си, последните са длъжни да ги изпълняват в посочените срокове и
съответно да носят отговорност, да им бъдат налагани наказания за
неизпълнението на тези задължителни предписания. Съгласно разпоредбата
на чл.190а, ал.1, т.З от ЗВ председателят на ДАМТН или оправомощените от
него длъжностни лица по чл.190, ал.4 от същия закон имат право да дават
задължителни предписания на собствениците на язовирни стени и/или на
съоръженията към тях съобразно правомощията си по ЗВ, включително за
извършване на мерки и действия за изясняване на техническото състояние и
на условията за експлоатация на контролираните обекти, както и да определят
срок за тяхното изпълнение. В конкретния случай
административнонаказващия орган е реализирал точно това свое правомощие
- да накаже адресата на задължителното предписание, заради това, че не е
изпълнил същото. Техническото състояние на язовирните стени и
съоръженията към тях са пряко и непосредствено свързани с тяхната
безопасна експлоатация. Със Закона за водите се уреждат обществените
отношения, свързани с техническото състояние и безопасната експлоатация
на язовирните стени и съоръженията към тях са пряко и непосредствено
свързани с тяхната безопасна експлоатация. Преките и непосредствените
последици от техническото неизправно състояние на язовирните стени и
съоръженията към тях, са свързани с възникването на непосредствена
опасност от загуба на човешки живот, увреждане или погиване на имущество
и/или на околна, а причината за опасността е резултат от действие или
бездействие на собственика на язовир „С.“.Вмененото нарушение е
формално, на просто извършване, а жалбоподателят като собственик на
процесния язовир с бездействието си поставя в реален риск намиращите се
наблизо населени места и водни съоръжения /изрично отбелязани в акта и
НП/, осъществяването на който риск може да доведе до значителни
неблагоприятни последици за обществото, околната среда и инфрастуктурата.
В този смисъл е и съдебната практика - Решение №72 от 26.02.2018г.,
3
постановено по к.а.н.дело № 386/20\7г. по описа на Административен съд
град Велико Търново, Решение от № 4 от 03.01.2018г. по а.н.д.№534/2018г. по
описа на Районен съд град Нова Загора, Решение № 1572 от 16.10.2017г. по
а.н.д.№ 3833/2017г. по описа на Районен съд град Бургас, Решение от
31.10.2017г. по а.н.д. № 1850/2017г. по описа на Районен съд град Плевен,
Решение №73/08.03.2018г. по к.а.н.дело №173/28.11.2018г. по описа на
Административен съд град Видин. Видно от акт за общинска собственост
право на собственост върху язовир „С.“е с предоставени права на собственост
на Д. пр. „У. и с. на я.“ .В качеството си на собственик на язовирна стена и
съоръженията към нея, предприятието съответно е задължено да изпълнява
предписанията на контролните органи. Последното не е изпълнено, въз
основа на констатираното се издава АУАН. АУАН отговаря на изискванията
на чл.42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му
съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване, лицето, което го
съставя, лицето, на което е съставено и т.н. При съставянето на АУАН
нарушителят Д.пр. „У. и ст. на я.“, е бил уведомен за възможността да подаде
писмено възражение при съставянето на акта, както и възможността да бъдат
направени възражения от нарушителя в 3-дневен срок от подписването на
акта. В процесния случай предприятието нарушител прави възражение в
предвидения от закона срок. Съгласно чл.52, ал.4 от ЗАНН преди да се
произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на
неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и
събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на
спорните обстоятелства. В издаденото НП , АНО посочва, че в срока по чл.44,
ал.1 от ЗАНН е направено писмено възражение, което разгледано по същество
е неоснователно. Във възражението не са посочени каквито и да е факти и
обстоятелства, които да променят фактическата обстановка изнесена в АУАН,
а именно че не са предприети каквито и да е действия за изпълнение на
задължителното предписание дадено в констативен протокол. С тези си
действия и при пълно спазване на законовит изисквания АНО е доказал, че е
налице извършено административно нарушение от страна в наказаното лице и
че е осъществен процесният състав. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога извършено и каква е неговата правна квалификация, като
не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
4
ограничава правото на защита на нарушителя и даопорочава атакуваният акт
до степен, налагаща отмяната му. Словесното описание на констатираното
нарушение и установената по делото фактическа обстановка съответстват на
посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
Приложени са заповеди за оправомощаване на актосъставителя, в случая е
налице материална компетентност. АУАН е съставен в присъствието на един
свидетел - очевидец, т.е., което е присъствало при извършване на
нарушението. Анализът на нормите на чл.40, ал.1 и чл.40, ал.З от ЗАНН сочи,
че не е задължително АУАН да бъде съставен в присъствието на двама
свидетели - очевидци на нарушението или такива, присъствали при
установяване на нарушението. В процесния случай актът е подписан, както от
актосъставителя, така и от лице, присъствало при извършване на
нарушението, което означава, че е спазено изискването чл.40, ал.1 и чл.40,
ал.З от ЗАНН и не е допуснато съществено процесуално нарушение. Нормата
на чл.40, ал.З от ЗАНН предвижда АУАН да се съставя в присъствието
надвама други свидетели само ако не са налице свидетели, присъствали при
извършването или установяване на нарушението или при невъзможност да се
състави акт в тяхно отсъствие. Тази разпоредба не намира приложение в
конкретния случай, тъй като е налице свидетел - очевидец на описаното в
АУАН нарушение.
В конкретния случай не са налице предпоставките на чл.28 от Закона за
административните нарушения и наказания, преценката за „маловажност“
следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай -
вид на нарушението, начин на извършването му, вредоносните последици,
степента на обществената опасност и т.н., при съобразяване характера и
целите на административнонаказателната отговорност. Процесното
нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за
установения ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от
същия вид, поради което и не може да се определи като маловажен. Със
Закона за водите се уреждат обществените отношения, свързани с
техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и
съоръженията към тях са пряко и непосредствено свързани с тяхната
безопасна експлоатация .
Наложената административна санкция е правилно и законосъобразно
определена по вид и размер съобразно с вида на нарушението и предвиденото
5
в разпоредбата на чл.200, ал. 1, т.39 от ЗВ. Административнонаказващият
орган се е съобразил с посочената разпоредба и е наложил съответната
санкция.
Ответникът претендира разноски, същите са основателни до размера на
****лв за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ****** от
***** г.. НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ на Д. а. за м.и т. н..
ОСЪЖДА Д. ПР. „У. И СТ. НА Я." /ДПУСЯ/, ЕИК ******** , със
седалищ е и адрес на управление: гр. С., р-н Ср., ул. „К. А. I" №** и адрес за
кореспонденция: гр. С., ул. „Л. С." №*, представлявано от инж. Ц. М. Б. -
изпълнителен директор, да заплати на Д. а. за м.и т. н., съдебни разноски в
размер на ****лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
гр.Благоевград по реда на АПК в 14- дневен срок от получаване на
съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
6