РЕШЕНИЕ
№ 99
гр.
Троян, 10.05.2018г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ТРОЯНСКИ РАЙОНЕН СЪД , трети състав,
в открито заседание на
единадесети април
през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: ПЕТЯ ГАТЕВА
.............................
Секретар Ваня Маринова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Гатева
АНД № 114 по описа на ТРС за
2018год., за да се произнесе – съобрази:
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С
Наказателно постановление № 1107 от 12.02.2018г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Ловеч д-р Росен Стефанов
Федерчев на основание чл.42 ал.2 във вр. ал.1 и чл.49 ал.2 от Закона за
храните/ЗХ/ на жалбоподателя Едноличен търговец БМ П.П.със седалище и адрес на управление
гр.Троян,ж.к.Буковец,бл.1,вх.В, представляван
от П.П.Л.е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00/две
хиляди/лева за нарушение по чл.12 ал.1 от ЗХ.Посоченото наказателно
постановление е обжалвано от едноличния
търговец, чрез Поля Петрова Лалева, която в законоустановения срок е подала жалба до Троянски районен съд и като
се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с
което да отмени обжалваното наказателно постановление. В жалбата са изложени
съображения, че НП е постановено в нарушение на закона, при допуснати в административнонаказателното
производство съществени процесуални
нарушения, тъй като в него са вписани неверни обстоятелства. Твърди се, че ЕТ по време на проверката е имал издадено удостоверение за регистрация по
чл.12 от ЗХ, поради което не се е
налагало обектът да бъде отново регистриран, а само с оглед промяна на обстоятелствата -
новият адрес на обекта, да бъде
уведомена ОДБХ. В подкрепа на твърденията си
жалбоподателката е ангажирала доказателства.
В съдебно заседание за *****”,р.пр., се явява управителката Л. и
адв.Братанова от ЛАК, която поддържа
жалбата по изложените в нея
съображения, които са доразвити подробно по съществото на спора.
Ответникът по жалбата
ОДБХ гр.Ловеч се представлява от юрисконсулт Мирослава Спасова,
която изразява становище, че жалбата е неоснователна и недоказана и обжалваното НП следва да се потвърди, като
законосъобразно и обосновано.Съображенията си е развила подробно в пледоарията
си по съществото на спора и в писмени бележки, представени по делото.
От показанията на разпитаните
свидетели М.В.Т., М.М.Б. и С.Я. К. – К. и от
приложените към делото писмени доказателства
се установява следната фактическа обстановка:
На жалбоподателя ****”, гр.Троян,представляван от управителя П.П.Л.е съставен Акт за установяване на административно нарушение
№ 0000340/06.10.2017г. от д-р М.В.Т.,
гл.инспектор в отдел „Контрол на храните” към ОДБХ гр.Ловеч, в присъствието на свидетелите
д-р М.М.Б. и д-р С.Я.К.,***,
затова, че при извършена на 24.08.2017г. проверка на обект за търговия с храни, находящ се на ул.Васил
Левски №34, стопанисван от ЕТ ****”, е установено, че в обекта се извършва
търговия – съхранение, предлагане за продажба и продажба на храни –
специализирани храни за деца, без обектът да е преминал задължителната
процедура за одобрение и регистрация по реда на чл.12 от ЗХ и без издадено
Удостоверение за регистрация от ОДБХ – Ловеч към дата 24.08.2017г. В АУАН е
отразено, че в деня на проверката в 09.57часа служител на ОДБХ е извършил
контролна покупка на детски храни от обекта – млечна инстантна каша „Слънчо” и
пюре „Слънчо”, удостоверено с касов бон №0008517/24.08.2017г.Изложено е също,
че по време на проверката в обекта е
извършена продажба на 5 бр. детски храни – пюрета, както и на нехранителни
стоки, регистрирана в 15.30часа на стойност
44.13лева. Констатирано е нарушение по
чл.12 ал.1 от ЗХ. Актът е съставен в отсъствието на представител на нарушителя
и му е връчен след съставянето.В
графата „обяснения или възражения на нарушителя” е вписано, че ще бъдат
направени допълнително такива.Възражения
по акта не са направени и в
предвидения по чл.44 ал.1 от ЗАНН тридневен срок.Въз основа на акта е издадено НП № 1107 от 12.02.2018г. на
Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Ловеч д-р
Росен Стефанов Федерчев, с което на ЕТ ****.гр.Троян
е наложена имуществена санкция в размер на 2000.00лева на основание чл.42 ал.2 във вр. ал.1 и чл.49
ал.2 от ЗХ за нарушение по чл.12 ал.1 от
ЗХ .
При
така установената фактическа обстановка
съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия се съгласно
чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество е
основателна поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.12
ал.1 от ЗХ «Производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти,
регистрирани по реда на закона, които:1. отговарят на хигиенните и/или на
ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт; 2. (доп. - ДВ,
бр. 8 от
От
показанията на разпитаните по делото свидетели М.В.Т./актосъставител/, М.М.Б. и С.Я. К. –
К./ свидетели по акта/,които работят
като инспектори в отдел „Контрол
на храните” към ОДБХ гр.Ловеч се
установява, че на 24.08.2017г. трите свидетелки са извършили проверка
на обект на ****”, в който се
извършва търговия съхранение, предлагане за продажба и продажба на храни –
специализирани храни за деца.
Свидетелите твърдят в с.з., че в този обект не са им представили
Удостоверение за регистрация от ОДБХ – Ловеч към дата 24.08.2017г.Всъщност от показанията им не се установява по
категоричен начин, че същите са поискали да им бъде представено такова, защото
свидетелите не си спомнят това обстоятелство. Установено е по делото, че на 09.08.2017г. е имало и друга проверка
в посочения обект, също от служители на ОДБХ Ловеч, на която на жалбоподателя е съставен АУАН затова, че едноличният търговец е
възпрепятствал дейността на проверяващите и също не е представил удостоверение
по чл.12 ал.1 от ЗХ.На 11.08.2017г. управителката на едноличния търговец П.П.е подала заявление до ОДБХ Ловеч за
регистрация на обект за производство и търговия с храни, като е била уведомена,
че удостоверение по чл.12 ал.1 от ЗХ ще бъде издадено след един месец, а именно на
11.09.2017г. На 24.08.2017г. е извършена
нова проверка на процесния обект от служители на ОДБХ Ловеч, когато е
констатирано твърдяното нарушение, съставен е отново АУАН затова, че обектът не е регистриран по чл.12 ал.1 от
ЗХ.Всички тези обстоятелства сочат на мисълта, че втората проверка е
извършена именно защото проверяващите са
знаели, че към датата на проверката,
институцията, в която работят , все още не е издала удостоверение за регистрация на обекта по чл.12 ал.1 от ЗХ.
Въпреки
изложеното настоящата инстанция намира за основателни възраженията на
адв.Братанова и счита, че жалбоподателят не е извършил нарушение по чл.12 ал.1
от ЗХ поради следното: По делото е приложено като доказателство Удостоверениеза
за регистрация на обект за търговия на дребно с храни №636/20.06.2013г./л.26/,
в което е удостоверено, че обект
Павилион за търговия с храни, находящ се в гр.Троян на ул.Васил Левски №17, на
фирма ЕТ ****”, ЕИК/БУЛСТАТ *****, се
регистрира с рег.№*********/20.06..2013г. като обект за търговия на
дребно/заведение за обществено хранене със следните групи храни:1.Зърнени храни
и храни на зърнена основа и 2. храни със специално предназначение, които поради
специфичния си състав или начин на производство ясно се разграничават от
храните за нормална човешка консумация – детски храни.В удостоверението е отразено също, че обектът е вписан в
регистъра на обектите за обществено хранене и за търговия на дребно с храни.
Съгласно разпоредбата на чл.16 от ЗХ действието
на регистрацията и на удостоверението е безсрочно, което означава, че за
проверявания обект към момента на
проверката е имало регистрация по чл.12
ал.1 от ЗХ.Установено е по делото и не се оспорва от жалбоподателя, че адреса на процесния обект е променен и за
тази промяна ОДБХ не е уведомена.В разпоредбата на чл.15 от ЗХ е визирано
задължение за търговците на храни писмено да уведомят ОДБХ при промяна на
обстоятелствата, които подлежат на вписване по чл. 14, ал. 1, т. 2, 3, 5, 6 и 7, както и при
спиране или възобновяване на дейността на обекта в деня на настъпването на
промяната, като промените се вписват в регистъра и в издаденото удостоверение в
14-дневен срок от заявяването им.В чл.14 ал.1 т.2 като такова обстоятелство е посочено промяна
на адреса на обекта.Съдът счита, че това
е нарушението, което е извършил жалбоподателя - не е подал заявление до ОДБХ, за да уведоми, че е променил адреса на обекта
си.Касае се за нарушение по чл.15 във вр. чл.14 ал.1 т.2 от ЗХ, а не за такова
по чл.12 ал.1 от ЗХ, за каквото същият е наказан по админстративен ред.С оглед
на изложеното съдът счита, че е грешна квалификацията на нарушението, поради
което обжалваното НП се явява незаконосъобразно.
При това положение ще следва
Наказателно постановление № 1107 от
12.02.2018г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/
гр.Ловеч д-р Росен Стефанов Федерчев да бъде
отменено, като незаконосъобразно.
Водим от изложеното съдът
Р
Е Ш И :
Отменя Наказателно постановление № 1107 от 12.02.2018г. на Директора на
Областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ гр.Ловеч д-р Росен Стефанов
Федерчев, с което е наложено на
Едноличен търговец ******.със седалище
и адрес на управление гр.Троян,ж.к.Буковец,бл.1,вх.В, представляван от П.П.Л., ЕГН**********, административно наказание имуществена санкция в размер на 2000.00/ две хиляди / лева
на основание чл.42 ал.2 във вр. ал.1 и чл.49 ал.2 от ЗХ за нарушение по чл.12 ал.1 от ЗХ, като незаконосъобразно.
Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.
Районен съдия: