№ 2346
гр. София , 26.07.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА
ВЛАДИМИРОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Т. СТОЯНОВА ВЛАДИМИРОВА
Гражданско дело № 20211110142447 по описа за 2021 година
Софийски районен съд е сезиран с иск, предявен от „Октопус България“ ЕООД, с ЕИК
********* срещу Етажна Собственост на адрес: гр. София, ж.к.“Младост“, затворен
комплекс „Гардения“, бл.387, вх.1, за отмяна на решение по т.5, прието на Общо Събрание,
проведено на 18.06.2021г. Ищецът твърди, че взетото решение „Да бъде поставена
ограничителна бариера с дистанционно управление веднага след стеснението на влизане в
комплекса, като средствата за изграждане ще се покрият от фонд „Ремонт и обновление“ е в
противоречие с договора с инвеститора по чл.2 от ЗУЕС и е взето без наличие на
изискуемото мнозинство по ЗУЕС.
Поискано е на основание чл.40, ал.2 ЗУЕС да бъде спряно действието на обжалваното
решение.
Спирането на изпълнението на обжалвано по реда на чл.40 от ЗУЕС решение на Общото
събрание на ЕС до постановяване на съдебно решение по спора е допустима и изрично
предвидена от закона/чл.40, ал.3 от ЗУЕС/мярка , която е в правомощието на съда, сезиран с
искането за отмяна в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Спирането действието на решение по
чл.40, ал.3 ЗУЕС се допуска тогава когато прилагането на конкретното решение би довело
до накърняване правата на етажния собственик, атакувал решението, т.т. на спиране
подлежат само решения, чието прилагане има действие занапред и засягат по конкретен
начин правната или имуществената сфера на етажния собственик. Искането за спиране
изпълнението на решенията на ОС има характер на искане за обезпечение на предявен иск.
За допускане на обезпечение е необходимо да са налице в тяхната кумулативна даденост
следните предпоставки:1/Искът да е подкрепен с убедителни писмени доказателства или да
бъде представена гаранция съгласно чл.180 и 181 ЗЗД; 2/Да е вероятно основателен и 3/Да е
налице обезпечителна нужда. Съдът намира, че не следва да се обсъжда вероятната
основателност на иска, доколкото въведените главни доводи за незаконосъобразност на
взетото решение са изцяло правни. Следва да се прецени единствено дали изпълнението
1
решението би довело до засягане по конкретен начин правната или имуществената сфера на
етажния собственик. Видно от решението ако бъде приведено в изпълнение безспорно би
накърнило правната сфера на ищеца, поради което изпълнението му също следва да бъде
спряно.
Съдът обаче намира, че следва да допусне обезпечителната мярка едва след внасяне на
гаранция, за да се охранят интересите и на останалите етажни собственици, като за
справедлив размер намира 150лв.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА на основание чл.40, ал.2 от ЗУЕС изпълнението на решение по т.5 от
дневен ред, взето на Общо Събрание, проведено на 18.06.2021г. в Етажна Собственост
на адрес: гр. София, ж.к.“Младост“, затворен комплекс „Гардения“, бл.387, вх.1, срещу
представяне на парична гаранция в размер на 150лв.
Обезпечителна заповед да се издаде след представяне на доказателства за
заплатена гаранция.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен
срок от съобщаването му на страните.
На ответната ЕС да се изпрати съобщение с разпореждане по чл.131 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2