№ 230
гр. Благоевград, 28.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми февруари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Милена Каменова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200500157 по описа за 2024 година
Въззивна жалба с вх.№449/18.01.2024г. е подадена от адв.В. Г. П., като
пълномощник на М. Т., срещу Решение №14/16.01.2023г., по гр.д.№1249/22г.
по описа на РС-П..
В срока по чл. 259, ал.1 ГПК, ищцата обжалва решението изцяло, като
моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В
жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи
на първоинстанционния съд.
Навеждат се твърдения за процесуални нарушения в
първоинстанционното производство, а именно непроизнасяне по
доказателствени искания на ищцата. Правят се доказателствени искания пред
настоящата инстанция:
За допускане на съдебно-оценителна експертиза, както и за становище
от Гл.Архитект на Община П., от което да е видно дали имотът е поделяем.
Има искане и за присъждане на съдебно-деловодни разноски и за двете
инстанции.
По така депозираната въззивна жалба в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е
постъпил отговор от въззиваемата страна. Изразява становище за правилност
и законосъобразност на постановеното решение.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с
1
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Относно направените доказателствени искания, съобразявайки
правилата на чл.266 ГПК, настоящият състав намира следното: С оглед
правомощията си по чл.267 ГПК и обхвата на дейността на въззивния съд,
който дължи собствени фактически и правни изводи, въз основа на
фактическия и доказателствен материал, събран както от него, така и от
първата инстанция и предвид наведените в жалбата оплаквания, то
въззивният съд намира, че искането на жалбоподателя за допускане на
съдебно-оценителна експертиза следва да бъде уважено. Същото касае факти
от предмета на доказване в производството, а именно във връзка с искането
по чл.344, ал.2 ГПК за заплащане на обезщетение за ползването на съсобствен
имот. Искането е направено с исковата молба, но по същото липса
произнасяне от първоинстанционния съд.
Относно искането да се изиска становище от Гл.Архитект на Община
П., от което да е видно дали имотът е поделяем следва да се остави без
уважение, тъй като същото касае втора фаза на делбата.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно–оценителна експертиза, със задача: какъв е размера
на месечния наем на процесния имот или на сходни такива в същи район на
града за 2022г. и 2023г., като НАЗНАЧАВА за вещо лице Петьо Танев.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300,00 лева, вносими от
жалбоподателя М. Т. в едноседмичен срок от съобщението.
Оставя без уважение искане за становище, от което да е видно дали
имотът е поделяем.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.04.2024 г.
от 09.00 часа, за когато да се призоват страните.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Вещото лице да се призове и му се съобщят поставените задачи, след
представяне на доказателства за внесен депозит, съгласно
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3