РЕШЕНИЕ № 58
гр. Перник, 26.07.2019
г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Окръжен съд Перник гражданска колегия, в закритото съдебно заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Съдия: Роман Николов
като разгледа докладваното от съдията търг. дело № 63 по
описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и
регистъра на юридическите лица с нестопанска цел (ЗТРРЮЛНЦ) вр. глава XXI от
ГПК.
Делото е образувано въз основа на жалба от Т.Г.Т. срещу отказ 20190620191009 от 24.06.2019 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по
вписванията, подадено от адвокат С.Л.А..
Със същия е отказано вписване на заявеното обстоятелство – напускане на Т.Г.Т. като
съдружник в „Хидрострой
Билдинг“ ООД, с ЕИК: *********, с договор за прехвърляне на дружествени дялове
с нотариално заверени подписи от *** г. и заличаване на прехвърлителя като
съдружник в дружеството. Жалбата е подадена в законоустановения
срок от заинтересовано лице, поради което е допустима. В същата се правят
оплаквания за незаконосъобразност на
постановения отказ, тъй като неправилно е прието, че
напускащият съдружник не е оправомощено
лице да иска заличаването и че е
необходимо да бъдат уредени последиците
от прекратяването на членственото правоотношение. Счита, че легитимацията на напусналия съдружник да поиска
заличаване в търговския регистър
произтича от разпоредбите на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, като „друго лице в
предвидените от закона случаи. Освен това се сочи, че искането за вписване на промени, настъпили
вследствие на сключени между отделни съдружници сделки за прехвърляне на
дружествени дялове, следва да бъдат съобразени с приложимите към *** г.
материално-правни разпоредби на чл. 129 от ТЗ, указващи реда и начина за
осъществяване на прехвърлянето на дялове, без да се изследват направените
последващи изменения на нормата с ДВ, бр. 102 от 2017 г., ДВ, бр. 105 от 2016
г., ДВ, бр. 15 от 2018 г.
Окръжен съд Перник, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните
по делото доказателства намира следното:
Със заявление с рег. № 20190620191009 е
поискано да бъде вписано заличаването на
Т.Г.Т. като
съдружник в „Хидрострой
Билдинг“ ООД, с ЕИК: *********. Заявлението е подадено от адвокат
С.Л.А., с изрично пълномощно. Приложено е копие от пълномощното. Със същото Т.Г.Т. в
качеството си на съдружник в „Хидрострой Билдинг“ ООД е упълномощил адвокат А. да го
представлява пред Агенция по вписванията „Търговски регистър“ като подписва, подава
и получава от негово име всички необходими документи и изявления за промяна на
вписани обстоятелства по партидата на дружеството, а именно – заличаването му
като съдружник, както и да го представлява пред ОС-Перник при подаване на жалби
в тази връзка.
Видно от приложения Договор за продажба на
дружествени дялове Т.Г.Т. е продал на С.Л.А. – Т., всички свои дялове в „Хидрострой Билдинг“
ООД, с ЕИК“ *********, всеки с номинална стойност 100 (сто) лева по номинална
стойност 100 (сто) лева всеки, възлизащи общо на стойност 1 000 (хиляда) лева.
За да
постанови обжалвания отказ длъжностното лице по регистрацията е приело, че
заявителят не е лице, легитимирано по чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ да поиска вписване в регистъра. Освен това е
посочено, че не е представен препис от дружествения
договор, който съдържа всички изменения и допълнения, заверен от органа,
представляващ дружеството съгласно изискването на разпоредбата на чл. 119,
ал. 4 от ТЗ. Посочено е, че към заявлението не са
приложени декларации по образец, утвърден със заповед № ЛС-04-101/16.02.2018 г.
на министъра на правосъдието и министъра на труда и социалната политика, от
управителя на дружеството и от праводателя на дружествените дялове относно
липсата на предвидените в разпоредбата на чл. 129, ал. 1 от ТЗ отрицателни
предпоставки за допускане на вписването.
По същество на
жалбата: Съгласно нормите
на чл. 129, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ, действали към момента на сключване на Договора
на *** г. прехвърлянето на дружествени дялове от един съдружник на друг се
извършва свободно, като прехвърлянето се извършва с нотариално заверени подписи
на договора и се вписва в Търговския регистър. В случая към
заявлението е приложено копие от Договор за продажба на дружествени дялове Т.Г.Т. е продал на С.Л.А.
– Т., всички свои дялове в „Хидрострой Билдинг“ ООД, с ЕИК“ *********, всеки с
номинална стойност 100 (сто) лева по номинална стойност 100 (сто) лева всеки,
възлизащи общо на стойност 1 000 (хиляда) лева.
Що
се отнася до вписването на така настъпилото обстоятелство, необходимо е да
бъдат изпълнени изисквания на
чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ и първото от тях е заявлението да бъде подадено от
оправомощено лице. В обхвата на проверката, която извършва длъжностното лице по
регистрацията се включва и изясняването на въпроса дали заявлението изхожда от
оправомощено лице. Легитимираните лица да бъдат заявители са посочени в чл. 15 ЗТР.
Съдружникът в търговско дружество не попада сред тях. Текстът на чл. 129, ал. 1
и ал. 2 от ТЗ не предвиждат право на напускащия съдружник да заяви за вписване
настъпилото обстоятелство за разлика от нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ,
регламентираща такова право за напускащия
управител. Именно поради това не могат да бъдат възприети доводите, че
съдружникът е „друго лице в предвидените по закон случаи“ след като липсва изрична разпоредба, която да предвижда такова
правомощие. Чл. 141, ал. 5 от ТЗ не може да се приложи по аналогия, тъй като е
специална норма и нейното действие не може да се разширява. (В този смисъл Решение № 2134 от 1.08.2018 г. на САС по т.
д. № 3654/2018 г.; Решение № 1647 от
1.07.2018 г. на САС по т. д. № 2126/2018 г.; Решение
№ 827 от 1.05.2017 г. на САС по ф. д. № 1019/2017 г.)
Правилно и
законосъобразно в случая не са давани указания за отстраняване на нередовности
на заявлението, тъй като то подлежи на отхвърляне поради изначална нередовност,
която не може да бъде преодоляна чрез даване на указания за представяне на
изискуеми се от закона документи по реда на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ.
Предвид
на всичко изложено следва да се приеме, че обжалваният отказ се явява
законосъобразен и като такъв ще следва да бъде потвърден.
По изложените съображения, Окръжен
съд Перник
Р Е Ш И :
ПОТВРЪЖДАВА отказ № 20190620191009 от 24.06.2019 г. на Агенция по вписванията,
постановен по заявление вх. № 20190620191009 от
20.06.2019 г., подадено от Т.Г.Т. в качеството
на съдружник в „Хидрострой Билдинг“ ООД, с ЕИК:
*********,
чрез адвокат С.Л.А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд София в седемдневен срок
от връчването му на жалбоподателя.
СЪДИЯ:____________________