Р Е Ш Е Н И Е
№ 260051
гр. Пловдив, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско отделение, VI граждански състав, в публично
заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИН ИВАНОВ
при секретаря Марина
Кондарева, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 14315 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на М.А.Ч.,
ЕГН **********, с адрес ***, против „ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г.
Данов“ № 37, с която е предявен отрицателен установителен иск за признаване за
установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното
дружество сумата от 3753.93 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително
начислена, недоставена, неизмерена, непотребена електрическа енергия за периода
19.03.2020г. – 15.09.2020г., съгласно фактура № ***.
В
исковата молба е посочено, че ищцата е мрежови клиент на ответното дружество,
регистриран с клиентски № ***. Получавала мрежовата услуга „разпределение“ на
ел.енергия при публично известни общи условия за имот – къща в с.Ч., Община ***,
с ИТН: ***. Твърди се, че на *** ищцата получила по пощата фактура № *** от ***
на стойност 3753.93 лв. с ДДС, за корекционен период 19.03.2020г. – 15.09.2020г.
Във фактурата било записано „дължима сума, вследствие на установено
неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за
електромер № ***. Посочена била дата на падеж 26.10.2020г. Сочи се, че ищецът
няма правоотношения по доставка и продажба на ел.енергия с ответното дружество,
за да се претендира от това дружество заплащане на неизмерена ел.енергия. С
това дружество ищцата имала облигационно отношение за ползване на мрежата за
предоставяне на услугите достъп, пренос, разпределение на ел.енергия.
Коригирана сметка следвало да се издава от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД,
съгласно чл.6, т.3 и 5 от ОУ. Не била нарушена от ищцата разпоредбата на чл.8,
т.5 ОУ на ЕВН ЕР, тъй като ищцата не извършвала промяна на схемата на свързване
или манипулация на електромера. Ищцата не била поръчвала или искала доставка и
продажба на ел.енергия, защото такава вече получавала от ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД. Начисленото количество ел.енергия не било доставяно от
ответника, не било консумирано в имота на ищцата. Не било извършвано
неправомерно въздействие върху СТИ и измервателната схема. Не били извършвани
рутинни технически проверки за изправност от служителите на ответника съгласно
чл.42, ал.5 ПИКЕЕ. Неправилно било начислено количеството ел.енергия по
методиката на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, поради което това количество не отговаряло на
реалното потребление. Съдържа се позоваване на чл.28 ПИКЕЕ, чл.44, ал.3 ЗЕ,
Директива 2009/72/ЕО. Корекцията следвало да се извършва в полза на крайния
снабдител, а не на мрежовия оператор – ЕР Юг. ПИКЕЕ от 2019г. противоречали
изцяло на ЗЕ. Недопустимо било с подзаконов нормативен акт – ПИКЕЕ да се
въвежда обективна безвиновна отговорност на потребителя за състоянието на чужда
вещ. Съдържа се позоваване и на чл.44, т.1 от Закона за измерванията.
Начислената ел.енергия е непоръчана доставка на стока по смисъла на чл.62 ЗП.
Позовава се на Директива 2011/83/ЕС. В разрез с чл.50, ал.1 ПИКЕЕ бил определен
периодът, за който била начислена допълнителната ел.енергия по двете фактури ***
– ***. Поради изложеното се моли за уважаване на иска. Претендирани са
направените по делото разноски.
В срока
по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „Електроразпределение
Юг” ЕАД, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.
Посочено е, че на *** служители на дружеството са извършили проверка на
електромер № ***, за което бил съставен констативен протокол № ***, който бил
изпратен на ищеца с обратна разписка и същото било получено. Ползваната
ел.енергия не била измервана. Съществувало законово основание за начисляване на
процесната сума. Ответникът нямал задължение да доказва виновно поведение от
страна на ищеца. Считано от 04.05.2019г. били в сила нови Правила за измерване
на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, според които преизчислението на
количеството ел.енергия вече се извършвало от операторите на съответните
електрически мрежи. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на сторените по
делото разноски.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и взе предвид
възраженията, доводите и исканията на страните, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
За
отхвърляне на исковата претенция ответникът следваше да докаже наведените с
отговора възражения – че процесната сума е начислена на валидно правно
основание – ПИКЕЕ /обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./, че е налице хипотеза за
корекция на сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ, както и размера
на претенцията.
Не се
спори, че ищцата е мрежови клиент на ответното дружество, регистриран с кл. № ***,
като получава услугата „разпределение“ на ел. енергия през
електоразпределителната мрежа на ответника за обект на потребление, находящ се с.Ч.,
Община ***, ул. „***“ № **, с ИТН: ***. Това обстоятелство е видно още от
представеното Заявление-декларация за започване на продажба на ел. енергия, на
лист 54 от делото. Видно от протокол за монтаж/подменя на средство за измерване
/л. 58/, за измерването на количеството потребена ел. енергия на посочения
обект е поставен електромер № ***.
Безспорно е и качеството на ответното дружество като
електроразпределително предприятие и че същото разполага с лиценз за
разпределение на електрическа енергия за територията на област Пловдив. Следователно
приложими в отношенията между страните са Общите условие на „Електроразпределение
Юг” ЕАД, както и правила на Закона за енергетиката (ЗЕ) и издадените въз основа
на него подзаконови нормативни актове.
Установява
се от представения констативен протокол № *** от *** г., че поради намеса в
захранващия входящ кабел на електромера, консумираната ел. енергия към този
кабел не се отчита от електромера. Проверката, въз основа на която е издаден
констативния протокол, е извършена в присъствието на ищцата и протоколът е
подписан от нея, което обстоятелство не се опроверга в хода на процеса. Във
връзка с конкретни обстоятелства по съставянето на протокола е разпитан св. Д.
Л. – *** към ответното дружество, съставил протокола. Разпитан е и М. П. – ***
на ищцата, който говори за състоянието на ищцата след проверката. С оглед на
констатациите в посочения протокол, е издадена процесната фактура № *** /л.6/
за сумата от 3 753,93 лв. с ДДС на основание чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ,
поради наличие, според ответното дружество, на ползвана, но неизчислена, респ.
незаплатена ел. енергия за периода от 19.03.2020 г. до 15.09.2020 г., т.е. 180
дни. В тази връзка по делото са представени от ответника справка за коригиране
на сметка за електроенергия и писмо до ищцата М.Ч. за извършената
корекция.
По
делото е прието и заключение по СТЕ, кредитирано от съда, тъй като вещото лице
е отговорило пълно и изчерпателно на поставените въпроси. Съгласно същото
установеното с констативен протокол № *** г. отразява неправомерно
присъединяване на консуматор към електроразпределителната мрежа, което е довело
до неотчитане на консумираната по конкретния кабел електрическа енергия.
Неотчетеното количество ел. енергия е изчислено от „Електроразпределение Юг”
ЕАД по заложената в чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ методика, а остойностяването на тази
енергия е изчислено, прилагайки чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ.
С оглед
на гореизложеното съдът намира за основателно твърдението в исковата молба, че
процесната фактура е издадена въз основа на подзаконов нормативен акт – Правила
за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
г., който противоречи на Закона за енергетиката. Задължението за потребителя –
битов/краен клиент по смисъла на § 1, т. 2а, респ. т. 27г от ДР на ЗЕ, за
заплащане на консумираната от него ел. енергия възниква с оглед доставката на
елекроенергия от доставчика – краен снабдител. По изключение клиентът може да
се снабдява с ел. енергия и от доставчик от последна инстанция. Това се извежда
от уредбата на сделките с електрическа енергия в ЗЕ и в частност чл. 92-96 и
чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ. Съгласно § 1, т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ „краен снабдител“
е енергийно предприятие, снабдяващо с електрическа енергия обекти на битови
клиенти, присъединени към електроразпределителна мрежа на ниво ниско
напрежение. В случая ответното дружество „Електроразпределение Юг“ ЕАД няма
качеството на краен снабдител. То се явява електроразпределително дружество –
оператор на електропреносната, респ. електроразпределителна мрежа по смисъла на
чл. 92, ал. 1, т. 5 и 6 ЗЕ и § 34а, б. „а“ и § 34б, б. „б“ от ДР на ЗЕ.
С оглед
на горното следва да се посочи, че законодателят е предвидил именно в полза на
крайния снабдител да се извършва корекция на сметката на клиента съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ – посочените ПИКЕЕ, при потребена
електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху СТИ. Аргумент за това
са изричните текстове на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ и на чл. 104а, ал. 2, т.
5, б. „а“ ЗЕ, от където се извежда възможността за корекция на сметка за минал
период единствено в полза на крайния снабдител или на клиента. Това е
проявление на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване /в сходен смисъл Решение № 124 от 18.06.2019 г. на
ВКС по гр. д. № 2991/2018 г., III г. о., ГК /. Закона за енергетиката, не
предвижда в полза на други субекти или страни по сделки с електрическа енергия
да се извършва корекция на сметка на потребител за минал период. Ответното
дружество обаче претендира процесното вземане въз основа на уредената в ПИКЕЕ /обн.,
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г./ възможност да се коригира сметка на крайния клиент
в интерес именно на електроразпределителното дружество. Това е видно от отговор
на исковата молба и от заключението на вещото лице по СТЕ. По силата на
законовата делегация в чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и с оглед разпоредбата на чл. 2,
ал. 2 ЗНА, не може изначално в ПИКЕЕ да се определя кому принадлежи правото
едностранно да коригира сметките на битовите клиенти и в чия полза се извършва
корекцията, а само реда и начините за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. В тази насока съдът намира, че е налице
противоречие между подзаконовия нормативен акт – чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, с
акт от по-висша степен – Закона за енергетиката, касателно това кои субекти в
системата на енергетиката имат право да извършват корекция в сметката на
потребителя на електроенергия в случаите на неизмерена или неправилно измерена
ел. енергия. На основание чл. 15, ал. 3 ЗНА при противоречие между правилник и
нормативен акт от по-висока степен правораздавателния орган прилага нормативния
акт от по-висока степен. В случая това е ЗЕ, който не предвижда възможност за
електроразпределителното дружество да коригира едностранно и в своя полза
сметката за консумирана електрическа енергия на крайните клиенти. Следователно
вземането на „Електроразпределение Юг“ ЕАД по процесната фактура № *** г. се
намира за недоказано по основание.
В тази
насока безпредметно се явява обсъждането дали са налице предпоставките за
корекция на сметка поради неправомерно въздействие върху СТИ и дали
предвидената в правилата процедура е спазена, в която насока са разпитани и
двамата свидетели.
Предвид
гореизложеното искът като основателен ще се уважи.
С оглед
изхода на спора право на разноски има ищеца, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на същия ще се присъди сумата от 500 лв. за адвокатско възнаграждение,
което е в минимален размер, съгласно чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждение, както и
сумата от 150,16 лв. за държавна такса.
Така мотивиран, съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
в отношенията между страните, че М.А.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ на „ЕВН България Електроразпределение
Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.
„Христо Г. Данов“ № 37, сумата от общо 3 753,93
лева с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена, недоставена,
неизмерена и непотребена електрическа енергия за периода от 19.03.2020г. до
15.09.2020г., съгласно фактура № ***.
ОСЪЖДА
„ЕВН България Електроразпределение Юг” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр. Пловдив, ул. „Христо Г. Данов“ № 37, да заплати на М.А.Ч., ЕГН **********, с адрес ***, сторените разноски по
делото, от които 500 лева за
адвокатско възнаграждение и 150,16 лева
за държавна такса.
Решението подлежи на обжалване с
въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му
на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:п/К. ИВАНОВ
Вярно с оригинала.
М.К.