№ 10146
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20241110170160 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от В. П. О., ЕГН ********** действащ чрез
пълномощника: адвокат Х. Е. В., вписан в САК, със служебен адрес: гр.
София, бул. „.. срещу ПГХВТ „Проф.д-р Г.Павлов“, със седалище и адрес на
управление гр. София ул. „Хайдут Сидер“ № 10, е ЕИК 00669728,
представлявана от Р..-Директор.
Съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.
127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, а именно не е ясно какъв е характера на претъпрените
вреди, чието обезщетяване се иска – дали това са неимуществени вреди или
имуществени вреди или пропуснати ползи.
В тази връзка на ищцата следва да бъдат дадени указания за
отстраняване на нередовностите в седмичен срок.
Съдът констатира, че е изпълнена процедурата по размяна на книжа
визирана в чл. 131 от ГПК.
Съдът намира, че отговорът на исковата молба не отговаря на
изискванията на чл. 102з, ал.3 от ГПК, а именно отговора е постъпил в
електронна форма, но не е представено доказателство за внесена държавна
такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
Съгласно заповед № 180/23.04.2024г. на председателя на Софийски
районен съд съдията-докладчик по съответното дело следва да извършва
преценка за дължимостта на такси по чл. 102з, ал. 3 ГПК и необходимостта от
постановяването на съдебен акт в тази връзка.
С оглед на гореизложеното на ответника следва да бъде указано, че
следва да внесе такса за изготвяне на преписи от отговора за насрещната
страна.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският
районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
1
28.04.2025г. от 09:45 часа, за които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на В. П. О., ЕГН **********, че исковата молба е нередовна
като не отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1, т.4 и т.5 ГПК, а именно не е
уточнено в какъв е характерът на претендираните вреди – имуществени,
неимуществени или пропуснати ползи.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата до датата на насроченото открито
съдебно заседание с нарочна молба с препис за насрещната страна да уточни
характера на твърдяните вреди дали са имуществени, неимуществени или
пропуснати ползи.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на указанията в срок
и в цялост исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ответника ПГХВТ „Проф.д-р Г.Павлов“, че така
депозирания отговор не отговаря на изискванията на чл. 102з, ал.3 ГПК, а
именно постъпил е в електронна форма, но не е представено доказателство за
внесена държавна такса за възпроизвеждането му на хартиен носител.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да отстрани констатираната
нередовност като в едноседмичен срок от връчването на настоящото
разпореждане представи доказателство, за внесена държавна такса по сметка
на Софийски районен съд в размер на 3 лева.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че при непредставяне на доказателство
за внесена такса за преписи съдът ще счита отговора за неподаден на
основание чл. 101, ал.3 ГПК.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на В. П. О., ЕГН
********** действащ чрез пълномощника: адвокат Х. Е. В., вписан в САК, със
служебен адрес: гр. София, бул. „.. срещу ПГХВТ „Проф.д-р Г.Павлов“, със
седалище и адрес на управление гр. София ул. „Хайдут Сидер“ № 10, е ЕИК
00669728, представлявана от Р..-Директор. с която се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума в размер на 2000 лева, представляваща
обезщетение за причинените вреди от задържане на трудовата книжка, ведно
със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на вземането, както и сумата от 18,39 лева представляваща обезщетение за
забава за периода 31.07.2024г. до 23.08.2024г..
Ищцата твърди че била в трудово правоотношение с ПГХВТ „ПРОФ. Д-Р
Г. ПАВЛОВ“, представлявано от Н... Това правоотношение е прекратено със
Заповед № 628/01.08.2024 г. на основание чл. 325, ал. 1, т. 5 от КТ. Сключеният
между В. О. и ответника трудов договор е бил срочен по заместване, съгласно
чл. 68, ал. 1, т. 3 от КТ, със срок до 01,07.2024 г. Към 12.02.2024 г. ищцата
посещава Многопрофилна болница за активно лечение „Национална
кардиологична болница“ ЕАД, гр. София. Целта е извършване на
освидетелстване за издаване на експертно решение от ТЕЛК към Национална
кардиологична болница. Съгласно Експертно Решение № 90339 от 12.02.2024
г. ищцата била диагностицирана с „умерено тежък депресивен епизод“,
„хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност“ и „увреждане
на междупрешленните дискове в шийния отдел с радикулопатия“ Тези
заболявания общо формират 54% трайно намалена работоспособност.
Своевременно след постановяване на горепосоченото експертно решение на
ТЕЛК към Национална кардиологична болница, работодателят е информиран
от ищцата. На 31.07.2024 г, ответникът е изискал трудовата книжка на ищцата
2
и я е задържал до 23.08.2024 г. Сочи, че това е в остро противоречие и в
нарушение на изискванията на закона за вписване в трудовата книжка
данните, свързани с прекратяването, и предаването й незабавно на работника
или служителя. Счита, че ответникът виновно е нарушил и разпоредбата на
чл. 333, ал. 1 от Кодекса на труда, тъй като не е уведомил Инспекцията по
труда за прекратяването на трудов договор на лице е намалена
работоспособност (54% ТНР). Съгласно изискванията на чл. 333, ал. 1 от КТ,
работодателят е длъжен да получи предварително разрешение от Инспекцията
по труда преди да прекрати трудовия договор на лице с намалена
работоспособност. Видно от становището на Изпълнителна Агенция „Главна
инспекция по труд“, има потвърждение от страна на Директора ПГХВТ
„ПРОФ. Д-Р Г. ПАВЛОВ“, изпратено до Дирекция „Инспекция на труда“
София. В него се посочва, че трудовата книжка на доверителката ми е
поискана и получена на 31.07.2024 г. и същата е получена на 23.08.2024 г.
Незаконосъобразното й задържане е причинило вреди на ищцата,
включително невъзможност за започване на нова работа и пропуснати ползи.
Съгласно чл. 226 от Кодекса на труда, работодателят носи отговорност за
вредите, причинени на работника или служителя поради неправомерни
действия или бездействия. В случая, задържането на трудовата книжка
представлява неправомерно действие, което води до отговорност на
работодателя за причинените вреди. Счита че работодателят не е изпълнил
вмененото си от закона задължение за незабавно връщане на трудовата
книжка и е длъжен да обезщети ищцата за всички претърпени вреди,
включително пропуснати ползи и невъзможност за започване на нова работа.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от Наредба за трудовата книжка и трудовия стаж, в деня
на прекратяване на трудовото правоотношение, независимо от основанието за
прекратяване, трудовата книжка се предава на работника срещу подпис, като
се отбелязва датата на предаването. Ако в деня на прекратяване на договора
работникът отсъства, предприятието му съобщава с писмо с обратна разписка
за прекратяването с покана да се яви, за да си получи трудовата книжка. Тя
може да му бъде изпратена по пощата или предадена на определено от него
лице, само ако той е дал съгласието си за това писмено. С прекратяване на
трудовия договор е възникнало задължението на ответника да предаде на
ищцата трудовата книжка. Понеже работодателят не е сторил това, В. О. е
претърпяла вреди, за които следва да бъде обезщетена по чл. 226, ал. 2 КТ. Ето
защо моли за уважаване на исковете.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника, с който оспорва предявените искове. Оспорва фактическите
твърдения в исковата молба. Сочи че В. П. О. е подала заявление за
постъпване на работа по обява в РУО-София град за учител по Руски език по
заместване с вх. №349/ 02.02.2024 г. Въз основа на заявлението е изготвен ТД
№1 /05.02.2024г. по чл. 68, ал.1., т.З от КТ по заместване на Б.. - редовен
преподавател. Съответно ТД е подаден към НАП на 06.02.2024 г. със срок за
подаване три дни. Ищцата В. П. О. постъпва на работа на 06.02.2024г. Още с
постъпването си на работа е информирана, че ще бъде на работа до
31.07.2024. Това се определя от завръщането на редовния преподавател Б.. на
01.08.2024 г. През м. юли 2024 г ищцата В. П. О. било в болничен от .22.07 до
29.07.24 г. В. П. О. се върна на работа на 30.07.2024 г. Заповедта за
освобождаване на ищцата В. П. О. е с № 628/01.08.2024 г., като съответно има
уведомление по чл.62 ал.5 от КТ. Лицето представя трудовата си книжка на
училището за оформяне на На 31.07.2024 г. представи ТК. Тъй като ТД е до
3
31.07.2024., като г-жа С..-ЗАС в ПГХВТ е уведомила г-жа В. О. да дойде да си
получи документите на другия ден-01.08.24г., но Лицето В. П. О. се появила
на вече бившето си работно място на 23.08.2024 г., за да получи документите
си за освобождаване от работа. Сочи че трудовата книжка не беила задържана
както е описано в исковата молба, защото В. П. О. се появила на вече бившето
си работно място на 23.08.2024 г., а по-горе е посочено, тя не е представяла
заявление за изпращане на документите си по пощата или по друг начин и
следователно може да получи документите си само лично и на място, където
те са найно разположение през цялото време. От служителите на училището
тя е уведомена, че на 01.08.2024 година може да вземе тези документи, но тя
бездейства през следващите 23 дни. Ето защо моли за отхвърляне на исковете.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл., 226, ал.2
и ал.3 КТ.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест както следва:
По отношение на иска с правна квалификация чл. 226, ал.2 и ал.3
КТ;
УКАЗВА на ищеца че следва да установи, 1/ прекратено трудово
правоотношение; 2/ предаване на трудовата си книжка за съхранение при
работодателя 2/ незаконно задържане на трудовата книжка на работника или
служителя от страна на работодателя, т.е. работникът в изпълнение на
задължението си по чл. 348, ал. 3 КТ да е представил, съответно предал на
работодателя трудовата си книжка за вписване на обстоятелствата, свързани с
прекратяване на трудовото правоотношение, работодателят да е задържал
незаконно трудовата книжка на ищеца, като отказва да му я върне доброволно
или го възпрепятства да я получи своевременно след прекратяване на
трудовото правоотношение; 3/ наличие на причинени вреди и 4/ причинна
връзка между незаконното задържане на трудовата книжка и причинените
вреди. Работникът или служителят не е длъжен да доказва размера на
конкретно претърпените от него вреди, защото той е нормативно определен.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените
обстоятелства следва да установи обстоятелствата на които основава
възраженията си, включително да установи, че е оформил и върнал трудовата
книжка след прекратяване на трудовия договор, съответно датата на
връщането, съществуването на обективна невъзможност да стори това поради
неоказване на съдействие от страна на ищеца; както и при установяване на
горните факти в негова тежест е да докаже плащане на обезщетението.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на
страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения,
както и връзките между тези факти.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, че между
страните е съществувало трудово правоотношение, което е възникнало на
основание ТД №1/05.02.2024г. по чл. 68, ал.1., т.З от КТ за срок до 31.07.2024г.,
прекратено със заповед №628/01.08.2024г., връчена на 23.08.2024г. както и
че трудовата книжка е получена на 23.08.2024г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото
лице по която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертиза в размер на 400 лева,
платими от бюджета на съда на основание чл. 83, ал.3 ГПК.
4
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ю. И. Н. – 0886 551, която да се уведоми за
изготвяне на експертизата.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение което да му
послужи за снабдяване с информация от Гранична полиция за напускания на
ищцата на територията на Република България след представен проект и
доказателство за внесена държавна такса.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на
разпит на свидетели за сочените обстоятелства, тъй като същите не са от
характер да установят твърдените обстоятелства.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника до датата на първото съдебно
заседание да ангажира други доказателства за тези обстоятелства.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната
спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред
по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от
внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно
заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда
указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в
срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на
ищеца и препис от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5