Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.12.2019 г.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VІ-1 състав, в
публично съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: РУМЯНА СПАСОВА
при
секретаря Светлана Влахова като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1450 по описа на СГС за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД.
Ищецът твърди, че на 12.06.2019 г. от сметка на „С.с.б.“
АД в „Б.-А.К.Б.“ АД е извършен превод на паричната сума 97 000 евро по
сметка на ответника в „Б. ДСК“ АД. Преводът е бил нареден от името на С.И.А.,
която е редовно упълномощена от ръководството на ищеца да дава нареждания за
преводи чрез ползване на дистанционен канал – транзакционен портал Виртуална Б.
„BACB Plus“. Преводът
е нареден за „спешна обработка“ с „експресен вальор“ с посочено основание
„дарение“. Твърди, че С.И.А. не е давала нареждане за горния превод нито в
писмен вид, нито чрез ползвания от нея GSM телефон, чрез който в други случаи
е осъществявала интернет банкиране. Нареждането за превод е извършено от
неизвестно лице чрез престъпно действие – пробив на защитата на GSM телефона.
За това престъпно деяние сигнализирал ГДБОП незабавно след узнаването за
извършения превод на 13.06.2019 г., а на 17.06.2019 г. завел жалба в
деловодството. Посочва, че във връзка с горния неправомерен превод „Софийска
фондова борса“ АД предприело незабавни действия за анулиране на нареждането за
превод и връщане на сумата 97 000 евро, като сигнализирало БАКБ. Твърди,
че потърсил ответното сдружение на адреса, обявен в регистъра, но се оказало,
че на този адрес няма и никога не е имало негов офис или ползвани от него
помещения и че представляващият не е познат на адреса. Заявява, че във връзка с
извършената банкова транзакция на горепосочената сума не е имал никакви
финансово-икономически отношения с ответното сдружение, в това число никакви
сключвани договори и никакви обещания за преводи по какъвто и да било повод и
на каквото и да било основание и никакви срещи с негови представители. Твърди,
че липсва и решение на съвета на директорите на ищеца за прехвърляне на суми на
ответника, в това число и за даряване на суми. Предвид изложеното иска да се
постанови решение, с което да се осъди ответникът Сдружение „Ф.Г.Т.“ да заплати
на „С.с.б.“ АД сумата 97 000 евро, с която се е обогатил без основание,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответникът не подава отговор на
исковата молба.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства и процесуалното поведение на страните намира, че са налице
предпоставките, предвидени в чл. 238, ал. 1 ГПК и чл. 239 ГПК вр. чл. 377 ГПК
за постановяване по делото на неприсъствено решение, при следните съображения:
Установява
се, че препис от исковата молба е връчен на ответника при условията на чл. 50,
ал. 2 ГПК. В срока за отговор по чл. 367 ГПК ответникът не е подал отговор на
исковата молба. Представител на ответника не се явява в първото по делото
заседание, за което е редовно призован, при условията на чл. 50, ал. 2 ГПК като
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Видно от
приложената по делото призовка, на ответника изрично са указани последиците от
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
При
съобразяване заявените в исковата молба обстоятелства и представените по делото
и приети писмени доказателства, съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, т. 1 ЗЗД се явява вероятно основателен.
Предвид
изложеното и доколкото ищецът е направил изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение, съдът намира, че са налице всички законови предпоставки
за това.
На основание
чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.
С оглед изхода на спора, право на
разноски има ищецът. От негова страна се доказаха извършени разноски в общ
размер на 13 605 лева, от които 7 605 лева за държавна такса и 6 000 лева за адвокатско възнаграждение, които
ще се възложат в тежест на ответника.
Така мотивиран съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал.
1, т. 1 ЗЗД Сдружение „Ф.Г.Т.“, с
ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ж.к. *******, да заплати на „С.с.б.“ АД,
с ЕИК: *******, с адрес: ***, пл. „*******, сумата от 97 000 евро /деветдесет и седем
хиляди евро/, представляваща получена сума без основание, ведно със законната лихва от датата на подаване
на исковата молба 25.07.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Сдружение „Ф.Г.Т.“, с ЕИК: *******,
с адрес: гр. София, ж.к. *******, да заплати на „С.с.б.“ АД, с ЕИК:
*******, с адрес: ***, пл. „*******, сумата в размер на 13 605 лева /тринадесет
хиляди шестстотин и пет лева/, представляваща направени по делото разноски.
Решението
е окончателното и не подлежи на обжалване.
Препис
от решението да се връчи на страните.
СЪДИЯ: