Р
Е Ш Е Н И Е
№
22
гр.
Перник, 26.04.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Перник, в закрито съдебно заседание, проведено на двадесет и шести април,
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Ивайло Иванов
ЧЛЕНОВЕ:
Слава Георгиева
Мария Христова
като
разгледа докладваното от съдия Христова
КАНД № 15 по описа на съда за 2022 г., за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 176
от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
С молба вх. № 874 от 14.03.2022 г.
от адвокат Я.С. ***, пълномощник на управителя на СД "ДИК – ЙОРДАНОВ И
С-ИЕ", ЕИК ****, жалбоподател по КАНД № 15/2022 г. по описа на
Административен съд – Перник сезира съда с искане за допълване на решение № 26
от 28.02.2022 г., постановено по КАНД № 15/2022 г. по описа на Административен
съд – Перник. Изложеното в молбата основание за това искане е необсъждането на
заявеното в касационната жалба, искане за изменение на първоинстанционното
решение, в частта за разноските присъдени на СД "ДИК – ЙОРДАНОВ И С-ИЕ".
Според молителя разноските са присъдени в занижен размер несъответстващ на
направеното изменение на размера на наложеното административно наказание.
Ответната страна - Държавна агенция
за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), редовно уведомена за искането не
депозира становище.
Съдът, след като се запозна с
искането, с което е сезиран и материалите по делото, прецени от фактическа и
правна страна следното:
Молбата за допълване на решение е
подадена в срок, тъй като необжалваемото решение на Административен съд-Перник
е постановено на 28.02.2022 г., а молбата е депозирана на 14.03.2022 г.
Искането изхожда от страна по делото. Същата е процесуално допустима и следва
да се разгледа по същество.
Разгледана по същество е
неоснователна.
С решение № 26 от 28.02.2022 г.,
постановено по КАНД № 15/2022 г. по описа на Административен съд-Перник на
основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН е
оставено в сила решение № 243 от 30.11.2021 г. на Районен съд – Перник,
постановено по АНД № 20211720201593/2021 година. Посоченият съдебен акт е
постановен по повод образувано касационно производство по инстанционен контрол
на решение на районен съд, с което е изменено наказателно постановление.
В сезиращата молба се прави искане
за допълване на съдебно решение.
Настоящия състав намира, че не са
налице основания искането да се уважи. Непълно е решение, което не изчерпва
предмета на делото и след постановяването му и част от спора остава висящ.
От доказателствата по делото е
видно, че предмет на касационното производство е допустимостта, валидността и
правилността на решението на Районен съд-Перник по НАХД № 1593/2021 г.,
изхождайки от чл. 208 АПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН.
Касационният съд може да остави в
сила или да отмени решение поради неправилност, да обяви решение за нищожно или
да го обезсили поради недопустимост, съгласно чл. 221 от АПК.
Видно от решението на Административен
съд-Перник същият се е произнесъл по предмета на делото, като е оставил в сила
първоинстанционния съдебен акт и е присъдил разноски, в полза на ответната страна.
Видно от мотивите на стр. 5 от решението съдът е изложил мотиви и се е
произнесъл, и по присъдените разноски в първоинстанционното производство.
Формулираното от молителя искане за
допълване на решението не сочи на липса на формирана воля на съда по отношение
на цялото оспорване, а по-скоро представлява несъгласие с правните изводи, до
които е достигнал съдът в решението си каквото несъгласие не може да бъде
преодоляно в производство по чл. 176 от АПК. Мотивите на съдебния акт не
подлежат на допълване както по реда на чл. 176 от АПК, така и по чл. 250 от ГПК. Постановяването на допълнително решение предпоставя такава непълнота на
решението, която може да се отстрани, без да се променя постановеното решение,
като в производството по допълване на решението не може да се иска пререшаване
на спора по същество доколкото претенцията за разноски, макар и обусловена от
разрешаване на повдигнатия спор, има относителна самостоятелност, каквото е
искането на молителя. Ето защо и твърденията на молителя, че съдът не се е
произнесъл по всички негови доводи и твърдения е неотносимо към производството по
чл. 176 АПК.
Следователно молбата за допълване
на решението е неоснователна, поради което същата следва да се отхвърли.
Водим от изложеното и на основание
чл. 176 от АПК, Административен съд – Перник, в касационен състав:
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
искане обективирано в молба вх. № 874 от 14.03.2022 г. на адвокат Я.С. ***, пълномощник
на управителя на СД "ДИК – ЙОРДАНОВ И С-ИЕ" за допълване на решение №
26 от 28.02.2022 г., постановено по КАНД № 15/2022 г. по описа на
Административен съд-Перник.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/