№ 168
гр. София, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на единадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20221110211594 по описа за 2022 година
Образувано е по жалба на „Многопрофилна болница за продължително лечение и
рехабилитация - Сердика“ ЕООД против Наказателно постановление № НП
77/19.08.2022г., издадено от изп.директор на ИА ”Медицински одит”, с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на
500 /петстотин / лв. за нарушение на чл.86, ал, т.1, вр. чл.81, ал.2, т.4 от Закон за здравето.
В жалбата се излагат доводи, че атакуваното наказателно постановление е
незаконосъобразно, необосновано и неправилно. В жалбата се сочи, че при съставяне на
АУАН и издаване на НП били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Като такива се сочат нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Неправилно било прието от АНО, че датата на извършване на нарушението е 11.01.2022 г. –
датата на издаване на фактура № *********/11.01.2022 г. На следващо място в жалбата се
излагат и съображения, че посочената като нарушена нормата на ЗЗ е бланкетна, която не
регламентира конкретни задължения за извършване на определени действия или
бездействия, и като не е запълнен бланкета й с конкретно правило, уреждащо дейността по
предоставяне на медицински грижи е допуснато съществено нарушение на процесуалните
правила, което е ограничило правото на защита на санкционираното лице да разбере
фактическите и правни рамки на нарушението.Моли да отмени атакуваното НП. Претендира
се присъждане на сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
В проведеното по делото съдебно заседание дружеството -жалбоподател, редовно
призовано, се представлява от пълномощника си - адв. Д. – САК, който моли обжалваното
наказателно постановление да бъде отменено по съображенията изложени в жалбата.
Претендира присъждане на направените разноски.
1
Административно-наказващият орган ИА "Медицински надзор", редовно призован, се
представлява от юрк. Т., който моли обжалваното НП да бъде потвърдено, като
законосъобразно и правилно. Претендира заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с подаден сигнал от близки на пациентка била извършена проверка на "МБПРЛ -
Сердика" ЕООД, като е изискана необходимата за проверката медицинска и друга
документация от лечебното заведение. В хода на проверката се установено, че на 09.
01.2022г. пациентката АН.М.П. била хоспитализирана с "История на забО.ване" (ИЗ) №
48/2022 г. и предварителна диагноза: "ИМИ в БЛСМА. Десностранна централна
хемиплегия" по КП № 254 "Продължително лечение и ранна рехабилитация след острия
стадий на исхемичен и хеморагичен мозъчен инсулт с остатъчни проблеми за здравето" в
отделение по "Физикална и рехабилитационна медицина".Представен е договор от
09.01.2022 г. за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК между "МБПРЛ - Сердика"
ЕООД и АН.М.П. в качеството й на пациент. В точка 2 от договора – Цени и плащане, т. 2. 1
било посочено: " За пакета от услуги и грижи Пациентът и/или Поръчителят се задължават
да заплащат на Болницата сумата в размер на 1600 лева за срок от 20 дни.
Съгласно приложение 1 от договора на пациентката АН.М.П. в частта Допълнителни е
отразено като поискана услуга: консултация със социален работник и консултация с
психолог. Пациентката АН.М.П. заплатила сума в размер на 1600 лева, отразена в Договора
за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК, за срок от 20 дни. В хода на проверка е
установено, че лечебното заведение е получило заплащане за извършване на социални
дейности, които не са били предоставени в пълен обем, тъй като е било проведена една
консултация с психолог и две консултации със социален работник.
Според контролните органи, извършващи проверката лечебното заведение с издаването на
фактура № ********** /11.01.2022 г. лечебното заведение е нарушило разпоредбата на чл.
86, ал. 1, т. 1 от Закона за здравето, според който: "Като пациент всеки има право на
зачитане на гражданските, политическите, икономическите, социалните, културните и
религиозните му права", в частта: "икономическа права" във вр. чл. 81, ал. 2, т. 4 от ЗЗ, в
който е разписано: "Всеки български гражданин има право на достъпна медицинска помощ
при условията и по реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване".
Въз основа на така направените констатации св.В. –съставила срещу "Многопрофилна
болница за продължително лечение и рехабилитация - Сердика" ЕООД Акт за установяване
на административно нарушение № А-110/01.07.2022 г., за нарушение по чл. 86, ал. 1, т. 1 вр.
чл. 81, ал. 2, т. 4 от Закона за здравето, извършено на 11.01.2022 г. в гр. София. Актът бил
предявен и връчен на пълномощник на дружеството жалбоподател.
Въз основа на така съставения АУАН, на 19.08.2022 г. било издадено атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на нарушението и
правната му квалификация, дружеството-жалбоподател било санкционирано с налагане на
2
имуществено санкция в размер на 500 лева, на основание чл. 221, ал. 2 от Закона за
здравето.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по
делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл.
283 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН: Заповед № РД 13-430/29.04.2022 г., изменена със Заповед №
РД 13475/15.05.2022 г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Медицински
надзор", АУАН № А-110/01.07.2022 г., история на забО.ването № 00048/2022 г., протокол за
установени фактически обстоятелства № ПФО 4/18.05.2022 г.; както и гласните
доказателствени средства - показанията на свидетел В..
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля В., от които се установяват
обстоятелствата по извършената проверка, направените фактически констатации и
съставянето на АУАН. Изложеното от свидетеля е последователно и логично, като намира
подкрепа в приобщените към материалите на делото писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира откъм правна страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от процесуално
легитимирана страна.
Съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са
издадени от компетентни органи, в рамките на тяхната материална и териториална
компетентност. Спазени са и сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на представител на
дружеството-жалбоподател. Сочената за нарушена в атакуваното НП разпоредба на чл. 86,
ал. 1, т. 1 от Закона за здравето гарантира зачитането на гражданските, политическите,
икономическите, социалните, културните и религиозните права на пациента.Санкционната
норма на чл. 221, ал. 2 от ЗЗ предвижда, че лечебно заведение - едноличен търговец или
юридическо лице, което наруши права на пациент, регламентирани с този закон и с
нормативните актове по прилагането му, се наказва с имуществената санкция в размер от
500 до 1500 лв., а при повторно нарушение - от 1000 до 3000 лева.
Материята за правото на достъп до медицинска помощ е уредена в Наредба за
осъществяване правото на достъп до медицинска помощ. Съгласно чл. 2, ал. 1 от нея
здравноосигурените лица в Република България имат право да получават медицинска помощ
в обхвата на основния пакет от здравни дейности, гарантиран от бюджета на Националната
здравноосигурителна каса (НЗОК), които им гарантират достъпно лечение в съответствие
със стадия, развитието, тежестта и остротата на съответното забО.ване. Втората алинея
урежда правото на българските граждани на достъп до медицински услуги при условията и
по реда на ЗЗ и на достъп до медицинска помощ въз основа на договори за медицинска
застраховка по и на медицински услуги срещу заплащане. Алинея 3 на същия член
предвижда, че здравноосигурените лица имат право на достъп до медицинска помощ извън
тази по ал. 1 и 2, както и на допълнително поискани услуги, свързани с оказването на
медицинска помощ, които се заплащат по цени, определени от съответните лечебни
3
заведения при спазване изискванията на наредбата. В нормата на чл. 24а от същата наредба
е посочено, че по време на своя престой в лечебно заведение, сключило договор с НЗОК за
оказване на болнична помощ, здравноосигурените лица имат право срещу заплащане да
получат допълнително поискани услуги. Цитираната правна норма определя права на
пациентите, които могат да упражнят по собствена преценка срещу заплащане, а не
задължение на лечебното заведение.
Съдът намира, че в хода на административно–наказателното производство са допуснати
съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на санкционираното
лице, които са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.
Основателно е твърдението залегнало в жалбата на лечебното заведение, че е нарушение на
разпоредбите на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Описаната като нарушена
разпоредба на чл.86, ал.1,т.1 ЗЗ е обща и същата не съдържа конкретно задължение, което
не е изпълнено, или забрана, която е нарушена. В случая, от страна на наказващия орган е
следвало да се посочи конкретно нарушение, ако такова е налице. Непосочването на точна
правна квалификация, на твърдяно нарушение, без да е конкретизирано извършеното
неправомерно деяние, води до неяснота относно това, в какво се изразява изпълнителното
деяние, с което са нарушени правата на пациента. В случая са нарушени нормите на чл. 42 и
чл. 57 от ЗАНН, които регламентират задължителните реквизити от формата на АУАН и НП
и гарантират реализиране на правото на защита на привлечения към административно
наказателна отговорност, както и възможността съда да провери фактическите
обстоятелства при извършване на нарушението и приложената санкционна норма. Порокът е
от категорията на съществените, който във всички случаи е самостоятелно основание за
отмяна на НП, тъй като е довел до нарушаване правото на защита на нарушителя.
Жалбоподателят е санкциониран за неспазване на икономическите права на АН.М.П. в
качеството й на пациент, но в АУАН и НП липсват конкретни факти и обстоятелства,
сочещи в какво точно се изразява нарушението - посочено е единствено „в частта
икономически“. В случая АНО не е дал правилна правна квалификация на нарушението,
поради което обжалваното НП е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
При този изход на делото основателно е искането на процесуалния представител на
жалбоподател за присъждане на сторените от същото разноски за адвокатско
възнаграждение, в материалите по делото е приложен пълномощно, като нито в него , нито
в съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподател е представил
доказателства за сторени по делото разноски. Ето защо съдът не дължи произнасяне и
присъждане на поисканите в производството по делото разноски.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП 77/19.08.2022г., издадено от изп.директор на
ИА ”Медицински одит”, с което на "Многопрофилна болница за продължително лечение и
рехабилитация - Сердика" ЕООД е наложено административно наказание – имуществена
4
санкция в размер на 500 /петстотин / лв. за нарушение на чл.86, ал, т.1, вр. чл.81, ал.2, т.4 от
Закон за здравето.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София–
град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5