№ 349
гр. гр. Добрич, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на тринадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Десислава Б. Николова
Галина Д. Жечева
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500223 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл.274 ал.1 т.1 от
ГПК въз основа на подадена в срок ,допустима частна жалба рег.№
5074/25.03.2022 год. от адв.В.Й. ,упълномощена за процесуално
представителство на Г.М. П.,ЕГН **********,чрез неговия баща и законен
представител М. П. М.,ЕГН ********** срещу определение от проведено на
дата 23.03.2022 год. съдебно заседание ,с което на основание чл. 238 ал.2 от
ГПК е прекратено производството по гр.д.№ 20213230102921 по описа за
2021 год. на Районен съд Добрич.
В жалбата се сочи и се представят доказателства,че на датата на
провеждане на съдебното заседание, адв.В.Й. е заболяла внезапно,като
симптомите на заболяването-чревно разстройство и повръщане са й
попречили както да се яви в съдебното заседание,така и да удостовери на съда
невъзможността да присъства в зала.Сочи ,че не е била уведомена надлежно
от съда за предпоставките по чл.238 ал.2 от ГПК ,при които поради
процесуалното й поведение,ще бъде постановено прекратяване на
делото.Настоява за отмяна на обжалваното определение и продължаване на
съдопроизводствените действия.
Жалбата е основателна въз основа на фактически констатации и правни
изводи както следва:
1
Производството по гр.д.№ 20213230102921 по описа за 2021 год. на
Районен съд Добрич е образувано по предявен от М. П. М., ЕГН **********
в качеството му на баща и законен представител на Г.М. П., ЕГН **********
срещу Д. ЕМ. ЕНЧ.,ЕГН ********** иск по чл. 150 от СК,заявен с искова
молба рег.№ 7876/15.09.2021 год. ,с която са представени писмени
доказателства и е направено искане за служебно събиране на такива от
съда,чрез изискване на справки от НАП и НОИ ,респ.задължаване на
ответника да представи доказателства за податните си възможности.
Ответникът Д. ЕМ. ЕНЧ.,ЕГН ********** е депозирала отговор рег.№
2063/07.02.2022 год.,чрез назначения й особен представител,с който е
оспорена основателността на исковата претенция,поради недоказаност на
елементите от фактическия състав на разпоредбата на чл. 150 от СК-промяна
в обстоятелствата,при които е постановена първоначалната издръжка и
податните възможности на родителите.Отправени са доказателствени
искания-служебно да бъдат изискани от съда данни от НАП за
имущественото състояние и доходите и на двамата родители.
С постановено по реда на чл.140 от ГПК определение № 317/07.02.2022
год. ,делото е било насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание на
дата 23.03.2022 год.,изготвен е бил проекто-доклад, допуснати са
представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства ,
постановено е да се изиска служебно справка от НАП относно имуществено
състояние и доходи на ответницата по делото,задължен е ищеца да представи
доказателства за трудовите си доходи и на същия са разяснени
предпоставките по искане на ответника да бъде приложена разпоредбата на
чл. 238 ал.2 от ГПК.
В призовката до Г.М. П.,чрез законния му представител М. П. М. и
упълномощения адвокат В.Й. е вписано,че се връчват като приложения
препис от разпореждането на съда по насрочването и доклада,а на ищеца и
препис от писмения отговор и доказателствата към него.Призовката е била
получена на дата 10.02.2022 год. от процесуалния представител на ищеца.
Съдържанието на призовката не е съответно на образеца по чл. 2, т. 1 от
Наредба № 7/22.02.2008 год. по чл. 55 от ГПК за утвърждаване на образците
на книжа ,свързани с връчването по ГПК- не е посочено определението на
съда по насрочване на делото с номер и дата на постановяването му,а
2
разпореждане без номер и дата,както и не са вписани предупрежденията , че
спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за
доброволното му уреждане;че неявяването на някоя от страните, която е
редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото;че при
неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да
е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната,
насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение
или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.С оглед тези
пропуски,не е безспорно по делото,че на ищеца е било връчено
определението на съда по насрочването с указанията по чл. 238 ал.2 от ГПК.
Ищецът не е отправил искане,делото да бъде разгледано в негово
отсъствие,нито пък е изразил становище по отговора на исковата молба.
В съдебното заседание на дата 23.03.2022 год. ищецът или негов
представител не се е явил.Делото е било разгледано на второ четене и по
искане на особения представител на ответника,производството по делото е
било прекратено на основанието по чл. 238 ал.2 от ГПК.
Разпоредбата на чл.238 от ГПК цели да дисциплинира гражданския
процес, като се санкционира пасивно поведението на една от главните страни
при защита на спорното материално право и е средство за възпрепятстване на
неоправданото забавяне на процеса. Съобразно посоченото в определение №
259/25.05.2017 год. по ч. гр. д.№ 1436/ 2017 год. на ВКС,IV г.о. , определение
№ 91 /07.03.2022 год. по ч. т. д. № 372/2022 год. на ВКС , II т.0.,
неприсъствено решение срещу ищеца, съответно прекратяването на
производството по искане на ответника се постановяват, при наличието на
следните предпоставки: С призовката за първото заседание на ищеца е
надлежно връчен препис от отговора на исковата молба, в който са направени
възражения и оспорвания от ответника (напр. възражения за давност или за
опрощаване, или е оспорена истинността на представен с исковата молба
документ), но ищецът не е взел становище ,нито се явява в първо заседание
(без да е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие), в което се
преклудира възможността да направи реплика по отношение наведените
възражения, както и да посочи доказателства за това по указание на съда. С
неявяването си в съдебно заседание ищецът се лишава и от възможността да
участва в изясняването на фактическата страна на спора, когато съдът
3
изпълнява служебните си задължения по чл. 143 и 145 ГПК, както и да се
запознае с доклада по делото и указанията на съда по чл. 146 ГПК, т. е.
преклудирана е и възможността му да представя и сочи доказателства, които
не са представени, нито пък не е поискано допускането и събирането им с
исковата молба. На последно място ищецът трябва да е предупреден за
последиците от неявяването му в съдебно заседание. Не може да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ищеца нито може да бъде
прекратено производството по искане на ответника, ако не е подаден отговор
на исковата молба, ако препис от подадения отговор на исковата молба не е
надлежно връчен на ищеца заедно с призовката за първото заседание по
делото, ако подаденият отговор на исковата молба не съдържа възражения и
оспорвания, а защитата на ответника се ограничава с отричане на фактите и
обстоятелствата, посочени в исковата молба и твърдения на други факти,
които имат значение за решаването на делото .Още по-малко може да бъде
постановено неприсъствено решение срещу ищеца или производството по
делото да бъде прекратено по искане на ответника, когато ищецът има
поведение, несъвместимо с неподдържането на предявения иск, напр.
представил е относими и допустими доказателства, които са годни да
установят подлежащите на доказване факти или е внесъл разноските за
събиране на допуснатите от съда доказателства.
В производството по чл. 150 от СК , възраженията на ответника се
ограничават с отричане на фактите и обстоятелствата и твърдения на нови
такива. На молителите в това производство не се налага да проявяват активно
поведение поради неприложимостта на процесуални преклузии и
възможността съдът служебно да събира доказателства,тъй като му е
възложено да следи служебно за интереса на страна в процеса,в случая
ищеца- ненавършило пълнолетие дете (т.1 от тълкувателно решение №
1/09.12.2013 год. по тълкувателно дело № 1/2013 год. на ОСГТК на ВКС).
В процесния случай с оглед особеностите на производството за
издръжка,обстоятелството, че отговорът на исковата молба на ответника не
съдържа възражения и оспорвания с посочения по-горе характер, ищецът е
представил и е поискал служебното събиране от съда на писмени
доказателства ,ищецът не е бил уведомен ,че неявяването му по делото ще
има последиците по чл. 238 ал.2 от ГПК, прекратяването на производството
се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
4
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение от проведено на дата 23.03.2022 год. съдебно
заседание,с което на основание чл. 238 ал.2 от ГПК е прекратено
производството по гр.д.№ 20213230102921 по описа за 2021 год. на Районен
съд Добрич и ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районен съд Добрич за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5