М О Т И В И
по НАХД№4182/09г., ПРС-Ін.с. :
Производството
е по реда на чл.375 и следващите от НПК.
Районна прокуратура - Пловдив е повдигнала обвинение срещу Г.М.С., за това
че на 03.03.2009г в с.Б. обл.П. при управление на
МПС л.а. „Ф. У.” с рег.№ *********** е нарушил правилата за движение:
Чл. 5 ал.1 т.1 от ЗДвП: - Всеки участник в движението по пътищата: с поведението си не трябва
да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност
живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди;
Чл. 5 ал.2 т.1 от ЗДвП: - Водачът на пътно превозно
средство е длъжен: да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в
движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни
средства;
Чл. 25 ал.1 от ЗДвП: - Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение.
Чл. 38 ал.3 от ЗДвП: - При недостатъчна широчина завиването в обратна
посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на
завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се
от лявата му страна пътни превозни средства.
Чл. 3 т.З от ППЗДвП: - Участниците в движението са длъжни: да не създават
опасности или пречки за движението;
Чл. 77 ал.1 от ППЗДвП: - Водач, който има намерение да извърши маневра, е
длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши
останалите участници в движението и преди да започне маневрата - да подаде
своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал.
Чл. 85 ал.4 от ППЗДвП: - При недостатъчна широчина завиването в обратна
посока може да започне и от друга част на платното за движение, но водачът на
завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне и попътно движещите се
от лявата му страна пътни превозни средства.
и по непредпазливост е
причинил телесна повреда на повече от едно лице:
- средна
телесна повреда на М.Т.Х. ***, изразяваща се в: травматичен шок довел до
разстройство на здравето временно опасно за живота / по смисъла на чл.129 ал.2
от НК/; наличие на кръв и въздух в лявата гръдна половина /хемоплевмоторакс/ довело до разстройство на
здравето временно опасно за живота/ по
смисъла на чл.129 ал.2 от НК/; счупване на три ребра, довело до трайно
затрудняване на движението на снагата по / по смисъла на чл.129 ал.2 от НК/;
счупване на тялото на лявата бедрена кост довело до трайно затрудняване на
движението на долния ляв крайник за срок от около З-4 месеца при благоприятен
ход на оздравителните процеси / по смисъла на чл.129 ал.2 от НК/;
- средна телесна повреда на Н.Д.С. ***
изразяваща се в: счупване на лявата ключица със скъсяване на надлъжната ос на
костта, довело до трайно затрудняване на движението на левия горен крайник за
повече от 30 дни при благоприятен ход на оздравителните процеси / по смисъла на
чл.129 ал.2 от НК/-
- престъпление по чл. чл. 343 ал.3 б”а” вр с ал.1 б”б” пр.2 вр с чл.342
ал.1 от НК.
С разпореждане
от 17.08.2009год. съдът е приел, че са налице предпоставките на чл.78а от НК и
е насрочил делото за разглеждане по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Прокурорът
поддържа обвинението, като предлага на Съда да бъде наложено на дееца административно наказание глоба ориентирано в
минималния размер предвиден в закона.
Обвиняемият Г.М.С. съжалява
за случилото се и поддържа изложената фактическа обстановка в обвинителния акт.
Лично и чрез своя защитник моли за минимално наказание, без лишаване от право
на управление на МПС. Намират, че вина за настъпване на ПТП имат и другите
участници в същото.
Съдът,
въз основа на събраните и приложени по делото доказателства, преценени по
отделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Обвиняемият Г.М.С. е роден на ***г***, живущ ***. Той е българин, български
гражданин, женен, със средно образование, работещ, неосъждан, с ЕГН **********.*** обв.С. управлявал
л.а. „ Ф. У.” с рег.№ ********,
собственост на дъщеря му. Той се движел по ул.”К.” в посока запад. На
кръстовището с ул.”Т.” спрял в дясно по
посоката си на движение в областта на кръстовището, като използвал
разширението на водещата в северна
посока улица „Т.”. Сторил това, за да свали пътуващата с него свидетелка
Н. П. П. Часът бил около 16,30 , времето било ясно и хладно, пътното платно сухо. След като свидетелката Пенкова слязла от автомобила
обвиняемият имал намерение да използва
разширението на кръстовището, за да направи обратен завой. По същото време по
улица „К.” в посока запад на 200 м преди кръстовището с
ул.”Т.” се движили два мотоциклета. Единият от тях марка „Х. ЦБР”, собственост
на св. Н. А. Ж., управлявал свидетелят М.Т.Х.,
а другият управлявал свидетелят Н.Д.С.. Св. Х. не притежавал необходимата за
управление на мотоциклет категория „ А”.
На мотоциклета управляван от С. се возела сестрата на свидетеля Х. – св.
Т. Т. Х. Мотоциклетите се движили със скорост от 75 км/ч при ограничение
в населеното място- 50
км/ч. Св. С. видял спрелия автомобил управляван от
обвиняемия и намалил скоростта си до около 50 км/ч. Обвиняемият видял
идващите към него мотоциклети, но погрешно преценил, че ще успее да
направи ляв обратен завой преди те да
минат покрай него. Той подал ляв мигач и
навлязъл в средата на
кръстовището. По същото време
мотоциклетът управляван от свидетеля Х. се намирал на около 45м от него.
Последният задействал спирачките на мотоциклета, но загубил управление върху
него, паднал и се блъснал в лявата задна част на лекия автомобил управляван от
обвиняемия. Ударът между двете превозни средства настъпил в югозападната част
на кръстовището на ул.”К. „ и „Т.”, върху южната лента на ул.”К.” Вследствие на ПТП на свидетеля Х. били
причинени травматичен шок, наличие на кръв и въздух в лявата гръдна половина /хемоплевмоторакс/, счупване на три ребра,
счупване на тялото на лявата бедрена кост, контузия на главата.
Свидетелят С. успял да заобиколи автомобила управляван
от обвиняемия, но това му коствало
загуба на управлението и той заедно със спътничката си Х. също паднали от мотоциклета. Вследствие на
това на С. било причинено счупване на лявата ключица със скъсяване на
надлъжната ос на костта.
При произшествието били причинени
повреди по лекия автомобил „Ф. У.”
управляван от обвиняемия и мотоциклета „Х. „ управляван от св. Х..
На местопроизшествието присъствала св.
С. А. А., която оказала първа помощ на пострадалия Х.. След
това пристигнал екип на Спешна
медицинска помощ и дежурен полицейски екип при РУ на МВР гр.Р. в чийто състав
влизали свидетелите Й. В. Г. и Д. П. К. Пострадалият Х. бил откаран в
болница и свидетелите Х. и С. го последвали, като напуснали
местопроизшествието с управлявания от С.
мотоциклет преди началото на първоначалните процесуално следствени действия.
Обвиняемият и пострадалият Х. били подложени на медицинско изследване и дали
кръвна проба. Извършените химически експертизи
не установили наличие на алкохол в кръвта на нито един от двамата.
Описаната по-горе фактическа
обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от обясненията на обвиняемия
С. дадени пред настоящия състав и в хода на досъдебното производство, от
показанията на разпитаните в хода на досъдебното производство свидетели, а така
също от приложените по делото писмени доказателства и протоколи за процесуално
следствени действия.
Съдът
възприема и кредитира депозираните обяснения от обвиняемия и свидетелските
показания, като обективни, непротиворечиви, логични и подкрепени с останалите
събрани и приложени по делото доказателства.
Според
извършената АТЕ пострадалият Х. е имал
възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране, ако в
момента който е възприел опасността и е
задействал спирачките на
мотоциклета се е движил със скорост по-малка от 60 км/ч. Обвиняемият е имал техническа възможност да
избегне произшествието, като отложи
маневрата предприета от него докато мотоциклетът премине.
Съгласно извършените СМЕ на св. Х. са били причинени 4 средни телесни
повреди изразяващи се в: травматичен шок
довел до разстройство на здравето временно опасно за живота; наличие на кръв и
въздух в лявата гръдна половина /хемоплевмоторакс/
довело до разстройство на здравето
временно опасно за живота; счупване на три ребра, довело до трайно
затрудняване на движението на снагата по; счупване на тялото на лявата бедрена
кост довело до трайно затрудняване на движението на долния ляв крайник за срок
от около З-4 месеца при благоприятен ход на оздравителните процеси, както и
една лека телесна повреда изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и 129 от НК. На Н.Д.С. е била причинена една средна телесна
повреда изразяваща се в: счупване на
лявата ключица със скъсяване на надлъжната ос на костта, довело до трайно
затрудняване на движението на левия горен крайник за повече от 30 дни при
благоприятен ход на оздравителните процеси .
Според извършената Автооценъчна
експертиза стойността на повредите върху
мотоциклета „Х.” управляван от св.Х. е 883 лева.
Настоящата инстанция
кредитира тези заключения като изготвени с нужните специални знания, съобразно
доказателствата по делото и неоспорени от страните.
При така
установената по безспорен и категоричен начин фактическа обстановка по делото
Съдът е на становище, че обв. С. е осъществил от обективна и субективна страна
съставът на престъплението по чл. 343,
ал.3, б”а”, вр. с ал.1, б”б”, пр.2, вр. с чл.342, ал.1 от НК за това, че 03.03.2009г
в с.Б. обл.П. при управление на МПС л.а. „Ф. У.” с рег.№ ***** е нарушил
правилата за движение - Чл. 25 ал.1 от ЗДвП: - Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да
е маневра, като например да излезе от реда на паркираните превозни средства или
да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за
навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Чл.
38 ал.3 от ЗДвП: - При
недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга
част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство
е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни
средства.
Чл.
77 ал.1 от ППЗДвП: - Водач,
който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана
за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да
започне маневрата - да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане
сигнал.
Чл.
85 ал.4 от ППЗДвП: - При
недостатъчна широчина завиването в обратна посока може да започне и от друга
част на платното за движение, но водачът на завиващото пътно превозно средство
е длъжен да пропусне и попътно движещите се от лявата му страна пътни превозни
средства.
и по непредпазливост е причинил телесна
повреда на повече от едно лице:
- средна телесна повреда на М.Т.Х.
***, изразяваща се в: травматичен шок довел до разстройство на здравето
временно опасно за живота / по смисъла на чл.129 ал.2 от НК/; наличие на кръв и
въздух в лявата гръдна половина
/хемоплевмоторакс/ довело до разстройство на здравето временно опасно за живота/ по смисъла на
чл.129 ал.2 от НК/; счупване на три ребра, довело до трайно затрудняване на
движението на снагата по / по смисъла на чл.129 ал.2 от НК/; счупване на тялото
на лявата бедрена кост довело до трайно затрудняване на движението на долния
ляв крайник за срок от около З-4 месеца при благоприятен ход на оздравителните
процеси / по смисъла на чл.129 ал.2 от НК/;
-
средна телесна повреда на Н.Д.С. *** изразяваща се в: счупване на лявата
ключица със скъсяване на надлъжната ос на костта, довело до трайно затрудняване
на движението на левия горен крайник за повече от 30 дни при благоприятен ход
на оздравителните процеси / по смисъла на чл.129 ал.2 от НК/.
От субективна
страна престъплението е било извършено при непредпазливост като обвиняемият не е
предвиждал настъпването на общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл
да стори това. В тази връзка действително не е преценил скоростта на движение
на движещите се зад него мотоциклети, но именно в това се състои и нарушението
на правилата за движение. Не става дума за това да фиксира точната им скорост,
но порядъка на същата, а от там и дали да започне маневрата или не. Ясно е, че
не е желаел настъпването на ПТП, но е следвало да изчака безопасен момент и
именно погрешната преценка на ситуацията се санкционира от закона.
Същевременно същия следва да бъде признат за НЕВИНЕН в
това да е нарушил разпоредбите на Чл. 5,
ал.1, т.1 от ЗДвП; Чл. 5, ал.2, т.1 от ЗДвП и Чл. 3, т.З от ППЗДвП, тъй като това са общи
правила за поведение, а не предвиждат конкретни задължения за водачите, поради което и на основание чл.378,
ал.4, т.2 от НПК го ОПРАВДАВА по повдигнатото му в този смисъл обвинение.
За извършеното от обв.С. престъпление
се предвижда наказание “лишаване от свобода” по-малко от три години. Той не
осъждан за престъпление, не е освобождаван от наказателна отговорност по реда
на глава VІІІ от НК, а с престъплението са
причинени имуществени вреди, които са възстановени видно от приложената по
делото вносна бележка. Вън от това са и несъставомерни. При наличието на тези
материалноправни предпоставки за приложението на чл. 78а от НК, Съдът е на
становище, че обв.С. следва да бъде освободен от наказателна отговорност, като
на основание посочената разпоредба му бъде наложено административно наказание
ГЛОБА. С оглед чистото съдебно минало, като взе предвид обстоятелството, че същия
е с добра характеристика, както и факта, че двамата пострадали се движели с
превишена скорост, а единия от тях и неправоспособен – с което определено вината
е споделена поравно, съда намира, че наказание ГЛОБА в размер на 600 /шестстотин/ лева е напълно справедливо. Настоящата
инстанция намира, че така наложеното минимално наказание би постигнало
поправителен и възпитателен ефект върху дееца.
На следващо място намира, че не е нужно да бъде налагано
наказание Лишаване от право на управление на МПС, тъй като както бе посочено
по-горе наказанието глоба е достатъчно да постигне поправителен ефект имайки
предвид факта, че ПТП е настъпило при съвина при това с висок процент на
съпричиняване от една страна, от друга обв.С. е водач с дълъг стаж, през който
няма провинения и това отново сочи, че спрямо същия целите на наказанието могат да се постигнат и по този начин.
На основание чл.189, ал.3 от НПК обв. Г.М.С.
следва да заплати разноски по делото в размер на 302 /триста и два/ лева по
сметка ***.
По изложените съображения
съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
Секретар: К.С.