Разпореждане по дело №270/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и да се произнесе взе предвид следното :

Настоящото производство е с правно основание чл.435 и сл. от ГПК.

Образувано е по повод депозирана на 01.03.2011 г. от О.Н., жалба против действията на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. К.. В жалбата се твърди, че обжалваните действия са предприети по изп.д. № 106/2011 г. и съставляват: постановления по делото за образуване на изпълнително дело, водене и извършване на същински изпълнителни действия по принудително събиране. Изтъква се, че същите са незаконосъобразни и неправилни, като противоречащи са на нормата на чл.427 от ГПК, в която изчерпателно била определена местната компетентност на съдебния изпълнител при образуване и извършване на изпълнителни действия. В жалбата се излагат доводи, че ЧСИ като не извършил проверка на молбата за образуване на изпълнителното производство по реда на чл.426, ал.3 , във вр. с чл.129 от ГПК и не преценил, че не е компÕтентен съобразно нормата на чл.427 от ГПК, бил нарушил правилата за местната компетентност при образуване, водене и извършване на действия по принудително изпълнение по изп.д. № 106/ 2011 г., и с това опорочил производството в цялост. В жалбата се излагат доводи, че ЧСИ е нарушил и разпоредбата на чл.428, ал.1 от ГПК, вменяваща му задължение да изпрати призовка за доброволно изпълнение. Жалбодателят твърди, че за наложения върху банковите му сметки запор научил от самата обслужваща банка. Моли съдът да отмени действията на ЧСИ по изп.д. № 106/2011 г. , а именно : постановления по делото- за образуване на изпълнителното дело, водене и извършване на същински изпълнителни действия по принудително събиране. В жалбата се прави и особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на действията на ЧСИ по изп.д. № 106/2011 г.

Ответникът по жалбата, взискател по изпълнителното дело, „Д. К.” Е., гр. К., възползвайки се от възможността, дадена от разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, е депозирал в срок обстойни възражения. Излага доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.

Частният съдебен изпълнител с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. К., е изложил мотиви съгласно разпоредбата на чл.436, ал.3 от ГПК, в които изтъква съображения за процесуалната недопустимост и неоснователност на депозираната жалба.

Окръжният съд в кръга на своите правомощия по повод депозираната жалба и извършената проверка, установи следното :

По молба на взискателя „Д. К.” Е., със седалище гр. К., придружена с изпълнителен лист № 72/11.02.2009 г. на РС, гр. Златоград, на 15.02.2011 г. е образувано изпълнително дело № 106 /2011 г. по описа на ЧСИ с рег. № 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. К.. Длъжник по образуваното дело е О.Н.. Взискателят в молбата си е посочил желания от него изпълнителен способ, а именно запор на банкови сметки на длъжника, с изключение на тези, постъпили като субсидия от републиканския бюджет.

С покана за доброволно изпълнение с изх. № 3191, от датата на образуване на изпълнителното дело- 15.02.2011 г., на длъжника е даден надлежен срок за доброволно изпълнение на общото задължение към същата дата от 32479.69 лв. Едновременно с това длъжникът е уведомен за наложения запор на банковите му сметки в „У.К.Б.” и „К.т.б.” . От приложената по делото обратна разписка на СИТИ ЕКСПРЕС , се установява, че документът с изх. № 3191/15.02.2011 г. по изп.д. № 106/2011 г. е получено в добро състояние от длъжника на 17.02.2011 г.

Жалбата, стояща в основата на настоящото производство е изведена при длъжника на 25.02.2011 г. под № 11-01-2 , а е депозирана пред ЧСИ на 01.03.2011 г. /доколкото по делото не е приложено писмо с пощенско клеймо от по-раншна дата /.

В хода на тези констатации съдът изгради своето становище. Съобразно разпоредбата на чл.436 , ал.1 от ГПК, жалбата срещу действията на съдебния изпълнител, се подава чрез същия, в ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК от деня на съобщението в настоящия казус. Т.е. в производството този законов срок, считано от 17.02.2011, съобразно чл.62, ал.1, предл.2 от ГПК, изтича в момента на приключване на работното време на 24.02.2011 г. Или казано с други думи изведената на 25.02.2011 г. и депозирана на 01.03.2011 г. от длъжника жалба, се явява просрочена. И като такава същата е недопустима, тя не може да породи целените с нея последици, а именно съдебен контрол на действията на ЧСИ, предприети по изп.д. № 106/2011 г. Изложеното обуславя оставянето й без разглеждане и прекратяването на образуваното по повод на нея производство.

Изложеното в предходния абзац води до извод, че направеното в жалбата особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението по цитираното изп.д. № 105/2011 г., се явява при тези доводи и на този етап, неоснователно.

Ето защо Окръжният съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от О.Н., чрез К. И.П.В., жалба против действията на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. К., съставляващи постановления за образуване, водене и извършване на същински изпълнителни действия по принудително събиране по изп.д. № 106/2011 г., КАТО ПРОСРОЧЕНА.

ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото гр.д. № 115/2011 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ депозираното от О.Н., чрез К. И. П. В., особено искане с правно основание чл.438 от ГПК, за спиране на изпълнението по изп.д. № 106/2011 г. по описа на ЧСИ с рег.№ 812 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд, гр. К..

Решението в частта, с която жалбата е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд, гр. Пловдив, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.