№ 12314
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20211110172200 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 14:11 ч. се явиха:
Ищцата по първоначален иск, ответник по насрещна искова молба
М. К. С. – редовно призована от предходно съдебно заседание, явява се
лично и с адв. К., с пълномощно по делото.
Ответникът по първоначален иск, ищец по насрещна искова молба
М. К. С. – редовно призован от предходно съдебно заседание, явява се лично
и с АДВ.Л. и адв. Ж., с пълномощно по делото.
Вещо лице П. – редовно уведомена, явява се.
АСП-ДСП „Младост“ - редовно уведомени, не изпращат представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. К. – Да се даде ход на делото.
АДВ.Л. и адв. Ж. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото експертно заключение на
09.05.2023 г. от вещо лице П..
1
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице П.В.Я.
по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.
Съдът сне самоличността на вещото лице П.В.Я., 65 години,
неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице П.В.Я. – Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
Адв. К. – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Адв. Ж. – Може ли да кажете дали Вие сте се запознавала с идентични
обяви за този район и от какъв източник?
Вещото лице П.В.Я. - Запознала съм се с идентични обяви, като
източникът ми беше публични сайтове от интернет.
АДВ.Л. – Известно ли Ви е дали има обяви на по-висока стойност от
тази, която Вие сте възприели в експертизата?
Вещото лице П.В.Я. – съгласно ГПК ние определяме средни пазарни
наемни стойности, не екстремни. Сигурно има и по-високи и по-ниски цени,
аз съм се старала да възприема средни пазарни цени съобразени с конкретния
имот.
Адв. Ж. – Оспорваме заключението като ще поискаме повторно
заключение с друго вещо лице като или евентуално разширяване на
експертизата в тройна. За сведения на съда представяме две отделни обяви,
който са на стойност, надвишаваща тази в експертизата, имаме и препис за
насрещната страна. Да не се приема.
СЪДЪТ СЧИТА така изготвеното по делото заключение за пълно и
ясно отговарящо на поставените въпроси, като липсват данни за евентуална
заинтересованост или пристрастност на вещото лице, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 300,00
(триста) лева от внесения депозит, за което да се издаде РКО.
2
ИЗДАДЕ СЕ РКО.
Адв. К. – Така направеното искане за повторна експертиза не отговаря
на условията на ГПК за допускането на повторна, нова или допълнителна
експертиза. Считам, че вещото лице поясни как е определило средната
пазарна цена, поради което недоволството на една от страните относно
самото заключение не е основание за неговото оспорване.
По направеното от ответната страна искане за допускане на повторна
съдебно-оценителна експертиза
СЪДЪТ НАМИРА същото за неоснователно, доколкото от изготвената
по делото такова напълно ясно и точно се отговаря на поставените въпроси.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвяне на повторна
съдебно-оценителна експертиза.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания, няма
да сочим други доказателства.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, че нямат други
доказателствени искания и няма да сочат други доказателства НАМИРА
делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К. – Уважаема г-жо Съдия, моля да постановите решение, с което
да прекратите бракът между страните, като вземете предвид и да утвърдите
постигнатото между страните споразумение по така безспорните въпроси. Да
осъдите ответника да заплаща на детето чрез неговата майка и законен
представител месечна издръжка в размер на 400 лева, считано от 01.04.2021 г.
Това е първо число на месецът следващ този на фактическата раздяла между
страните, за което обстоятелство същите не спорят и бе отделено като
безспорно по делото. Моля в случай, че осъдите доверителката ми да заплаща
месечен наем на ответника, то да се съобразите с експертизата, както и
3
наличието на тяхно общо дете, което също е отчетено във вариант на
приетата вече експертиза. С оглед на това Ви моля да постановите поисканото
от нас решение.
АДВ.Л. – Моля да отхвърлите исковата молба в частта за присъждане
на издръжка, в размер на 400 лева, моля да определите минимален размер
съобразно събраните по делото доказателства, за което са налични както
справки от НАП, така и служебни бележки. Моля да постановите решение, с
което да осъдите молителката да заплаща месечен наем на доверителя ми.
Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок на страните за писмени
бележки.
СЛЕД ПРИКЛЮЧВАНЕ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ СЪДЪТ
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:18
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4