№ 44
гр. ВТ , 18.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВТ в публично заседание на осемнадесети февруари, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Пламен Борисов
Станислав Стефански
като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско
дело № 20204100500709 по описа за 2020 година
за да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производство по реда на чл.*** и сл. от ГПК.
Жалбоподателят Д. А. Д., с ЕГН: **********, от гр. ВТ, ул. „А.“, № ...,
съдебен адрес: ВТ, ул. Х, № ..., адвокат Р. Т с жалбата си до съда оспорва
Решение № 260097 от 17.08.2020г., постановено от Великотърновския
районен съд по гр.д. № 381/2020г. по описа на съда за 2020г., с което съдът
отхвърлил предявения от Д. А. Д., иск за приемане за установено по
отношение на „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. В.,
бул. „В” № ***, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 790,74
/седемстотин и деветдесет лева и 74 ст./ по фактура №
00106093202/17.01.2020 г. за начислена ел. енергия за периода от
19.10.2019г. - 16.01.2020г. по партида с кл. № ...00192763 за аб. №
********** на адрес: с.М, ул. "Б"№ ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и е осъдил
Д. А. Д. да заплати на „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. В., бул. „В” № *** сумата от 490 /четиристотин и деветдесет/ лева,
представляваща общия размер на направените по делото разноски.
1
Ответник жалба „Е” АД, ЕИК ***, гр. В. чрез процесуален
представител оспорва жалбата.
ВТОС, след като взе предвид позициите на страните, събраните по
делото доказателства и ги обсъди поотделно, както и в тяхната цялост,
намира за установено следното:
С обжалваното решение първоинстанционният съд произнасяйки
се по предявения установителен иск е приел, че ищецът Д. А. Д. дължи на
ответника процесната сума за ел. енергия. ВТРС е преценил, че ответникът е
доказал пълно и главно основанието на отричаното от ищеца вземане, поради
което искът е неоснователен.
Първоинстанционният съд не е изяснил обективно и пълно
фактическата, и правна обстановка. По тези причини е отхвърлил, вместо да
уважи предявения иск.
При заявените от страните твърдения и установени по делото факти,
въззивният съд намира, че към датата на извършване на проверката на
16.01.2020г. и за периода, за който е начислена исковата сума: 19.10.2019г. -
16.01.2020г., процесните правоотношения се регламентират от нормите на
Закона за енергетиката (ЗЕ) и Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), издадени от председателя на Държавната
комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР).
Съгласно чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентират принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и
достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.
Приложимите разпоредби в случая са чл.50, ал.2, ал.3, чл.49, ал.5
ПИКЕЕ/2019г./
В случая от страна на „Е” АД не е спазена разпоредбата на чл.49, ал.5
ПИКЕЕ – при проверката е следвало свидетелят да присъства на нея, като се
запознае с всички действия извършени от служителите на „Е” АД.
2
Разпоредбата на чл.49 ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ предвижда съставяне на
констативен протокол при извършването на проверка от страна на оператора,
който се подписва от ползвателя или негов представител и служителя на
съответния оператор. Предвидено е при отсъствие на ползвателя или негов
представител, или отказ от тяхна страна да подпишат протокола, същият да
се подпише освен от представителя на оператора от свидетел, който не е
негов служител. За да се гарантират правата на ползвателя при тези хипотези
е необходимо лицето, което е ангажирано в качеството на свидетел да
присъства при извършване на проверката, за да възприеме извършваните от
служителите на оператора действия. Горното би спомогнало за установяване
на описаните в констативния протокол обстоятелства, доколкото същият е
частен свидетелстващ документ, от който страната, която го представя, черпи
изгодни за себе си факти. В конкретния случай поради отсъствие на абоната
на извършената проверка е присъствал свидетел, който не е служител на
ответното дружество - св. Василева. Разпитана в съдебно заседание св.
Василева не потвърждава, че е присъствала при проверката, а само, че е
подписала констативния протокол съставен от служителите на дружеството.
Твърди, че даже не е дала съгласието си да стане свидетел на проверката, като
излага, че не е забелязала електромерът да е бил смъкван, капакът отварян и
служителите да са и обяснявали за някакъв проблем, за който тя не да си
спомни. Обсъждайки показанията на свидетелката съдът споделя
релевираните от ищеца възражения за неспазена процедура твърдейки, че св.
Василева не е присъствала реално при проверката и нищо не й е обяснено.
В случая не е спазено изискването на ПИКЕЕ КП за установяване
намесата в измервателната система да е съставен по определен начин.
Предвид на това съставеният КП не обосновава правото на ответника за
извършване корекция на сметката на ищеца на приложеното основание.
На основание изложеното предявеният иск по чл.124 ГПК се явява
основателен, а обжалваното решение, с което същият е отхвърлен, като
неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.
При този изход на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят
направените по делото разноски за двете съдебни инстанции.
Водим от горното Окръжният съд,
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение № 260097 от 17.08.2020г., постановено от
Великотърновския районен съд по гр.д. № 381/2020г. по описа на съда за
2020г., вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, в отношенията между Д. А. Д., с ЕГН:
**********, от гр. ВТ, ул. „А.“, № ..., съдебен адрес: ВТ, ул. Х, № ..., адвокат
Р. Т, от една страна и „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление:
гр. В., бул. „В” № ***, от друга страна, че Д. А. Д., с ЕГН: **********, от гр.
ВТ, ул. „А.“, № ... НЕ ДЪЛЖИ НА „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. В., бул. „В” № *** сумата от 790,74 /седемстотин и
деветдесет лева и 74 ст./ по фактура № 00106093202/17.01.2020г. за
начислена ел. енергия за периода от 19.10.2019г. - 16.01.2020г. по партида с
кл. № ...00192763 за аб. № ********** на адрес: с. М, ул. "Б", № ***, на
основание чл.124, ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Е” АД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр.
В., бул. „В” № *** да заплати на Д. А. Д., с ЕГН: **********, от гр. ВТ, ул.
„А.“, № ..., съдебен адрес: ВТ, ул. Х, № ..., адвокат Р. Т направените по делото
разноски за двете съдебни инстанции, общо в размер на 790,00лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от решението на страните, ведно със
съобщението за постановяването му, на основание чл.7, ал.2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4