№ 30038
гр. София, 24.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110116702 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими към предмета
на делото, поради което следва да се приемат.
Следва да се уважи доказателственото искане за допускане изслушване на съдебна-
автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба. Експертизата следва да
бъде допусната и по поставените от ответника задачи с отговора на исковата молба.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца за задължаване на
ответника по реда на чл. 190, ал. 1 ГПК да представи договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, тъй като обстоятелствата, чието установяване се цели с това
искане, е обявено за безспорно между страните.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи в оригинал
застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“, съдът намира, че следва да бъде
оставено без уважение, доколкото посоченият документ е представен в заверен от страната
препис, както и предвид обстоятелството, че оспорването действителността на твърдяното
застрахователно правоотношение е въпрос по същество, като в тежест на ищцовата страна е
да установи наличието на такова. Следва да бъде уважено искането по реда на чл. 190 ГПК
ищецът да представи общи условия към имуществена застраховка.
Следва да бъдат уважено искането на ответника за разпит на посочения в отговора
на исковата молба свидетел при режим на призоваване - за обстоятелствата, свързани с
настъпване на ПТП.
Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА разпит на свидетел при режим на призоваване по искането на ответника,
а именно на В. И. Д., роден на *** г., който да се призове от посочения в отговора на
исковата молба адрес, а именно: гр. Бургас, ж.к. „Братя Миладинови”, бл. 57, вх. 6, ет. 8, ап,
29, тел, **.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер 50 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на определението, като свидетелят се
призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗГОТВИ служебна справка по реда на Наредба № 14 от 18 ноември 2009 г.
за реда и начина за предоставяне достъп на органите на съдебната власт до регистъра на
населението - национална база данни „Население“, от която да са видни постоянният и
настоящият адрес на свидетеля В. И. Д., роден на *** г.
ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза с поставените в исковата молба и
отговора на исковата молба задачи, при депозит от 200 лв., вносим от ищеца и депозит от
200 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок, считано от връчване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. **********, като УКАЗВА на вещото лице
да изготви заключение след представяне на доказателства за внесен депозит и след
изслушване на допуснатия до разпит свидетел.
ЗАДЪЛЖАВА по реда на чл. 190 ГПК ищецът да представи общи условия към
имуществена застраховка, въз основа на която е изплатил обезщетението, чиято регресна
претенция предявява.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 3010. 2024 г. от 13 40
часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от
депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД на делото, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба на „ХУК КоОЗ” АД срещу
ответника ЗК „ЛИ“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни
искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 10 105,39 лева,
представляваща заплатено от ищеца застрахователно обезщетение вследствие на настъпило
на 01.11.2021 г. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба -
22.03.2024 г. до окончателното заплащане на сумата, както и лихва за забава в размер на
1601,21 лева за периода от 20.12.2022 г. до 22.03.2024 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.11.2021 г., около 14:45 ч., в гр. Бургас, ж.к. „П.Р.
Славейков”, търговски център „Галерия” е настъпило ПТП, предизвикано по вина на водача
на товарен автомобил „Ситроен С1”, с рег. № СА ** РС, в резултат от което са били
причинени щети на лек автомобил марка „Порше”, модел “Панамера 4S”, рама №
WPOZZZ97ZBL052743, немски рег. № BN MN7777. Заявява, че за случая е съставен
двустранен констативен протокол за пътнотранспортно произшествие от 01.11.2021 г.
Ищецът излага, че за нанесените върху застрахования лек автомобил вреди е образувана
ликвидационна преписка по щета № 21-82-608/432754-Q. За увредения автомобил е била
сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото застрахователно дружество -
полица № 608/432754-Q, валидна към датата на настъпване на ПТП. Ищецът излага, че след
извършена оценка на щетите по застрахования автомобил е било определено
застрахователно обезщетение в размер от 10 105,38 лв. Тази сума е определена съгласно
направената поръчка № **********/111 81 и е издадена в тази връзка проформа фактура от
29.12.2021 г. от „ПИА БГ” ЕООД, като стойността на необходимите средства за отстраняване
2
на нанесените вреди по автомобила, пряка и непосредствена последица от настъпването на
процесното застрахователно събитие - съвкупността от стойностите на необходимите части
и материали, труд за монтаж, демонтаж и други необходими операции възлиза на сумата от
12 126,47 лв., с вкл. ДДС и сумата била заплатена на 15.02.2022 г. Твърди, че за товарен
автомобил „Ситроен С1”, с рег. № СА ** РС е била сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника, с валидно застрахователно
покритие към датата на ПТП, поради което е придобил регресно вземане срещу последния за
възстановяване на изплатеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че е предявил пред
ответника регресната си претенция в размер на 10 105,38 лв, но последният не изпълнил
задължението си, поради което дължи и лихва за забава върху посочената сума. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва съществуването на
валидно застрахователно правоотношение между него и собственика на товарен автомобил
„Ситроен С1”, с рег. № СА ** РС. Оспорва механизма на пътно-транспортното
произшествие, причинно-следствената връзка с настъпилите вреди и вината на
застрахования при него по застраховка „Гражданска отговорност“ водач. Оспорва водачът на
застрахования при него водач да е нарушил правилата, уредени в ЗДвП, респективно оспорва
да е налице противоправно деяние от негова страна. Твърди, че вината за настъпване на
процесното ПТП е на водача на застрахования при ищеца автомобил. Сочи, че определеното
и изплатено застрахователно обезщетение е в завишен размер. Възразява срещу акцесорните
искове по аргумент за неоснователност на главните искове. Претендира разноски.
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че към
датата на ПТП товарен автомобил „Ситроен С1”, с рег. № СА ** РС е бил застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 411 КЗ
е да установи по делото при условията на пълно и главно доказване: 1) сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно
застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на застрахователното обезщетение
в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия причинител на процесното ПТП, за
което следва да бъдат установени изискуемите елементи на непозволено увреждане: деяние,
противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите и вина на прекия
причинител /последната се презумира по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД/; 4) размера на причинените
вреди; и 5) сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”,
валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова
гражданската отговорност за вреди на виновния водач.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест при установяване на горните факти е да
докаже погасяване на дълга или възражението си за различен механизъм на ПТП.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже наличието на
основното задължение и настъпването на забава.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
НАСОЧВА СТРАНИТЕ КЪМ ПРОЦЕДУРА ПО МЕДИАЦИЯ.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса - чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/. Медиацията е платена услуга.
3
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00
до 17:00 часа от МН, МГ - тел. 02/8955 423 за Софийски районен съд, както и в Центъра за
спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. ЦАР БОРИС III № 54, ет. 2, ст. 204,
както и на https://srs.justice.bg/bg/12656 .
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4