№ 51
гр. Пазарджик, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на шести април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Търговско дело
№ 20215200900061 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:24 часа се явиха:
Ищецът АТ. Й. АС. не се явява. За нея, редовно упълномощена да я
представлява отпреди се явява адв. Д..
За ответната по делото страна Застрахователно акционерно дружество
„Далл Богг: Живот и здраве“ АД не се явява законен представител. Редовно
упълномощен да представлява дружеството отпреди, се явява юрк. М..
Явяват се вещите лица от състава на допуснатата комплексна тройна
съдебна експертиза А.А.Д., Л. Сл. К. и Д.И.П..
АДВ. Д.: Считам, че не са налице процесуални пречки. Да се даде ход на
делото.
ЮРК. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и в отсъствие на редовно призованите страни, в присъствието на
техните процесуални представители и вещите лица
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещите лица.
Снема самоличността същите, както следва:
д-р Д.И.П. – ** г, българин, бълг. гражданин, неосъждан, без родство и
служебни взаимоотношения със страните по делото.
1
В. Д. Ф. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, без
родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
д-р А.А.Д. – ** г., българин, бълг. гражданин женен, неосъждан, без
родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
На вещите лица се разясни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В. Л. д-р П.: Поддържам заключението, което сме представили.
В. Л. д-р Д.: Поддържам заключението, което сме представили.
В. Л. Ф.: Поддържам заключението, което сме представили.
АДВ. Д.: Представила съм доказателства за контролни прегледи, на
които ищцата е ходила и в тази връзка не съм съгласна с отразеното в
експертизата, че тя не е ходила на такива прегледи. В тази връзка е
представен амбулаторен лист от 09.12.2019 г. като доказателство, че тя е
ходила на контролен преглед. Този амбулаторен лист е издаден от
„Диагностично-консултативен център 1“ ЕООД.
В. Л. д-р П.: Пояснявам, че при явяване на контролен преглед след
изписване от болницата, е редно да се яви болният там, където е лекуван -
първо. И второ - за извършването на този контролен преглед не се издава
амбулаторен лист. А прегледът, за който говори току що адв. Д., е извършен в
друго лечебно заведение и приемаме, че не е по повод заболяването, за което
т е хоспитализирана първоначално след ПТП. Разрешено е да ходи на
медицински прегледи по повод друго заболяване, а тя в хирургично
отделение е лежала по повод гръдно-коремна травма. Относно същото
заболяване със същия код, тя не може да отиде при друг специалист в друго
лечебно заведение в рамките на този един месец, защото тази информация е
видна и болничното заведение, което извърши този преглед няма да може да
получи пари по съответната пътека. Тя е здравно осигурена и по тази причина
важи това, което казах по-горе.
В. Л. д-р Д.: Втората хоспитализация е във връзка с интерстициална
двустранна пневмония, като причинителят за това заболяване е вирус и в този
смисъл съм категоричен, че това заболяване не може да има връзка с
травматични увреждания, вследствие на ПТП, за каквито относно плеврата и
белия дроб дори няма данни – нито рентгенологични, нито клинична изява за
2
момента на първата хоспитализация, когато са проведени всички необходими
изследвания с диагностична цел.
Ако белият дроб е бил контузен, вследствие на тази травма, това щеше
да се види на рентгена. Няма счупени ребра, които да го притиснат или
наранят, нито данни за плеврален излив или пневмоторакс.
В. Л. д-р П.: Относно болката няма данни да е приемала лекарства през
този целия период на възстановяване - 3 седмици. Няма контузен бял дроб,
няма счупени ребра. При прегледа установих една болка в хрущялната част на
10-то и 11-то ребро в ляво, в предната част на ребрата. На снимките това
нещо не се вижда, защото е хрущял, вижда се само на ЯМР. Хрущялът не
зараства, както костта, не е разместено, ако е имало такова счупване на
хрущяла, което персистира една болка продължително време и на мястото,
където е имало вероятно пукнатина, се развива един псевдохрущял, който е
полуподвижен и с течение на времето болката там намалява, но не се отразява
на здравето. При прегледа не установих счупване или разместване на
хрущяла. Би могло да е имало някаква травма там, която да е заздравяла към
момента на прегледа. Това би могло да бъде причина за болката, от която тя
се е оплаквала. Като се има предвид, че тя е пушачка от 20 години и кашля
постоянно, тази болка може да се усилва вследствие на самата кашлица. Не се
очакват някакви усложнения. Това са мои предположения на база извършения
преглед. Няма доказателства за хрущялна увреда на ребрата. Още повече, че
прегледът го извършвам след 2 години и половина. Усещането за болка е и
субективно, а причината за тази болка може да е възникнала дори и след
ПТП. При нас съмнения за счупване има при предварителния преглед, после
като се докаже вече, няма съмнения.
В. Л. Ф.: В момента, в който велосипедистката е реагирала за спиране,
автомобилът също е бил в процес на спиране, т.е. водачът на автомобила
също е бил в спирачен път и автомобилът е бил с насоченост под ъгъл напред
и наляво. Процесът на потегляне и спиране е общ процес при този случай и
автомобилът изминава път от потеглянето до спирането. Автомобилът е
спрял, за да направи следващата маневра – движение назад. В този момент
именно приемам, че велосипедистът е паднал. Нямам данни за удар между
автомобила и велосипеда. Не съм прегледал автомобила, защото не е имало
данни за нанесени щети по автомобила и по велосипеда. Констативният
3
протокол за ПТП е съставен на следващия ден и в него е отразено наличие на
охлузване на предната лява част на бронята на автомобила.
Велосипедът не е бил предмет на оглед и не мога да кажа, дали е имало
някакви щети по него. Нищо не е описано в протокола за велосипеда.
Малко преди тези 5 метра велосипедистката е имала възможност да
коригира поведението си, като участник в движението, възприемайки
потеглянето на автомобила, да отбие вляво, за да стъпи на левия бордюр с
левия си крак и да предприеме спиране, в случай че това се окаже
необходимо, като преди това да намали скоростта си. Велосипедистът е имал
13 метра дистанция от мястото на падане в момента на потегляне на
автомобила. Автомобилът, тръгвайки, е предприел завой наляво.
Разстоянието между мястото, където е бил паркирал автомобила, и мястото на
удара, е 10.30 метра, но той се е движил по крива, а не по права линия,
успоредна на пътя (илюстрирано е на стр. 15 – на скицата).
В. Л. д-р П.: Натъртването и контузията на ребрата е едно и също.
Данни за външни кръвонасядания няма отразени в медицинската
документация.
АДВ. Д.: Да се приеме заключението.
ЮРК. М.: Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да се приеме заключението на комплексната
тройна експертиза, като в достатъчна степен пълно, обосновано и добре
мотивирано, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на тройната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на експертите, както следва: 312 лева в
полза на д-р Д.П.; 312 лева за д-р А.Д. и 300 лева за инж. В.Ф., които да се
изплатят по следния начин: 500 лева от внесения по делото депозит и 424 лева
от бюджета на съда.
АДВ. Д.: Вещите лица бяха достатъчно обстоятелствени и няма да имам
доказателствени искания, няма да соча нови доказателства. Моля делото да се
отложи, тъй като предвид експертното заключение и изяснените вече
последици от ПТП, като травматични увреждания на ищцата, е възможно да
4
помислим за сключване на спогодба по делото.
ЮРК. М.: Също. При положение, че имаме вече яснота по тези
въпроси, бихме могли да помислим за сключване на спогодба по делото.
Съдът счита, че следва да осигури възможност на страните да уредят
спорните отношения помежду си чрез постигане на спогодба, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.04.2022 г от 10:00 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5