Р Е Ш Е Н И Е
№…..… .12.2019г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХLVI състав, в открито съдебно заседание,
проведено на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА ДОБРЕВА
при участието на секретаря Росица Чивиджия, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 11974 по описа за 2019 година на Варненския районен съд, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото
е образувано по предявен от С.Н.Н.,
ЕГН ********** *** срещу „Енерго –
Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да бъде установено между страните, че ищецът
не дължи на ответното дружество сумата 887,17 лева, служебно начислена сума за
ел.енергия за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. по фактура №**********/19.07.2019г.
за клиентски номер1100148346.
Твърди се в исковата молба, че ищецът е клиент на
ответното дружество с клиентски номер **********.
Имотът, съставляващ обект на потребление ищецът е придобил по наследство от
баща си Николай Николов, като ищецът е фактически ползвател на имота. Твърди
се, че оспорената сума е начислена въз основа на констативен протокол от 25.04.2019г.,
съставен от служители на „Електроразпределение Север” АД. Оспорва се
начисленото допълнително количество от ел. енергия да е реално потребено от
абоната. Оспорва да са липсвали вратата и щита на таблото и СТИ да е било с
нарушени пломби. Позовава се изправността на СТИ е ангажимент на ответното
дружество, поради което евентуална повреда не може да се възложи в тежест на
потребителя/. Оспорват се констатациите
в протокола, вкл. че е извършената проверка е на СТИ, отчитащо ел. енергия в
имота на потребителя. Позова се, че проверката не извършена в присъствието на абоната и двама
свидетел. Оспорва начина и методика на начисляване на сумата по процесната
фактура. Счита, че ответното дружество
не разполага с възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя. В
заключение настоява за уважаване на така предявения иск.
В срока по чл. 131 ГПК е
депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „Е.П.” АД, чрез
адв.Банков. Поддържа се, че ищецът няма интерес от отричане на цялото вземане,
доколкото титуляр на партидата е неговият наследодател, а ищецът не е единствен
наследник на абоната Николай Николов. От друга страна признава, че страните по
делото се намират във валидно правоотношение по договор за доставка на
ел.енергия, като отношенията на страните се регулират от ПИКЕЕ/ одобрени с
Решение ОУ -061 на ДКЕВР от
07.11.2007г. и ОУ на „Електроразпределение
Север” АД и на„Енерго – Про Продажби” АД.
Излага, че на 25.04.2019
г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Север” АД на СТИ
на обекта на потребление в присъствието на двама свидетели. При проверката е установено отклонение в класа
на точност Е-85,56 %. Сочи се, че процесният електромер е демонтиран, поставен
в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 524506 и предаден за експертиза в
БИМ, където е съставен Констативен протокол № 1322/10.07.2019 г., според който
е осъществен до вътрешността на СТИ. Установена е допълнителна платка с елементи, запоени към схемата на СТИ.
Констатирано е, че показанията на дисплея съответстват с показанията,
съхранение с показанията в енергонезависимата схема на СТИ. В резултат на
извършената проверка е изготвена справка за корекция от 17.07.2019г., с която е начислено
допълнително количество ел. енергия – 4487,76 кВТтч за периода 26.01.2019г. до
25.04.2019г. Навежда се, че след като
ищецът е потребител ел. енергия, което количество не е заплатено, процесната
сума се дължи на основание чл. 200 ЗЗД. По изложените съображения се моли за
отхвърляне на предявения иск и се претендират сторените по делото разноски.
В съдебно заседание
страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по
спора.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното от
фактическа и правна страна:
Между страните не се
спори, че са съконтрагенти по договор за доставка на ел.енергия, по силата на
който ответникът е доставчик, а ищецът –
битов потребител.
От представения
констативен протокол се установява, че на 25.04.2019г. служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на СТИ,
находящо се в гр. Варна ул.“Зограф“ № 22а, на потребител с клиентски номер1100148346. При проверката е
констатирано, че е установено отклонение в класа на точност на СТИ, поради
което същото е демонтирано и изпратено за експертиза на БИМ.Протоколът е бил
подписан от служителите извършили проверката и от двама свидетели.
Видно от изготвената
експертиза на БИМ е осъществяван достъп до вътрешността на СТИ. Установена е
допълнителна платка, запоена към схемата на електромера
Въз основа на така извършената проверка по
партидата на абоната и след справка за корекция/л. 27/ е начислено допълнително
количество ел. енергия за периода 26.01.2019г. до 25.04.2019г. по фактура №**********/19.07.2019г.за сумата 887,17
лева. Видно от съдържанието на фактурата въпросното количество ел. енергия е
начислено служебно.
От заключението на в.л.
инж. Б.П. по изслушана СТЕ, вкл. с разясненията дадени в с.з. при изслушването
му се установи, че в процесния случай са
налице данни за неправомерно вмешателство по отношение на СТИ, поради същото не е отчело преминалата ел. енергия. Дало е заключение, че
аритметично точно е начислено допълнителното количество ел.енергия.
Предявения иск е с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК.Съобразно правилата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в
тежест на ответника е да установи, в условията на пълно и главно доказване,
основанието, от което е възникнало правото му и неговия размер, а именно: че в
резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените
в Правилата за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е
коригирал сметката на абоната и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен
размер.
Между страните не се
спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия.
Предмет на спора е
наличие на предпоставките за възникване на договорно право на ответника
служебно да коригира сметка за ел.енергия.
Kорекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ бр. 98/12.11.2013г. Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013г.
Същите са издадени от председателя на ДКЕВР /приети с Решение на ДКЕВР по т. 3
от Протокол №147/14.10.2013г./ в съответствие с предвиденото в чл. 83, ал. 1,
т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно- че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява
съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или
неточно измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в
чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. С Решение № 1500/
06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/ 2016г. на Върховния
административен съд, след частично обезсилване и отмяна на решение 12897/
01.12.2015г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014 г., петчленен състав на ВАС е
постановил отмяна на Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение 147/ 14.10.2013 г. на ДКЕВР,
обнародвани в ДВ, брой 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл.
50 и чл. 51 от същите. По аргумент от чл. 195, ал. 1 АПК, решението на
Върховния административен съд има действие за напред. С Решение
№ 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017 г. IV о., обнародвано в бр. 97 от 23.11.2018 г., в сила от 23.11.2018 г., са отменени и останалите правила на 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 от ПИКЕЕ.
Следователно към датата
на извършване на проверката практически липсва
установена
процедура, въз основа на която да се извърши корекцията на сметка. След като не
е налице законова уредба, която да регламентира цялостна корекционна процедура,
съдът приема, че липсва основание за извършване на процесната корекция.
Дори да не се сподели
този извод и да се приеме, че разпоредбите на ПИКЕЕ могат да намерят
приложение, то следва да се отбележи, че по делото няма данни СТИ да е
изпратено за метрологичен надзор –чл. 47, ал. 5 от ПИКЕЕ. Ето защо следва да се
приеме и че не са изпълнение изискванията на ПИККЕ за извършване на корекция на
сметка на абоната.
Изложеното обосновава
извод, че ответникът не проведе доказване относно основанието, въз основа което
е извършил начисляване на допълнително количество ел. енергия по фактура №**********/19.07.2019г.А това налага съдът да приеме, че
начислената по този начин на абоната сума в размер на 887,17 лева не се дължи.
В заключение
предявеният иск е основателен и подлежи
на уважаване.
На основание чл.78,
ал.1 ГПК ищецът има право на сторените по делото разноски в размер на 357
лева за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение по
приложения списък по чл. 80 ГПК и представените доказателства за сторени
разходи.
Водим от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че С.Н.Н., ЕГН ********** *** НЕ ДЪЛЖИ на „Енерго – Про Продажби” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление *** сумата 887,17
лева, служебно начислена сума за ел.енергия за периода 26.01.2019г. до
25.04.2019г. по фактура №**********/19.07.2019г. за клиентски номер1100148346, на основание чл.124, ал.1 ГПК .
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО–
ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление *** ДА ЗАПЛАТИ на С.Н.Н., ЕГН ********** *** сумата от 357,00 лева,
представляваща сторени по делото съдебно- деловодни разноски на осн. чл. 78,
ал.1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: