№ 15490
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 70 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:В.Б.В.
при участието на секретаря Ц.Б.Т.
Сложи за разглеждане докладваното от В.Б.В. Гражданско дело №
20221110104479 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. И. А. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява, представлява се от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ „Б.-П.П.“ и П.П.П. КЪМ БДЖ - редовно уведомени от
предходно съдебно заседание, представляват се от юрк. Я. с пълномощно по
делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. А. Д. - редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът СЧЕТЕ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ПРИСТЪПИ към изслушване на изготвеното заключение по съдебно-
счетоводна експертиза, препис от която СЕ ВРЪЧИ на ответната страна.
СНЕ се самоличност на вещото лице:
П. А. Д. - 59 г., неосъждана, без дела и връзки със страните.
Съдът НАПОМНЯ на вещото лице наказателната отговорност по чл. 291
НК.
Вещото лице Д.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Вещото лице Д. на въпроси на адв. С.: Уточнената претенция от страна
на ищеца е, за главниците за 2007 г. да се сметне лихва от 31.12.2007 г. до
05.11.2008 г. Така съм я сметнала. А следващото уточнение е, за главниците
за 2008 г., претенцията е записано да се сметне от 01.01.2008 г. до 05.11.2008
г. Но пътуванията не са извършени от 01.01.2008 г., а в течение на годината,
така че аз съм я сметнала от деня след приключване на пътуването, до
05.11.2008 г. Това е задачата на експертизата. Не съм изчислявала след
05.11.2008 г., тъй като не съм имала такава задача. В „Проверени материали
по делото“ съм описала, че съм извършила проверка на място при ответника,
че съм проверила пътните листове, банковите отчети, разходните ордери,
заповедите за командировки, за да изготвя заключението. Вторият вариант на
експертизата, който започва на стр. 5, е да се съобрази именно това колко
часа първия и последния ден е било съответното лице в командировка, т.е. аз
съм го съобразила, защото чл. 21 от Наредбата казва, че когато
командировката е в съседна на България страна, трябва да се вземе предвид
ако е престой над четири часа и тогава се заплащат 35 % от дневните пари.
Т.е., направила съм преизчисление съобразно този чл. 21, съобразявайки
конкретната държава. На стр. 2 в т. 1 съм дала подробно всяка една
командировка, в таблицата, в колона 3 са дните. Винаги са три дни. Обаче
въпросът при чл. 21 е кога има промяна и трябва да се вземе предвид първия
ден. Ако е направление до Букурещ, първия ден не го взимаме предвид,
защото аз съм съобразила часа, в който тръгва влакът от София и реално до
Русе той пътува седем часа на територията на България. Т.е. на първия ден
той изобщо не е преминал границата и няма не само четири часа, няма нула
часа на чужда територия, така че за първия ден не можем да начислим
2
възнаграждение. Има възнаграждение за втория ден – 17,50 евро. За втория
ден се полагат 28 евро, но те са начислявали 17,50 евро. За третия ден също
не се полага възнаграждение, защото той пристига около 06:00 часа в София,
но от преди полунощ вече е на територията на България. Т.е. той въобще няма
четири часа на първия и на третия ден в съседна страна. Когато имаме
пътуване в несъседна страна, каквито са Любляна, Виена, Будапеща, там няма
промяна, защото те не са съседни на България страни. Трябва да се вземе
предвид часът, в който тръгва влакът, колко часа пътува на територията на
страната, дали вече е излязъл и колко часа ще има в съседна страна, ако има.
Адв. С.: Нямам повече въпроси.
Юрк. Я.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението.
ИЗДАДОХА СЕ 2 бр. РКО на вещото лице по внесения депозит и от
бюджета на съда.
Адв. С.: Моля да измените размера на предявената претенция съгласно
вариант № 1 на приетата експертиза. Представям нарочна молба с препис за
другата страна.
Юрк. Я.: Не възразявам по искането. Считам, че с оглед резултата от
експертизата е основателно.
Съдът, като СЪОБРАЗИ становището на ответната страна и това, че
молбата е своевременно заявена,
ОПРЕДЕЛИ:
3
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 214, ал. 1 ГПК размера на предявените
искове, като същите се считат предявени съгласно молбата, представена в
днешното съдебно заседание, като сбор от главница и лихви, която Съдът
ПРИЛАГА по делото.
Страните /поотделно/: Нямам други искания.
Съдът СЧЕТЕ делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С.: Моля да уважите иска съгласно новия размер. Претендирам
разноски, за които представям списък по чл. 80 ГПК. Моля за срок за писмени
бележки.
Адв. Я.: Моля да отхвърлите предявените искове. В условията на
евентуалност, моля да се приеме размерът, посочен във втория вариант на
експертизата. Моля за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:34
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5