РЕШЕНИЕ
№260032
14.09.2020 г. гр. Несебър
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд
граждански състав на двадесет и
втори юли през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния
състав:
Председател: Нина Моллова- Белчева
секретар Красимира Любенова
като разгледа докладваното от с.
Моллова- Белчева
гр.д.№ 874 по описа за 2019 г. и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по
повод исковата молба на „М.П.” ООД, ЕИК ......, представлявано от Н.К., против
Етажната собственост (ЕС) „Р.Б. .”, находяща се в гр. Свети Влас, м. „Ю.”,
представлявана от А.И.. Твърди се, че ищецът е собственик на обекти в етажната собственост, както следва: самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 11538.4.41.1.22; самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 11538.4.42.1.11; самостоятелен обект в сграда с идентификатор
11538.4.41.1.10, всички попадащи в сграда № 1, разположена в поземлен имот с
идентификатор 11538.4.42. На 10.08.2019 г. било проведено Общо събрание на
Етажна собственост, свикано с покана на основание
чл. 12, ал. 1, т. 1 от ЗУЕС, от
Председателя на ЕС- А.Ю.И.. Видно от поканата, обявеният дневен ред бил
следният:
1. Избор на секретар-протоколчик и председател на
ОС.
2. Приемане на финансов отчет за приходите и
разходите на ЕС от 18.08.2018 г. до 01.08.2019 г.
3. Избор на управител и контрольор на етажната
собственост.
4. Приемане на решение за обжалване по съдебен
ред на мълчалив отказ на Кмета на община Несебър по заявление за определяне на
прилежащите части на сградата на основание чл. 4, ал. 1 от ЗУЕС, както и
приемане на решение, Управителят на етажната собственост да представлява ЕС във
връзка със съдебното производство по обжалване на мълчаливия отказ на Кмета на
Община Несебър.
5. Приемане на решение за образуване на съдебни
дела против етажните собственици, които не са заплатили дължимите суми за
поддръжка на сградите в режим на етажна собственост, както и приемане на
Решение, Управителят на ЕС да представлява ЕС във връзка със съдебните
производства.
6. Предложение и одобрение на срок за плащане на
таксите за годишна такса за управление и поддръжка на общите части на сградата
и комплекса.
7. Предложение и одобрение на разрешение за
монтаж на покрив за слънчеви панели.
8. Разни.
Твърди се, че
свикването на събранието било незаконосъобразно
в разрез с нормата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като поканата не била
поставена на видно място. При поставянето й не бил съставен протокол за
отбелязване на датата и часът на поставянето; не се съдържал подпис на друг
член на етажната собственост /свидетел/ или на избраният контрольор. В уводната
част на протокола за взети решения било записано, че ОС на ЕС е свикано на
основание чл. 12, ал. 5 от ЗУЕС, което било в противоречие с обявеното
съдържание на поканата за свикване на ОС на ЕС.
На следващо
място се навеждат доводи за липса на предвиденият в чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС,
кворум от представени поне 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост. В протоколът от ОС било посочено, че в 16.00 часа присъствали
собственици без да е визирано кои, както и колко идеални части са
представлявали. В 17.00 часа /след изчакване на един час след обявеното време
за събирането на кворум/, на събранието са били представени собственици,
притежаващи 8.76 % от общите части на сграда 11538.4.42.1 и 31.64 % от общите
части на сграда 11538.4.42.2. Заявява се, че ид. ч. на всеки собственик следва
да бъдат изчислени съобразно притежаваните от него обекти, отнесени към всяка
отделна сграда, в която е разположен съответният обект. Липсвало определен дял
на собствениците на самостоятелни обекти относно общите части съвместно на
двете сгради. В този смисъл събранието е следвало да бъде отложено по реда на
чл. 15, ал. 3 от ЗУЕС, за следващият работен ден за часа, посочен в поканата за
свикване на ОС.
На следващо
място се заявяват нарушения в реда на провеждане на събранието- протоколът не
бил обявен съгласно изискванията на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, като не бил поставен
в срока по чл. 16, ал. 6 на видно и общодостъпно място на входовете на сградите
и на търговските обекти съобщение за изготвянето му; копие от протокола и
приложенията към него не били предоставени на ищеца; нарушени били изискванията
на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като в протокола не се съдържали данни относно
същността на изявленията, направените предложения и взетите решения, както и
при нарушаване изискванията на чл. 17 от ЗУЕС определящи необходимото
мнозинство за приемане на решения. По
точка 2 от дневния ред в протоколът било отбелязано, че госпожа Л.Н.е
прочела доклада си за одита на финансите и е информирала присъстващите, че
дейността е проверена, като същата не била избирана за контрольор. Не ставало
ясно дали бил приет само отчет за извършените разходи за поддръжка на общите
части на ЕС, и/или бил приет отчет и доклад за управлението на сградите- етажна собственост, за
посочения в поканата период. По точка 3 от дневния ред- не ставало ясно дали Любов Неборакова, избрана за контрольор, е
член на етажната собственост и какви ще бъдат нейните задължения за този
период. По точка 4 от дневния
ред- липсвали проведени разисквания,
проект за решение, от което недвусмислено да се установи какво е съдържанието
на предложеното решение, съответно липсва взето решение. По
точка 5 от дневния ред- липсвала информация кои са длъжниците на
ЕС, какъв е размера на техните задължения, за какъв период е задължението,
както и информация какви ще бъдат съдебните разноски за предявяване на съдебни
искове, включително държавни такси, адвокатски възнаграждения, евентуално
постановени от съда гаранции при провеждане на обезпечителни производства и др.
По точка 8 от дневният ред- взети били решения, които не следвало да бъдат
взети в тази точка, а при приемане на бюджета.
Предвид
изложеното се моли да бъдат отменени всички решения на Общото събрание на Етажна собственост,
проведено на 10.08.2019 г.
В срокът по чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ЕС, с който се навеждат твърдения за неоснователност на исковата
молба. Заявява се, че поканата била сложена съобразно изискванията на чл.13 от ЗУЕС- на осмия ден, на входната врата на всеки един обект в ЕС, в присъствието
на трима свидетели. Твърди се, че кворумът бил достатъчен, както и че
съобщението за изготвения протокол било поставено на общо достъпно място в
присъствието на трима свидетели, като копие от протокола бил предоставен на
всеки, който го поискал. По повод възраженията на ищеца по всяка точка от
дневния ред се сочи следното: Любовь Неборакова /не е ЕС/ била избрана за
контрольор на ОС от 30.08.2017 г. и в това си качество била правила одит;
председателя на ЕС бил предоставил всички документи относно приходите и
разходите по поддръжката на общите части; по т.4 било взето ясно решение.
Съдът, като взе предвид
становищата на страните, приложения по делото доказателствен материал и съобрази
разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Производството е с правно
основание чл. 40, ал.1 от ЗУЕС.
По делото не се спори, че ищецът
е етажен собственик в процесната етажна собственост и в този смисъл има правото
да оспорва законосъобразността на взетите решения. Това се потвърждава и от
приложените към исковата молба писмени доказателства. Доколкото пощенското
клеймо на исковата молба сочи дата 09.09.2019 г., то е налице спазване на срока
по чл.40, ал.2 от ЗУЕС.
С оглед вида на
настоящата претенция /конститутивен иск/, съдът дължи произнасяне само досежно
наведените в исковата молба твърдени нарушения. Всякакви допълвания, направени
извън исковата молба, и след приключване събирането на доказателствата, не следва
да бъдат разглеждани.
По делото не се
навеждат твърдения за направено оспорване съдържанието на протокола от
проведеното общо събрание по реда на чл. 16, ал.9 от ЗУЕС, поради което съдът
приема, че изложеното в него е случилото се на събранието.
Видно от
приложената по делото покана за свикване на общо събрание, в същата е отразено,
че е залепена в 16,00 ч. на 02.08.2019 г., носи подпис на А.И., като не се
спори, че същия е управител на ЕС. Представен е и протокол за поставянето й,
който носи подписите на управителя на ЕС и трима свидетели, и в който е
отразено, че поканата е била поставена на входната врата и на вратата на всеки
апартамент на сградата, на 02.08.2019 г. в 16,00 ч. Така описаните писмени
доказателства съдът намира, че отговарят на изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС,
поради което следва да бъдат ценени като такива, установяващи отразените в тях
факти. От страна на ищецът не бе направено надлежно оспорване на тези
документи. Заявеното от страна на процесуалният представител на ищеца оспорване
на представените от ответника документи без никаква конкретика, не може да се
приеме като надлежно оспорване, още повече, че не става ясно какво се оспорва.
В този смисъл съдът приема, че покана за свикване на събранието е била
поставена на 02.08.2019 г. /събранието е проведено на 10.08.2019 г., т.е. на
осмия ден след поставянето, на входната врата и на входните врати на всеки
апартамент на сградата, за което е бил съставен съответния протокол.
Действително, с оглед големият брой на обектите в ЕС, няма как в един и същи
час да се залепят поканите на всяка врата, но това е възможно в рамките на
деня, поради което, дори и посочения час да не отговаря, то посочването на
датата е достатъчно да се приеме, че поканата е била поставена 7 дни преди
събранието, с което е спазено изискването на чл.13, ал.1 от ЗУЕС. Ето защо
твърденията, свързани с поставянето на поканата, не се споделят от съда.
По отношение на
основанието, на което е свикано събранието, действително в поканата е посочена
нормата на чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС, а в протокола е отразен чл.12, ал.5 от ЗУЕС. Видно от съдържанието на съставеният протокол и въпросите, които са
обсъждани, очевидно не се касае за неотложен случай, и доколкото поканата е
поставена 7 дни преди събранието, то съдът приема, че е била допусната
техническа грешка в протокола, като събранието е свикано при условията на
чл.12, ал.1, т.1 от ЗУЕС.
По отношение
твърденията за липса на кворум за провеждане на събранието, съдът ги споделя.
По делото не се спори, че ЕС се състои от две секции или сгради. Видно от
протокола от проведеното събрание, в същият е записано, че в първоначално
обявеният час присъствали собственици на самостоятелни обекти в комплекса. След
изчисляване на база представените идеални части от общите части на сградата,
било констатирано, че не бил налице необходимия кворум, при което събранието
било отложено с един час. В 17,00 ч. било установено присъствието на 8,76%
ид.ч. от общите части на сграда 11538.4.42.1 и 33,64% ид.ч. от общите части на
сграда 11538.4.42.2., и тъй като сбора на притежаващите общи части възлизал на
40,40% е прието наличие на кворум, при което събранието се провело. Посочено е
и в протокола, че двете сгради „фактически и юридически” представлявали една
етажна собственост поради функционалната им свързаност, тъй като двете ползвали
общ вход от към улицата и имали и общ вход към двора. Всичко това дава
основание на съда да приеме, че в случая не е имало необходимия кворум от
минимум 33 на сто идеални части от общите части на етажната собственост за да
се проведе събрание при условията на чл.15, ал.2 от ЗУЕС. Това е така, тъй като
се установи, че ЕС се състои от две сгради, носещи два отделни идентификатора,
посочени по- горе. В такъв случай идеалните части на ЕС следва да представляват
сбор от ид.ч. на двете сгради /100 % за първата и 100% за втората, общо 200%/,
приравнени към 100 %. Видно от протоколът нито една от двете сгради не е била
представена от най- малко 33 на сто идеални части, поради което и няма как да
се приеме, че в 17,00 ч. е имало кворум най- малко от 33%. В случая правилно
идеалните части са били събрани, но същите не са били приравнени към 100%. Ето
защо възражението за липса на кворум за провеждане на събранието при условията
на чл.15, ал.2 от ЗУЕС е основателно. Това съставлявало самостоятелно основание
и е достатъчно само въз основа на него да бъдат отменени всички взети решения
на проведеното събрание, като е безпредметно да се изследва въпроса дали са
били допуснати и останалите твърдени нарушения при провеждането на събранието.
Мотивиран от
горното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ всички решения, взети на проведеното Общо събрание на Етажната собственост (ЕС) „Р.Б. .”, находяща се в гр.
Свети Влас, м. „Ю.”, представлявана от А.И., обективирани в нарочен протокол от 10.08.2019 г.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд- Бургас в двуседмичен срок от уведомяването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: