№ 14
гр. Варна, 30.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно
гражданско дело № 20243000500522 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:11 часа се явиха:
Въззивната страна Комисия за отнемане на незаконно придобитото
имущество, редовно призована, представлява се от А. И. - главен инспектор
към ТД на КОНПИ – Варна, редовно упълномощена, с представено
пълномощно в днешно съдебно заседание.
Въззиваемите С. Ш. И. и И. А. И. , редовно призовани, не се явяват, не
се представляват.
СЪДЪТ докладва депозираното на 28.01.2025г. искане от
въззиваемите, чрез общия им процeсуален представител адв. Е. С., с което
моли да се даде ход на делото в тяхно отсъствие. Оспорват въззивната жалба,
както и частната жалба. Поддържат отговора на въззивната си жалба. Нямат
доказателствени искания. Представят списък на разноските. Изразено е
становище по съществото на спора.
ИНСП. И.: Няма процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
1
разпоредително заседание № 675/11.11.2024 г.:
Производството по в.гр.д. № 522/2024 г. по описа на Варненския
апелативен съд е образувано по:
-по въззивна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД –
Варна М. Г., против решение № 260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д.
№ 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлен,
предявения от Комисията против С. Ш. И. и И. А. И. иск за отнемане в полза
на държавата на следното незаконно придобито имущество на стойност 12 000
лв.: На основание чл. 151 във вр. с чл. 142. ал. 2. т. 5. във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ от И. А. И.:-Товарен автомобил, марка „Ситроен“, модел
„Джъмпер“ с per. № *, дата на първа регистрация 24.01.2000 г., рама№
VF7233B5215843708, двигател № Т9А0029446; - Лек автомобил, марка
„Ауди“, модел „А 6 Авант куатро“ с per. № *, дата на първа регистрация
16.11.1998г., рама № WAUZZZ4BZXN031509, двигател № AFB091602; -
Сумата в размер на 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата
на отчуждаване на лек автомобил, марка „Джип“, модел „Чероки 2.8 ЦРД“ с
per. № *, дата на първа регистрация 25.07.2006 г„ рама №
1J4GME8576W222521, двигател № „без номер“, отчужден с договор от
20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 1 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил, марка „Опел“, модел
„Зафира“ с per. № *, дата на първа регистрация 28.10.1999г., рама №
W0L0TGF75Y2036852, двигател № X20DTL17490010, отчужден с договор от
20.01.2020 г.; - Сумата в размер на 2 000 лв., представляваща пазарната
стойност към датата на прекратяване на регистрацията на лек автомобил,
марка „Ауди“, модел „А 4“, с peг. № *, дата на първа регистрация 01.01.1996 г.,
рама № WAUDA88DSTA013584, двигател без номер, с прекратяване на
регистрацията на 17.08.20г.; и КОНПИ е осъдена да заплати по сметка на
Силистренски окръжен съд сумата от 5 469,70 лв. - ДТ за производството,
както и да заплати на С. Ш. И. и И. А. И. сумата от 1 800 лв. - направени от
последните деловодни разноски пред СОС.
КОНПИ е настоявала, че решението на окръжния съд е неправилно -
постановено в нарушение на процесуалния и на материалния закон и е
необосновано, като е молила за отмяната му, за уважаване на исковете и за
осъждане на ответниците да заплатят сторените по делото разноски за двете
инстанции, включително и независимо от изхода на делото на осн. чл. 156,
ал.6 от ЗОНПИ. Изразила е несъгласие с крайните изводи на
първоинстанционния съд за липсата на релевантно несъответствие между
нетния доход и придобитото имущество от над 150 000 лв. КОНПИ счита, че
неправилно и в противоречие със събраните по делото доказателства и
дадените разрешения с Тълкувателно решение № 4/2021 г. от 18.05.2023 г. по
тълкувателно дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС окръжният съд формирал
своите изчисления за несъответствие като не е включил сумите съгласно
нормата на чл.107, ал.1 от ЗОНПИ, която определяла предпоставките за
отнемане на незаконно придобито имущество, а взел предвид само наличното
2
имущество в края на изследвания период. Според законодателя необходимо
било да може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество
е незаконно придобито, а то било налице когато след проверка се установи
значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице, като
„значително несъответствие“ бил онзи размер на несъответствието между
имуществото и нетния доход, който надвишавал 150 000 за целия проверяван
период (§1, т.З от ДР на ЗОНПИ). Значителното несъответствие се преценявало с оглед
нетния доход, в който се включвали и разходите на проверяваното лице, а не се преценявало
при простото съпоставяне на наличното имущество в началото и в края на проверявания
период. Законодателят не предвиждал да се взема предвид само наличното
имущество в края на периода, както направил в конкретния случай съда, а
имуществото като съвкупност за целия проверяван период. В случая, при
съпоставката на стойността на имуществото от 28 430 лв. и нетния доход,
представляващ недостиг на сумата от 221 411,77 лв., (и двете стойности
установени от вещото лице по ДСИЕ) се установявало релевантното
несъответствие от 249 841,77лв. и основателността на иска.
Ответниците И. А. И. и С. Ш. И. (последната като проверявано лице и
необходим другар по делото), чрез адв. Е. С., са подали писмен отговор на
въззивната жалба, с който са оспорили същата и по съображения за
неоснователността на оплакванията и за правилността на обжалваното
решение са молили за потвърждаване на последното и за присъждане на
разноските.
-по частна жалба на Комисията за отнемане на незаконно
придобитото имущество (КОНПИ), подадена чрез гл.инспектор към ТД –
Варна М. Г., против определение № 260028 от 03.09.2024 г., постановено по
гр.д. № 49/2021 г. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е
отхвърлена молбата на КОНПИ по чл.248 ГПК за изменение на решение №
260012 от 08.05.2024 г., постановено по гр.д. № 49/2021 г. по описа на
Силистренския окръжен съд в частта за разноските. КОНПИ е навела
оплаквания за неправилност – незаконосъобразност на обжалваното
определение, като е молила за отмяната му с уважаване на молбата й по чл.
248 ГПК. Настоявала е, че окръжният съд не взел предвид липсата на
представен от ответниците списък за разноските, което преграждало
възможността им да претендират разноски, както и че адвокатското
възнаграждение не било заплатено от ответниците, не следвало да се възлага в
тежест на ищеца и евентуално - било прекомерно и съдът не бил обвързан с
Наредба 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
която била нищожна и не се прилагала.
Лицата на насрещната страна не са подали отговор на частната жалба.
И двете жалби са в срок, редовни са и допустими и следва да бъдат
внесени за разглеждане в открито съдебно заседание.
Страните не са направили искания за нови доказателства и не се налага
служебно събиране на такива от въззивния съд.
3
ИНСП. И.: Поддържам въззивната жалба и частната жалба. Нямаме
искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноски.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на инсп. И. списъка с разноски, представен с
искане вх. № 550/28.01.2025г. – за запознаване.
ИНСП. И.: Правя възражение за прекомерност на заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от всяка от страните списъци на
разноските.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ИНСП. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите въззивната
жалба на Комисията, както и частната жалба срещу определението на
първоинстанционния съд в частта за разноските. Моля да постановите
решение, с което да уважите иска. Представям и моля да приемете писмени
бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и правна
страна, и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 10:13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4