№ 1094
гр. София, 14.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20211110168705 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.
В отговора се прави възражение за недопустимост на иска, без да се сочат конкретни
доводи, като вместо това се излага становище по същество, т.е. по основателността на
предявения иск. Въпреки предходното, съдът приема възражението за неоснователно.
Следва да се има предвид, че ГПК защитава интереса на всеки от спорещите да поиска
установяване на действителното правно положение със силата на пресъдено нещо.
Обективираното в писмения отговор искане за привличане на трето лице-помагач,
следва да бъде отхвърлено. Това е така, тъй като ищецът твърди липса на валидно
облигационно правоотношение между него и ответното дружество, а в условията на
евентуалност - погасяване на начислените суми по давност. С оглед предходното,
изложените от ответника доводите относно разпределянето на топлинна енергия по
системата на дялово разпределение, са неотносими към предмета на спора.
При горните съображения съдът намира за неотносими към предмета на спора и
сочените в отговора документи, които да бъдат изискани от дружеството, осъществявало
дялово разпределение в сградата, в която се намира процесния недвижим имот.
С оглед предходното, като писмени доказателства по делото следва да бъдат приети
приложените към писмения отговор – нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот от 2020 г., удостоверение за наследници, искане за вписване на възбрана и
удостоверение за идентичност на адрес. Останалите документи, са неотносими към предмета
на спора, поради което не следва да бъдат приемани като доказателства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор възражение за недопустимост на
предявения иск.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените към писмения отговор
документи, обективирани в описа под №№ 3, 4, 5 и 6.
НЕ ПРИЕМА И ВРЪЩА на ответника всички останали документи, приложени към
писмения отговор, обективирани в описа под №№ 1, 2, 7 и 8.
НЕ ДОПУСКА конституиране на „Техем сървисис” ЕООД като трето лице-помагач
на страната на ответника.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника да бъде задължено „Техем сървисис” ЕООД да
представи по делото документи, касаещи извършването на дялово разпределение на ТЕ.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.03.2022 г. от 09:45 часа, за която дата
и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение,
а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
В исковата молба ищцата С.Д. Фудулова твърди, че ответното дружество
„Топлофикация София“ ЕАД е начислило по партида с аб.№ 338613, открита за апартамент,
находящ се в гр.София, ул.“Граф Игнатиев“ № 64, ет.3 жилищен/четвърти последен, суми в
общ размер на 6932,89 лева за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. Предходното
установила след справка в деловодството на дружеството, от където й била представена
„неофициална детайлна справка“ – извлечение от начислените по партидата на имота суми.
Поддържа, че служителите на „Топлофикация София“ ЕАД заявили, че ако не се издължи,
сумата ще бъде събрана чрез съдебен изпълнител. Ищцата оспорва дължимостта на
горепосочената сума, като твърди, че между нея и ответното дружество не е налице
облигационно правоотношение, тъй като не е собственик или вещен ползвател на процесния
имот. Отделно от предходното излага доводи, че не дължи посочената в исковата молба
сума, тъй като задълженията били погасени с изтичане на тригодишен давностен срок.
Излага подробни аргументи в подкрепа на твърдението си, че описаните в исковата молба
вземания имат периодичен характер и се погасяват по давност по реда на чл. 111, б.“в“ ЗЗД.
По изложените в исковата молба доводи и съображения ищецът обуславя правния си
интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Моли съда да постанови решение,
с което да признае за установено спрямо ответника, че не дължи сумата от 1250,00 лева,
представляваща част от общоначислената сума в размер на 6932,89 лева по партида с аб.№
338613 за периода от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г. Претендира разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за недопустимост на иска, а по същество излага доводи за неговата
неоснователност. Оспорва твърдението на ищеца за липса на облигационна връзка за
доставка на топлинна енергия в процесния недвижим имот. Поддържа се, че по смисъла на
§190 от ДР на ЗЕ ищецът е потребител на топлинна енергия за битови нужди. Сочи се, че
съгласно чл.150, ал.1 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за битови нужди от
топлопреносното предприятие се осъществява при публично известни Общи условия /ОУ/ за
продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София“ ЕАД на потребителите за битови
2
нужди в гр.София, които се изготвят от дружеството и се одобряват от ДЕКВР. Същите
влизат в сила в едномесечен срок след публикуването им в един централен и един местен
ежедневник и имат силата на договор между топлопреносното предприятие и потребителите
на топлинна енергия, без да е необходимо изричното им приемане от потребителите.
Поддържа се, че през процесния период в отношенията между страните са били в сила
Общите условия за продажба на топлинна енергия от „Топлофикация София” ЕАД на
клиенти за битови нужди в гр.София, одобрени с Решение № ОУ-001/07.01.2008г. на
ДКЕВР, в сила от 13.02.2008 г. и Решение №ОУ – 02/03.02.2014г. на ДКЕВР, в сила от
14.03.2014 г. Твърди се, че съгласно ОУ от 2008 г. купувачите на ТЕ са длъжни да заплащат
месечните дължими суми в 30-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят.
Твърди още, че в изпълнение на разпоредбата на чл.139б ЗЕ, собствениците на СЕС, в която
се намира и имота на ответника, са сключили договор за извършване на услуга дялово
разпределение на топлинна енергия, като съгласно чл.155, ал.1, т.2 ЗЕ сумите за топлинна
енергия се начисляват от ответното дружество по прогнозни месечни вноски, като след края
на отчетния период се изготвят изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово
разпределение, на база отчетено реално потребление. Оспорва и изложените в исковата
молба доводи, че процесните суми са погасени по давност. По изложените в отговора
доводи и съображения ответникът моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже правния си интерес от
предявяване на иска.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже наличието на облигационно
правоотношение между него и ищеца, както и обстоятелства, водещи до спиране или
прекъсване на давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
3
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
В частта, с която не е допуснато третото лице, определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В останалата
му част определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4