№ 112
гр. Варна, 12.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20223100500036 по описа за 2022 година
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба от Д. М. Д., чрез
адв.Ангелова против Решение № 1499 от 29.10.2021 година, постановено по гр.дело №
5147/2021 година, по описа на ВРС, в частта, с която съдът е приел за установено в
отношенията между страните, че Д. М. Д., ЕГН ********** дължи на Община Варна, с
административен адрес гр. Варна, бул. „Осми Приморски полк“ №43, представлявана от
Иван Портних в качеството му на Кмет сумата от 462,25 (четиристотин шейсет и два лева и
25 ст.) лева - представляваща дължима главница за извършени действия по премахване на
преместваем обект - модулен павилион за пчелни продукти с площ от 18.00 кв.м.,
разположен в имот с идентификатор 10135.1506.35 към ул. „Бачо Киро“, гр. Варна, в
изпълнение на Заповед на Кмета на район “Одесос“ при Община Варна № 37/31.01.2018 г.,
ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението в съда – 13.01.2020 г. до
окончателното й изплащане, както и в частта, с която е бил осъден Д. М. Д., ЕГН
********** да заплати в полза на Община Варна, с административен адрес гр. Варна, бул.
„Осми Приморски полк“ №43, представлявана от Иван Портних сумата от 28,12 (двадесет и
осем лева и 12 ст.) лева заплатена държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за
заповедното производство, като и сумата от 93,74 (деветдесет и три лева и 74 ст.) лева
доплатена по делото държавна такса и юрисконсултско възнаграждение за исковото
производство, на осн. чл. 78, ал.1 вр. ал.8 ГПК.
В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части се явява неправилно и
противоречи на наличните доказателства.Според въззивника поведението му е било
безукорно и че процесния обект, по повод на които се претендира сумата не е
преместваем.Отделно от горното, въззивника намира, че претенцията на общинската
админиситрация е останала недоказана.Излагат се аргументи, като се цитира неоспорената
по делото съдебно техническа експертиза на в.л. О. и по отношение статута на обекта, и по
1
отношение на установените в нея цени.По същество се иска отмяна на атакувания съдебен
акт, в обжалванта му част, като се правят и доказателствени искания: Да се допусне СТЕ в
въпроси какъв е бил статута на сградата с идентификатор № 10135.1506.35.2, в която се е
намирал и процесния павилион? Кой е бил собственик на сградата към момента на
събарянето й? Каква площ под обекта е била армирана и каква площ е била неармирана? Да
се допусне свидетел, които са установи кога и по какъв начин е бил изграден и ползван,
процесния обект.
В срока по чл.263 от ГПК въззиваемата страна – Община – варна не депозира отговор.
Съдът съобрази, че производството е по реда на ГПК (01.03.2008 година), което е
задължило съдът да разпредели доказателствената тежест и да укаже наличието на
т.нар.преклузии по смисъла на чл.266 от ГПК, както и относимостта на доказателствените
искания към предмета на доказване.Съдът е изпълнил това свое задължение, както е видно
от материалите по делото, още провече, че е налице влязла в сила административна
заповед.Предвид това изложените възражения и доказателствени искания се явяват
неотносими към предмета на спора.
Водим от горното, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивника Д. М. Д., чрез адв.Ангелова по
доказателствата, а именно: Да се допусне СТЕ в въпроси какъв е бил статута на сградата с
идентификатор № 10135.1506.35.2, в която се е намирал и процесния павилион? Кой е бил
собственик на сградата към момента на събарянето й? Каква площ под обекта е била
армирана и каква площ е била неармирана? Да се допусне свидетел, които са установи кога
и по какъв начин е бил изграден и ползван, процесния обект.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.02.2022
година, от 09.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, включително и по
телефона.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2