№
15.11.2023
г. град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД първи
състав
На първи ноември година 2023
В закрито заседание в следния
състав:
Председател: Иванка И.
Като разгледа докладваното от
председателя Иванка И.
АД № 105 по описа за 2023
година.
Производството е по реда на
Глава Х от АПК във вр.
Делото е образувано е по
жалба на ЕТ„ВЕДА С - С.Ж.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
Добрич, ***, представлявано от С.Ж.И., чрез адв. Ел. В. *** против Заповед за
прилагане на ПАМ № 18-ФК/ 30.01.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“
– Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
В жалбата е изложено, че
процесната заповед е незаконосъобразна – издадена при липсата на основанията по
чл. 186 от ЗДДС. Молбата е да се отмени по отношение на продължителността на
срока за запечатване на обекта, тъй като има съществено нарушение на адм.
производствените правила и несъответствие с целта на закона.
В съдебно заседание по
делото жалбоподателят,редовно призован се представлява от адв. В. ***, която
поддържа жалбата и изразява становище за отмяна на оспорения адм. акт. Пледира
за присъждането на разноски, като за целта представя списък по смисъла на чл.
80 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.
Ответникът по жалбата –
началникът на отдел„Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, редовно призован се представлява от ст. юрк. Св. М., редовно
упълномощена, която изразява становище за неоснователност на жалбата, като
пледира за присъждането на юрк. възнаграждение. Представя Постановление за
прекратяване на процесната ПАМ, поради заплащане на наложената санкция.
Съдът констатира, че според представеното
Постановление за прекратяване на изпълнението на ПАМ „Запечатване на обект“ №
709167-F694358/ 15.03.2023 г. адм. орган поради заплащането на
наложената имуществена санкция с НП № 695431- F694358/ 22.06.2023 е прекратил на основание чл. 187,
ал. 4 от ЗДДС изпълнението на наложената ПАМ „Запечатване на обект – фризьорски
салон, находящ се в гр. Добрич, к-с „Стария Добрич“, стопанисван от
жалбоподателя и забраната на достъпа до него, считано от датата на издаване на
настоящото постановление.
Съдът намира, че оспорването е лишено от
предмет и правен интерес поради следното:
Съгласно чл. 187, ал. 4 от ЗДДС „Принудителната
административна мярка се прекратява от органа, който я е приложил, по молба на
административнонаказаното лице и след като бъде доказано от него, че глобата
или имуществена санкция е заплатена изцяло. Отпечатването се извършва при
задължение за съдействие от страна на лицето. При повторно нарушение не се
разрешава отпечатване на обекта преди изтичането на един месец от запечатването
му.
Предвид гореизложеното съдът
намира, че жалбата срещу Заповед за прилагане на ПАМ № 18-ФК/ 30.01.2023 г. на
началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален контрол“ при ЦУ на
НАП е недопустима, тъй като е налице липсата на правен интерес и предмет на
оспорването.
От една страна оспорваната мярка е
прекратена и вече не засяга правната сфера на жалбоподателя. Само по себе си
това не е основание за прекратяване на делото, доколкото се приема, че
прекратяване на изпълнението на наложената ПАМ на основание чл.
187, ал. 4 от ЗДДС, не означава, че заповедта за налагане на ПАМ,
предмет на оспорване, е оттеглена от административния орган ( в този смисъл определение №
13541/06.11.2018 г. по адм. дело № 12907/2018 г. на ВАС на РБ).
Същевременно обаче, по делото няма данни
определените ПАМ – запечатване и забрана за достъп до обекта да е приложена.
Данните сочат, че процесната ПАМ на началник отдел "Оперативни
дейности" в ТД на НАП- Варна не е изпълнена. Това обосновава основания за
прекратяване на делото по чл. 159, т. 4 от АПК. Към момента липсва правен интерес от отмяна на наложената ПАМ,
защото тя са отменена по молба на жалбоподателя.
По отношение на претенцията за юрк.
възнаграждение съдът намира следното: От правното основание зависи кому ще се
присъдят разноските. Съдът намира, че предвид развилата се ситуация -
прекратяване на мярката поради заплащане на санкцията, то се следват разноски
на адм. орган, чийто процесуален представител пледира за юрк. възнаграждение,
което определя в размер на 100 лв. на основание чл. 24 от НЗПП.
Съдът, като взе предвид горното и на
основание чл. 159, т. 4 във
вр. с чл. 143, ал. 3 от АПК
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение от с.з. проведено на 01.11.2023 г., с което е
даден ход на делото по същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене по АД №
105/ 2023 г.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
на ЕТ„ВЕДА С - С.Ж.“ ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***,
представлявано от С.Ж.И., чрез адв. Ел. В. *** против Заповед за прилагане на
ПАМ № 18-ФК/ 30.01.2023 г. на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД
„Фискален контрол“ при ЦУ на НАП.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 105/2023
г. по описа на АдмС – Добрич.
ОСЪЖДА ЕТ„ВЕДА С - С.Ж.“ ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. Добрич, ***, представлявано от С.Ж.И. да
възстанови на началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ГД „Фискален
контрол“ при ЦУ на НАП направените по делото разноски в размер на 100 лв.
съставляващи юрк. възнаграждение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в
7-дневен срок от получаване на съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: