№ 829
гр. Кюстендил, 14.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Евгения Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно частно гражданско
дело № 20221500500610 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна частна жалба, подадена от Е. А. М., ЕГН **********,
действащ чрез процесуалния си представител адв. Г.Д., АК – Кюстендил, със съдебен адрес:
бул. „Македония“ № 2, ет.5, ст.6 против определение № 260311 от 25.08.2022 г.,
постановено по гражданско дело № 1687 по описа на районен съд – Кюстендил за 2020
година.
С оспорвания първоинстанционен съдебен акт КнРС е прекратил гр. дело № 1687 по
описа на същия съд за 2020 г. и е осъдил въззивника Е. А. М. да заплати на Л. И. сумата в
размер на 1000 лева., сторени от ответника деловодни разноски, поради оттегляне на иска.
Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно, постановено е в
нарушение на материалния закон, на съдопроизводствените правила и следва да бъде
отменено. Жалбоподателят признава, че при оттегляне или отказ от иска всички реално
направени от ответника разноски по делото се дължат от ищеца. Поставя се под съмнение
дали присъдените по делото разноски, обективирани в списък за разноски от 10.08.2022 г.,
представен от ответника по реда на чл. 80 от ГПК, са реално сторени. Изложени са
съображения в защита на тезата, че такива разноски не са наистина направени от ответната
страна.
Жалбоподателят твърди, че има информация за обстоятелството, че ответникът по
първоинстанционното производство Л. И. се е намирал на Българското Черноморие към
момента на сключване на договор за правна помощ и съдействие със сериен № ********** и
пълномощно от 10.08.2022 г. и няма как да е присъствал на подписването им.
Изразено е съмнение дали положените подписи на „клиент“ и „упълномощител“ са
действително положени от Л. И.. Извод за евентуална подправка се прави на база сравнение
1
с подписаните от лицето договор за правна защита от 15.05.2022 г. и пълномощно от Л. И.
по гр. дело № 992 по описа на районен съд – Кюстендил за 2020 г. като се твърди, че
констатираното разминаване е „фрапиращо дори за неспециалист“. В този светлина е
споделено и предположение за евентуално осъществен състав на престъпление.
Посочва се още, че представеният договор за правна защита не отговаря на
императивните изисквания на закона като не е посочен номер на кочана и код по регистър
БУЛСТАТ на адвоката.
Иска се отмяна на обжалваното определение № 260311 от 25.08.2022 г. Като
доказателства са приложени заверени преписи от договор за правна защита и съдействие от
10.08.2022 г. със сериен № **********, пълномощно от 10.08.2022 г., посочени са и договор
за правна защита и съдействие от 15.05.2022 г., и пълномощно от Л. И. по гр. дело №992 по
описа на Кюстендилски районен съд за 2020 г. Не са направени доказателствени искания.
В срока по чл.261, ал.1 от ГПК е депозиран отговор от насрещната страна чрез адв.
Е.Д.Й. – Кюстендил, пълномощник на Л. Т. И.. Навеждат се доводи за недопустимост на
частната жалба, доколкото се обжалват само сторените по делото разноски, вписани в
приложен списък по чл.80 от ГПК от 10.08.2022г. Твърди се, че към момента на оттеглянето
на иска - 25.08.2022 г., ищецът не е направил възражение относно претендираните разноски
от ответника.
За оборване на твърдението на жалбоподателя, че разноските не са реално сторени е
посочена собственоръчно написаната от Л. Т. И. писмена молба от 03.10.2022 г. до
Кюстендилски окръжен съд, която е приложена по въззивно частно гр. дело № 540 по описа
на същия за 2022 г.
Други доказателства не са посочени. Няма направени доказателствени искания.
Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на частния
жалбоподател, отговора на частната жалба и обстоятелствата по делото намира за
установено следното:
Несъмнено, определение № 260311 от 25.08.2022 г., постановено по гражданско дело
№ 1687 по описа на районен съд – Кюстендил за 2020 година с което производството е
прекратено прегражда по-нататъшното развитие на делото и на това основание, съгласно
чл.271, ал.1, т.1 от ГПК подлежи на обжалване.
В частната жалба обаче не е формулирано ясно искане производството да бъде
възобновено, респективно не е ясно обжалва ли се определението в частта, в която
производството е прекратено. Жалбоподателят не излага никакви доводи в подобен смисъл,
съответно не е изразил изрична воля първоинстанционното определение да бъде отменено в
частта, с която производството е прекратено. Излага доводи единствено в подкрепа на
твърденията си, че разглежданите разноски не са реално направени, респективно същите
касаят обжалваното определение, единствено в частта за разноските. По аргумент от
разпоредбата на чл.278, ал.4 от ГПК, съгласно която доколкото в Раздел I на ГПК няма
особени правила, за производството по частните жалби се прилагат съответно правилата за
2
обжалване на решенията, във връзка с чл.248 от ГПК, съдът констатира че в частната жалба
се съдържа искане по чл.248 за изменение на съдебния акт в частта му за разноските.
По искането с правно основание чл.248 от ГПК, произнасяне дължи районният съд,
постановил обжалваното решение, респективно определение, като в случая в подадената
частна жалба несъмнено е обективирано искане, което следва да бъде разгледано по реда на
чл. 248 от ГПК.
Предвид изложеното, производството по въззивното дело следва да бъде прекратено
и делото да бъде изпратено по компетентност на районен съд – Кюстендил, за преценка
относно провеждането на производство по чл.248 ГПК, както и с указания за уточнение на
предмета на обжалване и при изразена от жалбоподателя воля за обжалване на
определението в частта, в която производството е прекратено, въззивната жалба да бъде
върната за разглеждане от въззивната инстанция.
Воден от горното, Кюстендилският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по въззивно гр. дело № 610/2022 по описа на
окръжен съд – Кюстендил.
ВРЪЩА делото на Районен съд – Кюстендил за осъществяване на процесуалните
действия по чл.248 от ГПК, както и на жалбоподателя Е. А. М., ЕГН ********** да бъдат
дадени указания дауточни дали обжалва определение № 260311 от 25.08.2022 г.,
постановено по гражданско дело № 1687 по описа на районен съд – Кюстендил за 2020 г. в
частта, в която производството е прекратено.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3