Р Е Ш Е Н И Е № 102
гр. Търговище, 17.09.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - Търговище, първи касационен състав, в открито
съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА СТЕФАНОВА
ИВАНКА ИВАНОВА
при секретаря Стоянка Иванова и с
участието на прокурора Васил Ангелов, като разгледа докладваното от
председателя Р. Цветкова КНАХД № 102 по описа на
Административен съд – Търговище за 2020г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН. Образувано е по касационна жалба на Н.Х. *** против решение № 131 от 29.07.2020г. на ПРС,
постановено по НАХД № 138/2020г. по описа на ПРС за 2020г., с което е потвърден
електронен фиш серия К № 3599480, издаден от ОД на МВР - Търговище за налагане
на административно наказание глоба в размер на 600 лв. на основание чл. 189,
ал. 4 във връзка с чл. 182, ал.1, т. 5 от ЗДвП на Н.Х. *** за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В
касационната жалба решението на ПРС се оспорва поради твърдяно нарушение на
материалния и процесуалния закон (необосноваността не е касационно основание по
НПК). Обосновава се, че съдът неправилно е възприел фактическата обстановка, не
е обсъдил всички възражения на жалбоподателя и не е съобразил изводите си с
материалния закон. По подробно мотивирани оплаквания се прави искане съдът да
отмени решението на ПРС и да отмени електронния фиш.
Ответникът
по касационната жалба – ОД на МВР – Търговище, редовно призован, не изпраща
представител и не излага становище по съществото на повдигнатия касационен
спор.
Представителят на Окръжна прокуратура – Търговище
поддържа становище за неоснователност на
касационната жалба и прави искане за оставяне в сила решението на ПРС.
Административен
съд – Търговище, първи касационен състав, при преценка на допустимостта на
жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед
наведеното с жалбата касационно основание и правомощията си по чл. 218, ал.2 от АПК, установи следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е
процесуално допустима.
С оспореното решение Районен съд – Попово е потвърдил електронен фиш Серия К № 3599480 за налагане
на глоба на жалбоподателя в размер на 600лв. на основание чл. 189, ал. 4 във
връзка с чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Съдът е
приел от фактическа страна, че на 14.05.2020 г. в 13:34 часа в обл. Търговище,
общ. Попово, с. Ломци, ул. „Ст. Георгиев“ до кръстовището с ул. „Трапезица“ в
посока към гр. Разград, жалбоподателят е управлявал МПС „Рено Лагуна“ с
регистрационен номер … …. със скорост 99 км/ч.
в участък, с разрешена скорост от 50 км/ч., т.е с превишена стойност на
скоростта в размер на 49 км/ч. Нарушението било установено с АТСС ARH САМ S1 с
№ 11743с4, като бил отчетен толеранс на измерената скорост от -3 км/ч. Въз
основа на тези факти съдът е обосновал извод, че са били налице основания за
ангажиране отговорността на собственика на автомобила.
Решението
е правилно. Не се установяват нарушения
по приложението на материалния и процесуалния закон. Релевантната фактическа
обстановка е установена с допустими по закон доказателства и доказателствени
средства. Чрез обстоятелствата, удостоверени в протокола за използване на
автоматизирано техническо средство се доказва мястото и времето за работа на
системата, а самото нарушение е надлежно установено въз основа на изготвената
снимка, която съдържа информация на локацията, скоростта на автомобила,
отстоянието на автомобила от уреда в момента на заснемане. Възраженията на
жалбоподателя са подробно обсъдени. В допълнение към мотивите на съда следва да
се посочи следното:
Нормата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение. Граматическото и логическото тълкуване на
нормата ясно сочи, че „в отсъствие на контролен орган и на нарушител“ се отнася
до издаването на електронния фиш (за разлика от АУАН, който се съставя от
контролен орган и по правило в присъствието на нарушител“, а не до установяване
на нарушението. Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. №
1/2013 г. не е основание за различно тълкуване на тази част на нормата на чл.
189, ал. 4, тъй като която и да е автоматизирана система не може да започне да
функционира без някаква минимална човешка дейност – напр. да се позиционира, да
се включи, изключи и прочие. Същественото е, че нарушението е било установено
чрез средство/система за контрол, представляваща "Автоматизирано
техническо средство/система", видно от дефиницията на понятието, дадена с
допълнението на ЗДвП бр. 19 от 2015г.,
т. 65 на § 6 от ДР на закона – това са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията,
които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие
на контролен орган и могат да бъдат:
а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган;
б)
мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък
от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който
поставя начало и край на работния процес.
Правната
квалификация на нарушението е правилно посочена в електронния фиш - нарушение
на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, а не е посочен чл. 21, ал.2 от ЗДвП, както се твърди в
касационната жалба.
По изложените съображения съдът
приема, че наведените с жалбата касационни основания за нарушение на закона и
съществено процесуално нарушение не са налице. Решението на районния съд е
правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното и на основание чл.
221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН,
Административен съд – Търговище, първи касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 131 от
29.07.2020г. на ПРС, постановено по НАХД № 138/2020г. по описа на ПРС за 2020г.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
1.
2.