№ 16820
гр. ******, 04.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от ТЕМИСЛАВ М. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20221110110060 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИКАНВА страните към спогодба за уреждане на правния спор, предмет на
делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 05.10.2022 г., 09:40 часа, за когато да
се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.
Ищецът – „Р.Ш.Б.“ ЕАД, твърди, че предоставя обществено достъпна услуга,
представляваща откриване и наемане на електрически автомобили през мобилен
телефон срещу наемна цена, като на 22.06.2019 г. е сключил договор за наем на
електрическо превозно средство с ответника – Д. М. Ч.. Твърди, че от първоначалната
си регистрация на 22.06.2019 г. ответникът е използвал услугите на ищеца няколко
пъти, като при поредната си сесия на 11.07.2020 г. в 20:15 ч., в гр. ****** същият е
реализирал ПТП с предоставения му под наем л.а. „*********“, с рег. № **********, в
района на НСО, като е ударил намиращия се пред него л.а. „***********“, с рег. №
1
********, след което е напуснал местопроизшествието, без да уведоми наемодателя и
компетентните органи на МВР, с което е нарушил чл. 3.3 от договора. Твърди, че вина
за пътното транспортно произшествие е имал ответникът по делото, като същият не е
спазил чл. 3.1 и 3.2 от договора. Твърди, че вследствие на инцидента са настъпили
вреди по процесния автомобил в размер на 9 677,40 лв. Ето защо, моли за осъждане на
ответника да заплати на ищеца следните суми: 9 677,40 лв., представляваща
обезщетение за настъпили имуществени вреди; 600 лв., представляваща неустойка по
т. 9 от Приложение №1 към договора, предвидена за неизпълнение на задължението по
чл. 3.3 от договора; 60 лв., представляваща обезщетение по чл. 4.16 от договора за
разходи за ангажиране на административен капацитет на ищеца, ведно със законната
лихва върху претендираните суми от датата на подаване на исковата молба до
окончателното плащане. Претендира разноски по производството. С молба, вх. №
97111/16.05.2022 г. моли да бъде одобрена съдебна спогодба за разрешаване на спора,
предмет на делото, постигната между страните.
Ответникът – Д. М. Ч., не подава отговор на исковата молба.
По иска с правно основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД:
За основателност на иска в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно
и главно доказване наличието на облигационно отношение между страните по наемане
на електрическо превозно средство, че ответникът, в качеството на наемател, с
поведението си е причинил виновно вреди по отношение на вещта, предмет на
договора за наем, както и какъв е размер на причинените вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяването на дълга.
По исковете с правно основание чл. 92, ал.1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже пълно и главно валиден договор за наемане на
превозни средства и предоставяне на услуги, че е изпълнил задълженията си по
сключения договор, че е била уговорена неустойка в случай на неизпълнение на
посочените задължения от ответника, както и размер на неустойката.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже погасяване
на задължението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2