ПРОТОКОЛ
№ 86
гр. Варна , 29.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
осми януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Ц. Атанасов
Членове:Деян И. Денев
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Галя С. Иванова
и прокурора Милен Василев Ставрев (ОП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Д. Чавдарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203100601380 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Жалбоподателят-подсъдим П. С. П. - редовно призован, явява се лично и с адв.Г.Н.,
надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
Жалбоподателят-подсъдим М. Н. М. - редовно призован, явява се лично и с адв.Д.
И., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.
Жалбоподателят-подсъдим Д. С. А. - редовно призована, явява се лично и с адв.Ю.
Г., надлежно упълномощен и приет от съда от днес.
Прокурорът: Моля, да дадете ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Адв. И.: Да се даде ход на делото
Адв. Г.: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото поради
което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Ивелина
Чавдарова.
АДВ.Н.: Представям и моля да приемете писмени доказателства относно
здравословното състояние на подс.Попов, както и регистрационна карта от 05.01.2021 г.,
към Бюрото по труда- Провадия, като безработен.
АДВ.Г.: Аз Ви моля да допусне допълнителен разпит на моята подзащитна, във
връзка с местоположението на имота и намиращи се насажденията. Променила си е адреса,
но тя ще го заяви. Да се приемат представените писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат представените писмени доказателства. Считам
искането на адв.Георгиев за неоснователно.
АДВ.ИВАНОВА: Предоставям на настоящия съдебен състав.
Съдът, след съвещание, вземайки предвид, че искането не е направено с постъпилата
въззивна жалба намира, че същото е несвоевременно, но доколкото закона дава възможност
подсъдимите да дават обяснения по всяко време на наказателното производство
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените писмени доказателства.
Пристъпва към разпит на подс.Д. А.:
Подс. Александрова: Парцел 21 е селскостопански. Той е на Н. М.. Има насети
дръвчета. Намира се в местност „Беклемето“. Дръвчетата са сети преди повече от 13-14
години. Мъжът ми и баща му ги сяха. Адресът на който получавам призовките, не е този на
който живея. Актуалният ми адрес за призоваване е гр.Варна, ул.Ана Фелискова, №16, вх.18,
ап.12.
На въпроси на Съда:
Подс.А.: Парцелът се намира до населеното място. Пътя е по средата като се излиза
от селото и парцела се пада от лявата страна. Аз живея във Варна. Останалите подсъдими
живея в селото, където е парцела. Единият живее в Провадия, а другия в селото. Дръвчета
мисля, че са орехи. То има няколко дръвчета. Не е орехова градина. Те са няколко дръвчета.
Страните заявиха, че нямат другия искания.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Окръжни съдии, моля да оставите жалбите на
2
подсъдимите без уважение. Моля да остави в сила присъдата на РС –Провадия по НОХД №
109/2019 г., въз основа на събраните доказателства. Считам, че същата е законосъобразна.
АДВ.Н.: Уважаеми Окръжни Съдии, аз ви моля да отмени присъдата на
първоинстанционния съд, като незаконосъобразна и постановите друга такава, с която
подс.П. бъде оправдан, поради незакономерност на деянието, за което е привлечен да
отговаря, както и поради недоказаност на обвинението. Представила съм предварителния
договор, като считам, че следва да бъде взет предвид при постановяване на присъдата.
Желая да направя няколко уточнения, които ги няма във въззивната жалба.
При извършване на обстоятелствена проверка нотариусът се произнася по
съществуването на едно правило, като проверя дали е осъществен фактическия състав на
придобивната давност, т.е. дали е осъществена фактическа власт от молителя за себе си в
продължение на 10 години, без прекъсване и без оспорване, явно, несъмнено,
демонстративно, което подкрепя нотариуса правно, въз основа на свидетелски показания,
чийто разпит е провел лично. Фактическия състав на обвинението включва обективен
елемент за начина, по който си служи молителят с веща, е субективен елемент. Това е
намерението да бъде своена една вещ, като извод въз основа на ефективните и съзнателни
действия, които са предприети от владелеца. Показанията, за които подсъдимият носи
наказателна отговорност в настоящия процес са за това, че в период 10-15 години, молителят
по обстоятелствената проверка за снабдяване с нотариален акт, е владеел земеделските земи
за себе си, без някой да му е оспорвал това. Никъде в тези показанията подсъдимият, като
свидетел в материалното производство не е посочил кога е установена фактическата власт
от молителя Николов и в какъв период от време същата е продължила. Нито посочва дали
този период е спиран или прекъсван, нито какво влага в думата владея – обработва, ползва,
наема, посещава, т.е. не са посочени никакви фактически действия, който молителя да е
осъществил в тези имоти. Като термина владея е юридически и следва да бъде направен
като извод от нотариуса, въз основа на посочените от свидетелите действия, тъй като
именно чрез тях се изразява отношението на държателя към веща, която ползва. След като
не е посочен период от време на ползване на имотите, начален и краен, начина по който са
обработвани, както и не са синхронизирани имотите в показанията по площ, местност,
номер, граници, извода на нотариуса за владението на този имоти в законоустановения 10
годишен срок, без прекъсване, е несъстоятелен и в противоречие със законовите изисквания
за осъществяване на фактическия състав на придобивната давност и подсъдимия като
свидетел в нотариално производство не е потвърдил неистина. Тази неистина трябва да има
конкретни параметри които в случая в настоящото дело не ги открива.
Съдът е приел от събраните доказателства, че молителят в нотариалното
производство не е обработвал имотите, които са 6 броя земеделски имоти, в конкретния
период от 2006 до 2016 г. Считам, че изложеното от съда е произволно, доколкото нито един
от подсъдимите не посочва такъв период от време. Изводът на съда, че именно през този
период молителят не е ползвал имотите е извлече от справка на Общинска служба
гр.Провадия. През този период от време молителят Николов не ги е заявявал за ползване.
Следва да посоча, че земеделски имоти се заявяват в поземлена комисия, само ако
ползвателят желае да ги ползва в реални граници. Ако не са заявени за ползване това
означава, че действителния им ползвател не желае да получава субсидии за тези имоти. Ако
имота не е бил заявен в общинската служба за ползване, предвид включването му в базата
данни служебно се разпределя на част от ползвателите, които са подали заявление за
участие. На практика самия имот може да бъде обработван от трето лице, както се е случило
в настоящия казус. Считам, че в случая извода на нотариуса е погрешен, тъй като не е
извършен подробен разпит на свидетелите, което се установява от протокола, който е
представен по делото. Освен това показанията за изключително лаконични, не конкретни, с
3
идентично съдържание, което означава, че в тях е вложен смисъл, който нотариуса вижда, а
не самите изразните средства на свидетелите. Считам, че в случая не се касае за потвърдена
неистина, доколкото нотариуса не е включил разпоредбата на чл.93 т.2 от НК, а фигурира
разпоредба на чл.90 т.1 б.Б.
В случай, че не споделите позицията ми за несъставомерност и недоказаност на
обвинението, аз ви моля да измените присъдата, като наложите наказание на подзащитния
ми при условията на чл.55 от НК и му определите двете пробационни мерки в минимален
размер, което наказание считам, че ще е изцяло адекватно и справедливо в случая. Считам,
че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради които е предвидено
най-лекото наказание. Касае се за лице, което е малко над средната възраст, което
продължава да търси възможност за трудова и лична реализация. И макар да е осъждан
няколкократно, същия не се характеризира с висока степен на обществена опасност, което се
установява от ниската степен на обществена опасност на деянието, което е извършил и
ниските по размер и вид наказанията, който е получавал. Здравословно подсъдимият е
нестабилен, което се отразява на начина му на живот, трудовата му ангажираност. Към
настоящият момент Попов е останал без работа, видно от представеното писмено
доказателство. Поради тежката епидемична обстановка изпитва финансово затруднение,
което се отразява на възможност да се отиграва адекватно лечение и да живее постоянно без
чувство на обреченост. Посочените обстоятелства, както и доброто му процесуално
поведение, изразяващи се в лично участие, съдействие, даване на обяснения, сочат
несъмнено, че е напълно оправдано и законосъобразно определеното наказание чрез замяна
на предвиденото в закона. Моля за присъда в този смисъл.
АДВ.И.: Уважаеми Окръжни Съдии, аз ви моля да постановите съдебен акт, с който
да отмените първоинстанционната присъда на РС-Провадия и да постановите съдебен акт, с
който да оправдаете доверителя ми по повдигнатото обвинение. Изцяло поддържам
депозираната въззивна жалба и допълнението към въззивната жалба, която съм депозирала.
Поддържам изложено във въззивната жалбата. По отношение на процесните имоти,
подробно описани в обвинителния акт не беше установено по безспорен и категоричен
начин, че тези имоти са именно имотите, за които свидетелстват свидетелите в
обвинителния акт. Никъде в цялото ДП никой от свидетелите не успя да посочи къде се
намират те, т.е. имаме свидетели, които говорят за някакви имоти, които уж не били
обработвани и не били владени от лицето, което се е снабдило с нотариален акт, а дефакто
тези свидетели дори не зная къде се намират тези имоти. По отношение на обвинението на
доверителят ми, че е затаил истината или е потвърди неистина считам, че обвинението не
беше доказано по безспорен и категоричен начин. Доверителят ми е на 75 години и от
момента на раждането си до момента той живее в с.Венчан. Познава категорично всички
жители, които живеят в селото и има преки наблюдения от това кой, къде има имоти. В този
случая няма как да се твърди, че е потвърдил неистина. Единствено, за което свидетелства е
това, за което той има преки наблюдения, че лицето, което се е снабдило с нотариален акт
владее процесните имоти, виждал го е да ходи до имотите. Всичко, което е изложил пред
нотариуса това са неговите възприятия. По отношение на самата обстоятелствена проверка в
протокола е видно, че показанията, които е дал, е записано, че лицето, което желае да се
снабди с документ за собственост на тези описани имоти ги владее и ползва повече от 10
години. Само са записани номерата на имотите, но не е определено какви са по площ. Това,
за което е свидетелствал е единственото обстоятелство, че му е известно, че лицето, което се
снабдява с документ за собственост има имоти в местността „Беклемето“. Моля за присъда в
този смисъл.
АДВ.Г.: Уважаеми Окръжни Съдии, документа въз основа, на който започва това
наказателно производство е един протокол съставен от нотариус А. на 08.06.2016 г., в който
4
не е изписано наказателната отговорност по чл.290, не е фиксиран текст от НК. Само се
напомня отговорност за лъжесвидетелстване. Напомняш нещо, за което знаеш, че хората
знаят. Именно заради това в последствие на 07.10.2016 г., с постановление за отказ за
образуване на ДП, РП-Провадия е отказала да образува такова. Приела, че се касае за
гражданско-правен спор между страни, които трябва да се легитимират, като
заинтересовани страни и е приключила преписката. В последствие това постановление е
отменено и започва едно наказателно производство, в което се твърди, че и тримата
подсъдими са твърдели неистина. Обстоятелства, които се оборват от самия факт, че тези
свидетели пред нотариуса, явно познават добре имотите, сочат ги подробно и съответно
срещу тях се противопоставят една друга група свидетелски показания, за които ние
твърдим, че те са заинтересовани лица. Лица, които са заинтересовани там да няма
установена собственост, да няма констативни нотариални актове и те да продължават да се
водят бели петна, защото е ясно, че това акционерно дружество К-И-Г е заинтересовано,
чрез свидетеля В. П. да обработва тези земи за в бъдеще. И това е целия проблем за мен
създаден в този казус. На първо място считам, че нямаме надлежно уведомяване на
свидетелите по нотариалната проверка, за съставяне на констативния нотариален акт и те не
биха могли да носят някаква наказателна отговорност. На второ място считам, че нотариуса
не е съставил реални протоколи за разпит, а в един протокол разпитва три лица, в които
протокол не е посочена освен приблизителната площ на парцелите, не е посочено къде се
намират, в кое землище. Според мен това не беше установено и в наказателния процес.
Всичко това ми дава основание да поискам от вас да приемете, че казано от моята
подзащитна е вярно, защото тя като човек който живее със сина на Никола Методиев е била
наясно какво прави самия Методиев и нейния съпруг по отношение на тези имоти кога, как
и що ги обработва. Заради това считам, че нямам заявени неистински факти, а се касае за
заинтересовани лица които според мен дадоха показания, които съдът неправилно
кредитира. Те не следва да бъдат кредитирани, защото ако има спорни въпроси те мога да се
решават единствено и само чрез гражданския съд. Заради това ви моля да ги оправдаете
изцяло.
Съдът дава последна дума на подсъдимите:
Подс.А.: Считам, че съм невинна. Заявила съм истината и твърдо заставам зад
думите си до момента. Моля да бъда оправдана.
Подс.П.: Казал съм истината и моля за оправдателна присъда.
Подс.М.: Не съм виновен.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След тайно съвещание, съдът намери, че обстоятелствата по делото не са достатъчно
изяснени и следва да отмени хода по същество и на основание чл.302 от НПК да възобнови
съдебното следствие, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ХОДА ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗОБНОВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
5
Пристъпва към разпит на подсъдимите.
Подс.А.: Ще дам обяснения. Това беше преди пет години. Заедно влязохме при
нотариуса. Попита дали знаем имотите. Никола обработва ли ги повече от 10 години. Аз
потвърдих, защото го зная. Подписах се и това е. Всеки един от нас направи изявление. Знае
къде се намират. Знаят, че Никола ги обработва. Не мога да си спомня точно процедурата,
която е била преди пет години. Н. ми е свекър. Не мога да кажа дали това нещо съм го
казала на нотариуса. Не си спомням. Минали са доста неща през главата и не си спомням.
Аз ги зная къде се намират имотите. По принцип баща ми е земеделски производител. Не
стъпвам за първи път на нивата. Нивите са ми ги показвали. Аз зная къде са имотите. В
момента са дадени под наем на мъжа ми. Никола ги е дал. И сега да ме заведете ще ви ги
покажа. Не мога да отговори дали са ни показвали скици. Пред нотариуса не мога да си
спомня дали сме казвали номера на имоти.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимата.
Подс. П.: Ще дам допълнителни обяснения.Обстоятелствената проверка – всички
документи бяха готови. Протоколът беше готов, скиците бяха готови. Бяха минали през
Община-Провадия, Областна администрация-Варна, бяхме запознати със скиците
предварително, подписахме се пред нотариуса.
Аз 2006 г. се разведох и ми беше много тежко и понеже сме братовчеди с Никола,
често ходех при него. Зная от тогава, че тези ниви ги работи. Те са разделени, аз ги зная.
Зная кое къде е. Зная, че той работи нивите. Не съм ходил да ги меря. Видях скиците и се
ориентирах по тях и зная, че ги работи. Оттам ми е спомена, че той ги работи тези ниви.
Документите ги видях при нотариуса. Нотариусът ни попита знаете ли нивите, работи ли ги.
Протоколът беше готов. Пак не мога да кажа дали не го писа в момента. Един път се явих и
подписах и повече пред нотариус не съм ходил. Не зная кой има претенции към тези ниви.
Не зная какъв е проблема. От 2006 до 2016 г. никой не е предявявал желание да ги работи.
Той има техника, тъй като свата му е арендатор. Но точно с какво е обработвал не зная. Но
той имаше трактор. Не зная какви култури са сети там. Пшеница, царевица такива работи.
На въпроси на Прокурора:
Подс.П.: Пролетници съм виждал, но дали е ечемик или жито не мога да кажа. Да
тори съм го виждал.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Подс. М.: Ще дам обяснения. Н. М. го познавам от ергенските си години. И след това
когато аз разбрах, че Н. почнал да обработва нивите. Той представи документите пред
нотариуса. Каза „ела те, там да подпишете“. Отиваме и подписване. И от тогава ги
обработваше. Никола се разболя. Пое синът му и той започна да ги обработва. По-късно
6
2006 г. започна сина му да ги обработва. Ореше ги, сееше ги, царевица, ечемик, жито. Не
зная дали е продавал реколтата. Няколко парчета има до мен близо. Аз имам имот и съм
крайна къща на селото. Даже в момента го е засял люцерна. Втора година е люцерна, това
което е до мен към 3 декара. Другите ниви не ги зная по колко декара са. Те са на парче.
Нотариуса като отидохме, документите бяха подготвени. Момче подпиши. Подписах.
Номера няма. Не зная кой е номера. Заедно тримата влязохме да подпише. Подписахме и
толкова, това беше.
На въпроси на Прокурора:
Подс.М.: Местност „Беклемето“ не е до моята къща. До мен е „Полигона“. Виждал
съм на „Беклемето“ той да обработва. Това е на цял километър от моята къща. От моята
къща до местността е около 1 км. Аз не виждам от нашата къща. От моята къща мога да
видя това парче, което е засято с люцерна. Като ходя на разходки виждам трактора оре и
други.
На въпроси на адв.Г.:
Подс.М.: Виждал съм друга техника да отива към „Беклемето“. Аз само виждам
люцерната. Не зная да са водили дела с К., други хора.
Страните заявиха, че нямат въпроси към подсъдимия.
Страните заявиха, че нямат другия искания.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам казаното. Считам присъдата за законосъобразна и следва
да бъде оставена в сила, предвид доказателствата, които са събрани от първоинстанционния
съд.
АДВ.Г.: Поддържам казаното. Отново считам, че първоначалния документ въз основа
на който ги съдят е създаден неправилно от нотариуса. Проведен общ разпит на тримата.
Този разпит не е целенасочен, конкретен и грешката е върху тези трима души. Не само
моята подзащитна, нито един от тримата нямат субективен умисъл, че те в този момент са
внасяли някакви неистини пред нотариуса и моля да ги оправдаете.
АДВ.Н.: Поддържам изцяло становището си и моля да оправдаете моят подзащитен.
АДВ.И.: Уважаеми Окръжни съдии, считам че абсолютно безспорно и е ясно и
настоящия състав, че протокола е бил изготвен предварително. Там няма една различна
думичка. Няма как трима човека да влезем на едно място и да кажем три идентични неща.
7
Всеки ще каже, ще добави нещо различно. Било то за трактора, било то за нивата. Явно
протокола е бил изготвен. Ясно е че свидетелите са влезли. Поддържам становището за
отмяна на присъдата и за постановяване на оправдателна.
Съдът дава последна дума на подсъдимите:
Подс.М.: Продължавам да съм невинен. Твърдя, че съм невинен
Подс.А.: Аз също твърдя, че съм невинна. Надявам се да ме оправдаете.
Подс.П.: Невинен съм и благодаря предварително.
След тайно съвещание, съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8