Р
Е Ш Е Н И Е
33 /19.1.2022г.
гр. Пазарджик,
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – VIIІ – административен състав, в открито съдебно заседание
на тринадесети януари, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
|
|
при секретар |
Янка Вукева |
и с участието |
|
на прокурора |
|
изслуша докладваното |
|
от съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ
|
|
|
по адм. дело
№ 1088 по описа на съда за 2021 г. |
||
|
|
||
Производство
по реда на чл. 215 от Закона за
устройство на територията (ЗУТ),във
връзка с чл. 145 от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано
е по жалба на Н.З.А. ***,
против уведомително писмо изх. № 9НЦ-23-1#6/27.08.21 г. на Кмета на Община Пещера, с което е
отказано издаването на заповед по чл. 194 ал.1 от ЗУТ.
В
жалбата се твърди, че
постановеният отказ е незаконосъобразен, като се иска от съда да го отмени като
такъв и да задължи кмета на Община
Пещера да издаде заповед на основание чл. 194, ал1 от ЗУТ.
В съдебно заседание, жалбоподателката се представлява от
адв. Ш., която поддържа жалбата.
Ответникът
– Кметът на Община Пещера,
чрез процесуалния си представител,
адв. Х. намира жалбата за неоснователна.
Претендира се отхвърляне на жалбата изаплащане на адвокатско възнаграждение,
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Заинтересованата
страна Ц.А.С. не взема становище по жалбата.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства, намира жалбата за процесуално
допустима, като подадена в законоустановения срок и депозирана от
страна
имаща правен интерес от оспорването. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Като
съобрази доказателствата, становищата и доводите на страните и приложимия
закон, при служебната съдебна проверка на основание чл. 168 АПК
за валидност на оспорения административен акт и за неговата законосъобразност
на всички основания по чл. 146 АПК,
Съдът намира следното от фактическа и правна страна:
Обжалваният в настоящото производство отказ е бил
постановен във връзка с искане на Н.З.А. от 20.08.2021 г,
адресирано до Кмета на Общона Пещера,
с което е поискано издаването на заповед по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ, с която
да бъде осигурен въздушен достъп през поземлен имот през поземлен имот с идентификатор
56277.501.457 по КККР на град Пещера за извършване на текущи ремонтни дейности-
полагане на изолация по калканната стена на жилищната сграда откъм този имот.
Преди депозиране на искането, в общинската администрация
гр. Пещера са били депозирани Отвод с вх. № 94Ц-23-1/22.07.21 г. и жалба с вх.
№ 94Ц-23-1#1/27.07.2021
г. от собственика на съседен имот- заинтересованата страна Ц.А.С.. В тях, ЗС се оплаква от действията на
жалбоподателката във връзка с извършването на саниране, като твърди, че от
санирането собствената й сграда е претърпяла вреди.
В тази връзка, заинтересованата страна е била уведомена
от кмета на Общината с писмо изх. № вх. № 94Ц-23-1#3/03.08.21 г., че е необходимо съгласието за извършване на
дейностите, в противен случай би могла да бъде приложена разпоредбата на чл.
194 от ЗУТ.
Постъпило е писмо вх. № 94Ц-23-1#2/02.08.21 г. от заинтересованата страна, с което отказва
да даде съгласието си за саниране на съседния имот.
С писмо Изх. №
94Ц-23-1#4/05.08.21 г. ЗС е уведомена от кмета на общината, че общинската
администрация уважава неприкосновеността на частната собственост, съгласно КРБ.
При теза фактически данни е издадено оспореното в
настоящото производство уведомително писмо изх. № 9НЦ-23-1#6/27.08.21 г. на Кмета на Община Пещера, с което е
отказано издаването на заповед по чл. 194 ал.1 от ЗУТ.
В съдебно заседание е приобщено конструктивно становище,
съставено от инж. В. Кунов, регистриран в Камарата на инженерите, съгласно
което санирането може да се извърши без да се наруши конструктивната цялост на
сградата и без да се намалят заложените при проектирането й носеща способност и
сигурност.
Изготвена е съдебнотехническа експертиза, съгласно чието
заключение северната, западна и южна фасада на сградата на ул. „Д-р Петър
Цикалов“ № 54 с санирани. Калканната стена не е санирана, а за да бъде
саниранто цялостно и ефектът от него да
е пълен, следва да бъде санирана и калканната й стена. По периметъра на
несанираната стена са останали открити фуги между санираните стени и фибрана;
през фугите ако не се затворят е възможно да прониква влага, която да
компроментира частично- в края на стените санирането. За да има пълен ефект
от топлоизолацията на жилищната сграда следва да бъде
санирана и калканната фасада. Санирането на калканната стена няма да е възможно, без дасе навлезе по
въздушен път в пространството над покрива на жилищна сграда в съседния имот,
която е построена на калкан с жилищната сграда на жалбоподателката.
Съдът цени заключението на изготвената експретиза като
компетентно дадено от лице, притежаващо съответните специално знания в
областта, в която са му възложени задачите, но намира същото за неотносимо за
разрешавненето на настоящия административноправен спор.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна:
Оспореният
отказ, обективиран в уведомително писмо
изх. № 9НЦ-23-1#6/27.08.21 г. на Кмета на Община Пещера,
носи белезите на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК и е издаден от
компетентен административен орган-кметът на община Пещера в необходимата писмена
форма.
Съгласно
чл. 194, ал. 1 ЗУТ
собствениците и обитателите на недвижими имоти са длъжни да осигуряват свободен
достъп в тях за извършване на разрешени или предписани проучвателни, проектни,
строителни, монтажни, контролни и други работи, във връзка с устройството на
територията, въз основа на заповед на кмета на общината, а в определените от
закона случаи - със заповед на началника на Дирекцията за национален строителен
контрол.
По смисъла на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ "свободен достъп" е правото
на определено лице да се ползва за определен период от време чуждия имот с
оглед постигане целите, визирани в същата разпоредба. Този "свободен
достъп" следва да е определен в конкретни параметри не само времево, а и
пространствено, т. е при наличието на разрешени или предписани строителни
работи административният орган следва да избере конкретен вариант на разрешения
достъп до имота. Т. е. за да се издаде заповед по реда на чл. 194 от ЗУТ следва да е налице
необходимост за извършване на строителни работи, които са или разрешени или
предписани, следва да се определят както времевите, така и пространствените
параметри на разрешения достъп, отделно от това следва да липсва и друга
техническа възможност за извършване на строителството, по аргумент от нормата
на ал. 4 и 5 на чл. 194 от ЗУТ.
Следователно
когато става въпрос за строеж или основен ремонт е необходимо за тези СМР да
има издадено разрешение за строеж и одобрени инвестиционни проекти или
разрешение за строеж и становище на инженер-конструктор/чл. 147 ЗУТ/. Когато строителните
работи съставляват текущ ремонт по смисъла на чл. 151, ал. 1 ЗУТ
за тях не е необходимо издаване на разрешение за строеж и одобряване на
инвестиционни проекти.
Съгласно § 5, т. 43 ЗУТ
текущ ремонт на строеж е подобряването и поддържането в изправност на сградите,
постройките, съораженията и инсталациите, както и вътрешни преустройства при
които не се засяга конструкцията на сградата: б/ извършват се дейности като
премахване, преместване на съществуващи зидове и направа на отвори в тях, които
засягат конструкцията на сградата: в/променят предназначението на помещенията и
натоварванията в тях.
Дори
да се касае за извършване на ремонтни работи, както в конкретния случай е санирането на сграда с топлоизолация,
които не попадат под определен разрешителен режим, разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ изисква те да се
били предписани, т. е. за извършването им не е достатъчна инициативата на
собствениците, а следва конкретните ремонтни работи да са указани по
административен ред от компетентен орган.
В този смисъл, овластеният, съгласно закона, не може да вменява задължение за
осигуряването на свободен достъп при липса на разрешени или предписани
конкретно определени ремонтни дейности. Обратното би създало предпоставки за
безконтролен достъп до чужд имот, ограничаване вещното право на собственика и
затруднения при изпълнение и спорове във връзка със задължението на ползващия и
определяне размера на обезщетението за причинени вреди.
Не може да се приеме, че представеното по преписката
конструктивно становище, съставлява предписание
за извършване на санирането. Същото представлява неангажиращо становище на
лице, притежаващо съответните технически познания, но което не разполага с
държавна власт да издава задължителни предписания по административен ред. Жалбоподателката
е следвало да поиска издаването на предписание от компетентния административен орган
за извършване на текущите ремонтни дейности и след това издаването на заповед
по реда на чл. 194, ал. 1 от ЗУТ.
Както се посочи по- горе, заключението на СТЕ е
неотносимо към казуса, защото дори и да е налице техническа необходимост от
извършване на санирането, липсва надлежно предписание, издадено по
административен ред
При
издаването на оспорения отказ не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, дадена е пълна възможност на оспорващата страна да
участва пълноценно в административното производство.
При
това положение жалбата се явява неоснователна, а оспореният отказ законосъобразен.
С
оглед изхода на делото и своевременно
направеното искане на ответника за присъждане на разноски, същото следва да бъде
уважено, като на основание чл. 143, ал. 4 от АПК, в тежест на жалбоподателката следва да
бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от адв. Х. правна защита в размер на 900/деветстотин/ лева,
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
Воден
от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК Пазарджишкият административен съд, осми
състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на Н.З.А., ЕГН ********** ***,
против уведомително писмо изх. № 9НЦ-23-1#6/27.08.21 г. на Кмета на Община Пещера, с което е
отказано издаването на заповед по чл. 194 ал.1 от ЗУТ
ОСЪЖДА Н.З.А., ЕГН **********
***, да заплати в полза на Община Пещера сумата в размер на 900
лв. /деветстотин лева/
разноски по делото.
Решението
може да бъде обжалвано с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесетдневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: /п/